Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général M. N. Jääskinen, présentées le 25 juin 2015.#J.B.G.T. Miljoen e.a. contre Staatssecretaris van Financiën.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Hoge Raad der Nederlanden.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité directe – Articles 63 TFUE et 65 TFUE – Libre circulation des capitaux – Imposition des dividendes de portefeuilles d’actions – Retenue à la source – Restriction – Charge fiscale définitive – Éléments aux fins de comparer les charges fiscales des contribuables résidents et des contribuables non-résidents – Comparabilité – Prise en compte de l’impôt sur le revenu ou de l’impôt sur les sociétés – Conventions tendant à éviter la double imposition – Neutralisation de la restriction par voie conventionnelle.#Affaires jointes C-10/14, C-14/14 et C-17/14.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions sur les affaires jointes C-10/14, C-14/14 et C-17/14, examine la compatibilité avec la libre circulation des capitaux (articles 63 et 65 TFUE) d'une retenue à la source néerlandaise sur les dividendes versés à des non-résidents. Elle précise que pour apprécier une éventuelle restriction, il convient de comparer la charge fiscale définitive supportée par le non-résident avec celle d'un résident, en tenant compte non seulement de la retenue à la source, mais aussi de l'impôt sur le revenu ou sur les sociétés auquel le résident est soumis. Enfin, la Cour indique qu'une convention fiscale bilatérale peut neutraliser une telle restriction si elle permet d'imputer ou de rembourser la retenue à la source.

25 juin 2015

Conclusions de l'avocat général M. N. Jääskinen, présentées le 25 juin 2015.#Saudaçor - Sociedade Gestora de Recursos e Equipamentos da Saúde dos Açores SA contre Fazenda Pública.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Supremo Tribunal Administrativo.#Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée – Directive 2006/112/CE – Article 13, paragraphe 1 – Non-assujettissement – Notion d’‘organisme de droit public’ – Société anonyme chargée de la fourniture de services en matière de planification et de gestion du service de santé de la région autonome des Açores – Détermination des modalités de ces services, y compris de leur rémunération, dans des contrats de programme conclus entre cette société et cette région.#Affaire C-174/14.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« organisme de droit public » au sens de l'article 13, paragraphe 1, de la directive TVA, s'agissant d'une société anonyme chargée de la gestion du service de santé d'une région autonome. Elle juge que le simple fait que cette société soit contrôlée par une entité publique et que ses services soient définis et rémunérés par des contrats de programme ne suffit pas à lui conférer automatiquement la qualité d'organisme de droit public non assujetti. L'analyse doit porter sur les conditions d'exercice de son activité, notamment si elle opère dans un cadre juridique exorbitant du droit commun.

25 juin 2015

Conclusions de l'avocat général M. P. Cruz Villalón, présentées le 25 juin 2015.#Weltimmo s.r.o. contre Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Kúria.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Directive 95/46/CE – Articles 4, paragraphe 1, et 28, paragraphes 1, 3 et 6 – Responsable du traitement formellement établi dans un État membre – Atteinte au droit à la protection des données à caractère personnel concernant les personnes physiques dans un autre État membre – Détermination du droit applicable et de l’autorité de contrôle compétente – Exercice des pouvoirs de l’autorité de contrôle – Pouvoir de sanction.#Affaire C-230/14.

Dans l'affaire Weltimmo (C-230/14), la Cour de justice précise les critères de détermination du droit applicable et de l'autorité de contrôle compétente en matière de protection des données, en application de la directive 95/46/CE. Elle juge qu'un responsable du traitement établi dans un État membre peut être soumis au droit d'un autre État membre si ses activités sont « dirigées » vers ce dernier, notamment via un site internet ciblant des annonces immobilières. L'autorité de contrôle de l'État membre lésé peut exercer ses pouvoirs, y compris de sanction, à l'égard de ce responsable, même en l'absence d'établissement sur son territoire.

25 juin 2015

PROJET de budget général de l’Union européenne pour l’exercice 2016

Ce projet de budget général de l'Union européenne pour l'exercice 2016 fixe les dépenses et recettes prévisionnelles de l'UE, incluant les crédits d'engagement et de paiement par rubrique. Pour un professionnel du droit français, il détermine le cadre financier applicable aux politiques européennes (cohésion, agriculture, recherche, etc.) et aux obligations de la France en tant qu'État membre, notamment en matière de contributions budgétaires et de mise en œuvre des fonds européens.

25 juin 2015

Règlement (UE) 2015/938 (version consolidée)

25 juin 2015

Règlement (UE) 2015/983 (version consolidée)

25 juin 2015

Décision (UE) 2015/835

25 juin 2015

Règlement (UE) 2015/549

25 juin 2015

Règlement d'exécution (UE) 2015/1007 de la Commission du 25 juin 2015 établissant les valeurs forfaitaires à l'importation pour la détermination du prix d'entrée de certains fruits et légumes

Ce règlement d'exécution fixe les valeurs forfaitaires à l'importation pour les fruits et légumes, permettant de déterminer leur prix d'entrée dans l'Union européenne. Il actualise périodiquement ces montants pour les produits soumis au système de prix d'entrée, conformément aux dispositions du règlement de base sur l'organisation commune des marchés agricoles. Pour le praticien français, ce texte est essentiel pour calculer correctement les droits de douane applicables aux importations de fruits et légumes.

25 juin 2015

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 25 juin 2015.#PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) contre Conseil de l'Union européenne.# Dumping – Importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires d’Inde, d’Indonésie et de Malaisie – Ajustement – Article 2, paragraphe 9 et paragraphe 10, sous i), du règlement (CE) no 1225/2009 – Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Entité économique unique – Erreur manifeste d’appréciation – Principe de bonne administration – Égalité et non‑discrimination .#Affaire T-26/12.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'article 2, paragraphe 9, du règlement antidumping de base (n° 1225/2009) concernant l'ajustement du prix à l'exportation en présence d'un lien entre l'exportateur et l'importateur. Il juge que le Conseil a commis une erreur en refusant d'appliquer un ajustement pour fonctions assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions, au motif que l'importateur lié constituait une entité économique unique avec l'exportateur, alors que les fonctions exercées par cet importateur justifiaient un tel ajustement.

25 juin 2015

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 25 juin 2015.#Copernicus-Trademarks Ltd contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).# Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale LUCEA LED – Marque communautaire verbale antérieure LUCEO – Absence d’antériorité – Revendication de priorité – Date de priorité inscrite au registre – Documents de priorité – Examen d’office – Droits de la défense .#Affaire T-186/12.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de validité d'une revendication de priorité dans le cadre d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union. Il juge que l'OHMI (devenu EUIPO) n'est pas tenu de vérifier d'office la conformité des documents de priorité avec la date inscrite au registre, et que le défaut d'examen de ces documents par l'Office ne constitue pas une violation des droits de la défense. En substance, la charge de la preuve de l'antériorité et de la validité de la priorité incombe à l'opposant.

25 juin 2015

Affaire T-305/13: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2015 — SACE et Sace BT/Commission («Aides d’État — Assurance crédit à l’exportation — Couverture de réassurance accordée par une entreprise publique à sa filiale — Apports en capital pour couvrir les pertes de la filiale — Notion d’aides d’État — Imputabilité à l’État — Critère de l’investisseur privé — Obligation de motivation»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'imputabilité à l'État et l'application du critère de l'investisseur privé dans le cadre d'aides d'État, concernant des apports en capital et une couverture de réassurance accordés par une entreprise publique à sa filiale. Il confirme que la Commission doit démontrer que l'État a effectivement exercé un contrôle pour imputer une mesure, et que le critère de l'investisseur privé doit être apprécié ex ante, au moment de la décision d'investissement. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt rappelle la rigueur probatoire exigée de la Commission et l'importance de l'analyse économique préalable pour justifier des interventions publiques en capital.

25 juin 2015

Affaire T-662/13: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2015 — dm-drogerie markt/OHMI — Diseños Mireia (M) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative M — Marque communautaire verbale antérieure dm — Motif relatif de refus — Absence de similitude des signes — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 25 juin 2015 (affaire T-662/13) rejette le recours de dm-drogerie markt contre le refus de l'OHMI d'opposer sa marque verbale antérieure « dm » à la demande de marque figurative « M » pour des produits identiques ou similaires. Le Tribunal confirme que, malgré l'identité des produits, les signes en cause ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle, ce qui exclut tout risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009. Cette décision rappelle que le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout et qu'une simple lettre isolée, même graphiquement stylisée, ne crée pas de confusion avec une marque verbale antérieure de deux lettres.

25 juin 2015

Jurisprudence CJUE — 62013TJ0305

25 juin 2015

Affaire C-303/14: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 25 juin 2015 — Commission européenne/République de Pologne (Manquement d’État — Règlement (CE) no 842/2006 — Formation et certification — Obligation de notification — Sanctions — Règlements (CE) no 303/2008, (CE) no 304/2008, (CE) no 305/2008, (CE) no 306/2008, (CE) no 307/2008 et (CE) no 308/2008)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Pologne pour manquement à ses obligations découlant du règlement (CE) n° 842/2006 relatif à certains gaz à effet de serre fluorés. Le manquement portait sur la transposition incomplète des obligations de formation et de certification du personnel, l'absence de notification des programmes de certification à la Commission et le défaut de mise en place d'un régime de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives. Cet arrêt rappelle aux États membres, dont la France, l'obligation de transposer intégralement et d'appliquer strictement les règlements dérivés (n° 303/2008 à 308/2008) fixant les conditions de certification et de déclaration pour les opérateurs manipulant ces gaz.

25 juin 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0032

25 juin 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0373

25 juin 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0404

25 juin 2015

Affaires jointes C-293/13 P et C-294/13 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 24 juin 2015 — Fresh Del Monte Produce, Inc./Commission européenne, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Commission européenne/Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-294/13 P) (Pourvoi — Concurrence — Ententes — Marché européen des bananes — Coordination dans la fixation des prix de référence — Notion d’«unité économique» entre deux sociétés — Notion d’«influence déterminante» — Imputabilité du comportement d’une société à l’autre — Dénaturation d’éléments de preuve — Charge de la preuve — Principe in dubio pro reo — Notion d’«infraction unique et continue» — Notion de «pratique concertée» — Notion d’«infraction par objet» — Entreprises membres d’une entente — Communication d’informations à la Commission — Obligation légale — Étendue — Droit de ne pas devoir contribuer à sa propre incrimination — Intervenante en première instance — Pourvoi incident — Recevabilité)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les critères de la notion d'« unité économique » et d'« influence déterminante » pour imputer un comportement anticoncurrentiel entre sociétés, dans le cadre d'une entente sur le marché européen de la banane. Il clarifie également la notion d'« infraction unique et continue », la distinction entre pratique concertée et infraction par objet, ainsi que l'étendue du droit de ne pas contribuer à sa propre incrimination lors de communications d'informations à la Commission.

24 juin 2015

Jurisprudence CJUE — 62013CJ0293

24 juin 2015