Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-80/14: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2016 — PT Musim Mas/Conseil [«Dumping — Importations de biodiesel originaire d’Indonésie — Perception définitive des droits antidumping provisoires — Droits antidumping définitifs — Droits de la défense — Article 2, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 1225/2009 — Valeur normale — Coûts de production»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE dans l'affaire T-80/14 (PT Musim Mas/Conseil) annule partiellement les droits antidumping définitifs imposés sur les importations de biodiesel indonésien, en raison d'une violation des droits de la défense et d'une application erronée de l'article 2, paragraphe 5, du règlement antidumping de base (n° 1225/2009) concernant le calcul de la valeur normale. Le Tribunal censure le Conseil pour ne pas avoir communiqué à la société requérante les informations essentielles sur la méthode de détermination des coûts de production, privant ainsi l'entreprise de la possibilité de présenter utilement ses observations. Cette décision rappelle l'importance du respect du contradictoire dans les enquêtes antidumping et précise les limites du recours aux données disponibles pour reconstituer les coûts.

15 septembre 2016

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 15 septembre 2016.#Molinos Río de la Plata SA e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Dumping – Importations de biodiesel originaire d’Argentine – Droit antidumping définitif – Recours en annulation – Association professionnelle – Affectation directe – Affectation individuelle – Recevabilité – Article 2, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1225/2009 – Valeur normale – Coûts de production.#Affaires T-112/14 à T-116/14 et T-119/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne porte sur la validité du droit antidumping définitif imposé sur les importations de biodiesel argentin. Les requérants contestaient la méthode de calcul de la valeur normale, notamment l'application de l'article 2, paragraphe 5, du règlement antidumping de base, qui permet d'ajuster les coûts de production en cas de distorsions. Le Tribunal a rejeté les recours, confirmant la légalité de la méthode utilisée par le Conseil pour déterminer le dumping.

15 septembre 2016

Jurisprudence CJUE — 62014TJ0710

15 septembre 2016

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 15 septembre 2016.#Senatex GmbH contre Finanzamt Hannover-Nord.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Niedersächsisches Finanzgericht.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Directive 2006/112/CE – Article 167, article 178, sous a), article 179 et article 226, point 3 – Déduction de la taxe payée en amont – Émission de factures sans numéro fiscal ni numéro d’identification TVA – Réglementation d’un État membre excluant la rectification ex tunc d’une facture.#Affaire C-518/14.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit à déduction de la TVA ne peut être refusé au seul motif qu'une facture ne mentionne pas le numéro fiscal ou d'identification TVA du fournisseur, dès lors que les conditions matérielles sont réunies. Elle a également estimé que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui exclut toute possibilité de rectifier rétroactivement une telle facture pour permettre l'exercice du droit à déduction. Cet arrêt clarifie les limites du formalisme en matière de facturation et renforce la protection du droit à déduction.

15 septembre 2016

Affaire T-796/14: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2016 — Philip Morris/Commission («Accès aux documents — Règlement (CE) n° 1049/2001 — Documents élaborés dans le cadre des travaux préparatoires à l’adoption de la directive relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes — Refus d’accès — Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles et des avis juridiques — Exception relative à la protection du processus décisionnel — Intérêt public supérieur»)

Dans l'affaire T-796/14, le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Philip Morris contre le refus de la Commission d'accorder l'accès à des documents préparatoires à la directive « produits du tabac ». La Commission avait invoqué les exceptions relatives à la protection des procédures juridictionnelles, des avis juridiques et du processus décisionnel, et le Tribunal a confirmé que ces exceptions étaient justifiées, aucun intérêt public supérieur ne justifiant la divulgation. Cet arrêt précise les limites du droit d'accès aux documents dans le cadre de procédures législatives sensibles.

15 septembre 2016

Jurisprudence CJUE — 62014TJ0386

15 septembre 2016

Affaire T-386/14: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2016 — FIH Holding et FIH Erhvervsbank/Commission («Aides d’État — Secteur bancaire — Aide octroyée à la banque danoise FIH, sous la forme du transfert de ses actifs dépréciés à une nouvelle filiale et du rachat ultérieur de ceux-ci par l’organisme danois chargé de garantir la stabilité financière — Aides d’État en faveur des banques en période de crise — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Notion d’aide — Critère de l’investisseur privé — Critère du créancier privé — Calcul du montant de l’aide — Obligation de motivation»)

Dans l'arrêt T-386/14 du 15 septembre 2016, le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission européenne concernant l'aide d'État accordée à la banque danoise FIH, estimant que la Commission avait commis une erreur en appliquant le critère de l'investisseur privé plutôt que celui du créancier privé pour évaluer la transaction. Le Tribunal a jugé que la Commission aurait dû examiner si l'organisme public danois avait agi comme un créancier privé dans le cadre du rachat des actifs dépréciés, et non comme un investisseur cherchant un rendement à long terme. Cette décision clarifie la distinction entre les critères d'évaluation des aides d'État dans le secteur bancaire et renforce l'obligation de motivation de la Commission lors de l'analyse des opérations de sauvetage bancaire.

15 septembre 2016

Jurisprudence CJUE — 62014TJ0340

15 septembre 2016

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 15 septembre 2016.#Marchi Industriale SpA contre Agence européenne des produits chimiques.#REACH – Redevance due pour l’enregistrement d’une substance – Réduction accordée aux micro‑, petites et moyennes entreprises – Erreur dans la déclaration relative à la taille de l’entreprise – Recommandation 2003/361/CE – Décision imposant un droit administratif – Détermination de la taille de l’entreprise – Pouvoir de l’ECHA – Obligation de motivation.#Affaire T-620/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'octroi de la réduction de redevance REACH pour les PME. Il confirme que l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) dispose d'un pouvoir d'appréciation pour vérifier la taille réelle d'une entreprise et imposer un droit administratif en cas d'erreur dans la déclaration, même non intentionnelle. La décision souligne l'importance de respecter les critères de la recommandation 2003/361/CE et l'obligation de motivation de l'ECHA.

15 septembre 2016

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 15 septembre 2016.#PT Wilmar Bioenergi Indonesia et PT Wilmar Nabati Indonesia contre Conseil de l'Union européenne.#Dumping – Importations de biodiesel originaire d’Indonésie – Droits antidumping définitifs – Article 2, paragraphes 3 et 5, du règlement (CE) no 1225/2009 – Valeur normale – Coûts de production.#Affaire T-139/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement les droits antidumping imposés sur les importations de biodiesel indonésien. Il précise que le Conseil ne peut pas systématiquement écarter les coûts de production réels des entreprises pour calculer la valeur normale, notamment en présence de distorsions sur le marché des matières premières. La décision impose une analyse au cas par cas des coûts et des avantages conférés par le système indonésien de taxation des huiles de palme.

15 septembre 2016

Jurisprudence CJUE — 62014TJ0120

15 septembre 2016

Jurisprudence CJUE — 62014TJ0076

15 septembre 2016

Affaire T-120/14: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2016 — PT Ciliandra Perkasa/Conseil [«Dumping — Importations de biodiesel originaire d’Indonésie — Droit antidumping définitif — Article 2, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 1225/2009 — Valeur normale — Coûts de production»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé le droit antidumping définitif imposé sur les importations de biodiesel indonésien, estimant que le Conseil avait violé l'article 2, paragraphe 5, du règlement antidumping de base (n° 1225/2009). La décision précise que les coûts de production doivent être calculés sur la base des registres du producteur exportateur, sauf si des distorsions manifestes sont prouvées, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. Cet arrêt clarifie les conditions strictes de détermination de la valeur normale dans les enquêtes antidumping.

15 septembre 2016

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 15 septembre 2016.#Scuola Elementare Maria Montessori Srl contre Commission européenne.#Aides d’État – Taxe municipale sur les biens immobiliers – Exonération accordée aux entités non commerciales exerçant des activités spécifiques – Texte unique des impôts sur les revenus – Exonération de la taxe municipale unique – Décision pour partie constatant l’absence d’aide d’État et pour partie déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution – Affectation directe – Recevabilité – Impossibilité absolue de récupération – Article 14, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999 – Obligation de motivation.#Affaire T-220/13.

Le Tribunal de l'UE a annulé partiellement la décision de la Commission concernant l'exonération de taxe foncière (IMU) accordée par l'Italie aux entités non commerciales, notamment les écoles privées. Il a jugé que la Commission n'avait pas suffisamment motivé sa conclusion sur l'impossibilité absolue de récupérer les aides déclarées incompatibles. Cet arrêt précise les obligations de motivation de la Commission en matière de récupération des aides d'État et les conditions de recevabilité des recours contre les décisions "mixtes".

15 septembre 2016

Affaire T-698/14: Arrêt du Tribunal du 15 septembre 2016 — European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki/Commission [«Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Services externes relatifs au développement, à l’étude et au soutien de systèmes d’information (ESP DESIS III) — Classement d’un soumissionnaire dans la procédure en cascade — Obligation de motivation — Offres anormalement basses — Principe de libre concurrence — Responsabilité non contractuelle»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-698/14) précise les obligations de la Commission européenne en matière de motivation lors du rejet d'une offre dans le cadre d'une procédure en cascade, notamment lorsqu'une offre est jugée anormalement basse. Il rappelle que l'institution doit fournir une motivation suffisante pour permettre au soumissionnaire évincé de comprendre les raisons du classement et d'exercer un recours effectif.

15 septembre 2016

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 15 septembre 2016.#PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) contre Conseil de l'Union européenne.#Dumping – Importations de biodiesel originaire d’Indonésie – Perception définitive des droits antidumping provisoires – Droits antidumping définitifs – Droits de la défense – Article 2, paragraphe 5, du règlement (CE) no 1225/2009 – Valeur normale – Coûts de production.#Affaire T-80/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement le règlement imposant des droits antidumping définitifs sur les importations de biodiesel indonésien, au motif que le Conseil a violé les droits de la défense de la société PT Musim Mas en ne lui communiquant pas en temps utile les informations essentielles sur le calcul de la valeur normale. Le Tribunal précise notamment que, pour déterminer cette valeur, les coûts de production doivent être calculés sur la base des registres du producteur exportateur, sauf en cas de distorsions avérées, conformément à l'article 2, paragraphe 5, du règlement de base antidumping.

15 septembre 2016

Affaire C-596/14: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 14 septembre 2016 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Espagne) — Ana de Diego Porras/Ministerio de Defensa (Renvoi préjudiciel — Politique sociale — Directive 1999/70/CE — Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée — Clause 4 — Principe de non-discrimination — Notion de «conditions d’emploi» — Indemnité de résiliation d’un contrat de travail — Indemnité non prévue par la réglementation nationale pour des contrats de travail temporaire — Différence de traitement par rapport aux travailleurs à durée indéterminée)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le principe de non-discrimination prévu par l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée s'oppose à une réglementation nationale qui ne prévoit aucune indemnité de fin de contrat pour les travailleurs temporaires, alors que les travailleurs à durée indéterminée bénéficient d'une telle indemnité en cas de licenciement. Cette différence de traitement constitue une discrimination directe fondée sur la durée du contrat, sauf si elle est objectivement justifiée.

14 septembre 2016

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 14 septembre 2016.#Ana de Diego Porras contre Ministerio de Defensa.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunal Superior de Justicia de Madrid.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 1999/70/CE – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 4 – Principe de non-discrimination – Notion de “conditions d’emploi” – Indemnité de résiliation d’un contrat de travail – Indemnité non prévue par la réglementation nationale pour des contrats de travail temporaire – Différence de traitement par rapport aux travailleurs à durée indéterminée.#Affaire C-596/14.

Cet arrêt de la CJUE précise que l'indemnité de résiliation d'un contrat de travail constitue une "condition d'emploi" au sens de la clause 4 de l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée. Il en découle qu'une réglementation nationale qui octroie une telle indemnité uniquement aux travailleurs en contrat à durée indéterminée, mais pas à ceux en contrat temporaire, est discriminatoire. En conséquence, le juge national doit écarter cette différence de traitement et accorder aux travailleurs temporaires la même indemnité qu'aux permanents.

14 septembre 2016

Affaire C-165/14: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 septembre 2016 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Alfredo Rendón Marín/Administración del Estado (Renvoi préjudiciel — Citoyenneté de l’Union — Articles 20 et 21 TFUE — Directive 2004/38/CE — Droit de séjour dans un État membre d’un ressortissant d’un État tiers ayant des antécédents pénaux — Parent ayant la garde exclusive de deux enfants mineurs, citoyens de l’Union — Premier enfant ayant la nationalité de l’État membre de résidence — Second enfant ayant la nationalité d’un autre État membre — Législation nationale excluant l’octroi d’un titre de séjour à cet ascendant en raison de ses antécédents pénaux — Refus de séjour pouvant entraîner l’obligation pour les enfants de quitter le territoire de l’Union)

Dans l'arrêt Rendón Marín (C-165/14), la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union, notamment l'article 20 TFUE, s'oppose à ce qu'un État membre refuse un titre de séjour à un ressortissant d'un État tiers, parent ayant la garde exclusive d'enfants citoyens de l'Union, en raison de ses antécédents pénaux, si ce refus a pour effet de contraindre ces enfants à quitter le territoire de l'Union. Cette décision impose aux autorités nationales de procéder à un examen individualisé et proportionné de la situation, en mettant en balance les antécédents pénaux du parent avec le droit fondamental des enfants à mener une vie familiale normale au sein de l'Union.

13 septembre 2016

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 13 septembre 2016.#Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC) contre Agence exécutive pour l’innovation et les réseaux.#Concours financier – Projets d’intérêt commun dans le domaine des réseaux transeuropéens de transport et d’énergie – Réalisation d’une étude pour le développement intermodal de l’aéroport de Bergame-Orio al Serio – Détermination du montant final du concours financier – Coûts non éligibles – Erreur de droit – Obligation de motivation.#Affaire T-695/13.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'Agence exécutive pour l’innovation et les réseaux (INEA) réduisant le concours financier accordé à l'ENAC pour une étude sur l'aéroport de Bergame-Orio al Serio, au motif que l'Agence avait commis une erreur de droit dans l'appréciation des coûts éligibles. L'arrêt précise les conditions de détermination du montant final d'une subvention dans le cadre des projets de réseaux transeuropéens, en rappelant que l'autorité de financement ne peut exclure des coûts sans une motivation suffisante et sans respecter les critères d'éligibilité prévus par la décision d'octroi. Cette décision est utile pour les praticiens français confrontés à des contentieux sur le financement de projets européens, notamment en matière de transport et d'énergie.

13 septembre 2016