Droit européen — EUR-Lex

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9099 — Jin Jiang/Radisson) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.)

La Commission européenne a reçu une notification préalable concernant le projet de concentration par lequel le groupe chinois Jin Jiang acquiert le contrôle exclusif du groupe hôtelier Radisson. Cette opération, examinée au titre du règlement européen sur les concentrations, est susceptible de soulever des questions de concurrence sur le marché européen de l'hôtellerie.

5 octobre 2018

Affaire C-56/17: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 octobre 2018 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarie) — Bahtiyar Fathi / Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Renvoi préjudiciel — Espace de liberté, de sécurité et de justice — Frontières, asile et immigration — Règlement (UE) no 604/2013 — Article 3 — Détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale présentée dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers — Examen d’une demande de protection internationale sans décision explicite quant à la détermination de l’État membre responsable de l’examen — Directive 2011/95/UE — Articles 9 et 10 — Motifs de persécution fondés sur la religion — Preuve — Législation iranienne sur l’apostasie — Directive 2013/32/UE — Article 46, paragraphe 3 — Recours effectif)

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-56/17, Bahtiyar Fathi) précise que, dans le cadre du règlement Dublin III, un État membre peut examiner une demande de protection internationale sans avoir préalablement déterminé explicitement l'État responsable, à condition que le demandeur ne soit pas renvoyé vers un autre État membre. Il clarifie également que la législation iranienne criminalisant l'apostasie constitue un acte de persécution au sens de la directive 2011/95/UE, et que le juge national doit exercer un contrôle effectif et approfondi sur l'évaluation des motifs de persécution religieuse, y compris en matière de preuve.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 4 octobre 2018.#Proof IT SIA contre Institut européen pour l'égalité entre les hommes et les femmes.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Demande de prestations réparties en deux lots – Services de conseil en gestion – Maintenance et mise à jour des outils et des ressources statistiques – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Critères d’attribution – Transparence – Égalité de traitement – Erreur manifeste d’appréciation – Responsabilité non contractuelle.#Affaire T-914/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu dans l'affaire T-914/16, porte sur un recours introduit par la société Proof IT SIA contre l'Institut européen pour l'égalité entre les hommes et les femmes (EIGE) concernant un marché public de services. Le Tribunal a examiné la légalité du rejet de l'offre de la requérante au regard des principes de transparence et d'égalité de traitement, ainsi que l'absence d'erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres. La décision précise les obligations du pouvoir adjudicateur en matière de motivation et de respect des critères d'attribution dans le cadre des procédures de passation des marchés publics de l'Union.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 4 octobre 2018.#Marina Tataram contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Adaptation des rémunérations – Règlement (UE) no 423/2014 – Bulletin de rémunération – Délai de recours – Forclusion – Irrecevabilité.#Affaire T-546/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu dans une affaire de fonction publique, déclare irrecevable le recours d'une fonctionnaire contestant l'adaptation de ses rémunérations. La requérante, Marina Tataram, avait attaqué le règlement (UE) n° 423/2014 et son bulletin de rémunération, mais le Tribunal a jugé que le délai de recours était expiré, entraînant la forclusion. En conséquence, la décision confirme le principe de sécurité juridique en matière de contestation des actes individuels de la fonction publique européenne.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 4 octobre 2018.#Richard Hugh Blackmore contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEEP PURPLE – Marque antérieure non enregistrée DEEP PURPLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] – Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) – “Goodwill” – Méconnaissance des exigences de forme – Article 177, paragraphe 1, sous d), du règlement de procédure du Tribunal – Irrecevabilité.#Affaire T-345/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, relatif à l'opposition fondée sur une marque non enregistrée. Il statue que, pour invoquer le droit anglais de l'action en usurpation d'appellation (*passing off*), l'opposant doit démontrer l'existence d'un achalandage (*goodwill*) sur le territoire où ce droit est protégé. En l'espèce, la demande d'opposition a été déclarée irrecevable faute pour le requérant d'avoir apporté la preuve de cet achalandage au Royaume-Uni.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 4 octobre 2018.#Ian Paice contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEEP PURPLE – Marque antérieure non enregistrée DEEP PURPLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] – Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) – Absence de risque de présentation trompeuse.#Affaire T-328/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, concernant l'opposition fondée sur une marque non enregistrée. Il statue que le droit anglais de l'action en usurpation d'appellation ("passing off") ne permet pas d'empêcher l'enregistrement de la marque verbale "DEEP PURPLE" en l'absence de risque de présentation trompeuse du public. En conséquence, le Tribunal rejette le recours du batteur Ian Paice, membre du groupe de rock, contre la décision de l'EUIPO.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 4 octobre 2018.#République hellénique contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la République hellénique – Corrections financières forfaitaires – Corrections financières ponctuelles – Régime d’aides à la surface – Notion de pâturages permanents – Conditions d’imposition d’une correction forfaitaire de 25 % – Correction forfaitaire de 10 % – Correction forfaitaire de 5 % – Article 31, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1290/2005 – Contrôles clés – Contrôles secondaires – Mesures pluriannuelles – Projets de longue durée.#Affaire T-272/16.

La République hellénique contestait les corrections financières imposées par la Commission européenne au titre du FEAGA et du Feader, notamment des corrections forfaitaires de 25 %, 10 % et 5 % pour des défaillances dans les contrôles relatifs aux aides à la surface et à la définition des pâturages permanents. Le Tribunal a rejeté le recours, confirmant que la Commission pouvait appliquer une correction forfaitaire de 25 % en cas d'absence ou de graves lacunes dans les contrôles clés, et que les contrôles secondaires insuffisants justifiaient des corrections moindres. L'arrêt précise également que les mesures pluriannuelles et les projets de longue durée doivent faire l'objet de contrôles adéquats pour chaque année de demande.

4 octobre 2018

Affaire T-914/16: Arrêt du Tribunal du 4 octobre 2018 — Proof IT/EIGE («Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Demande de prestations réparties en deux lots — Services de conseil en gestion — Maintenance et mise à jour des outils et des ressources statistiques — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Critères d’attribution — Transparence — Égalité de traitement — Erreur manifeste d’appréciation — Responsabilité non contractuelle»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Proof IT contre l'Institut européen pour l'égalité entre les hommes et les femmes (EIGE) concernant un marché public de services. L'affaire porte sur le rejet de l'offre de Proof IT pour des prestations de conseil en gestion et de maintenance d'outils statistiques, et le Tribunal a examiné les griefs relatifs au manque de transparence, à la violation de l'égalité de traitement et à une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des critères d'attribution. Cet arrêt rappelle l'importance pour les pouvoirs adjudicateurs de motiver leurs décisions et de respecter les principes de transparence et d'égalité de traitement dans les procédures de passation des marchés publics de l'UE.

4 octobre 2018

Affaire T-546/16: Arrêt du Tribunal du 4 octobre 2018 — Tataram/Commission [«Fonction publique — Fonctionnaires — Adaptation des rémunérations — Règlement (UE) no 423/2014 — Bulletin de rémunération — Délai de recours — Forclusion — Irrecevabilité»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-546/16) déclare irrecevable le recours d'un fonctionnaire contestant son bulletin de rémunération, au motif que le délai de recours de trois mois prévu par le statut était expiré. Il précise que la publication au Journal officiel du règlement (UE) n° 423/2014 adaptant les rémunérations ne constitue pas un fait nouveau ouvrant un nouveau délai pour contester un acte individuel antérieur. Cette décision rappelle la rigueur des règles de forclusion en matière de fonction publique européenne.

4 octobre 2018

Affaire T-345/16: Arrêt du Tribunal du 4 octobre 2018 — Blackmore/EUIPO — Paice (DEEP PURPLE) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale DEEP PURPLE — Marque antérieure non enregistrée DEEP PURPLE — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] — Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) — “Goodwill” — Méconnaissance des exigences de forme — Article 177, paragraphe 1, sous d), du règlement de procédure du Tribunal — Irrecevabilité»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de M. Blackmore contre le refus de l'EUIPO d'opposer l'enregistrement de la marque "DEEP PURPLE" pour des instruments de musique. Il a jugé que la preuve de l'existence d'un "goodwill" au Royaume-Uni, nécessaire pour invoquer l'action en "passing off" (article 8, paragraphe 4, du règlement n° 207/2009), n'était pas suffisamment établie, et que le recours était irrecevable pour non-respect des exigences de forme. Cette décision rappelle la rigueur procédurale requise pour invoquer des droits de marque non enregistrés fondés sur le droit national.

4 octobre 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0668

4 octobre 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0652

4 octobre 2018

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 4 octobre 2018.#Nikolay Kantarev contre Balgarska Narodna Banka.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Administrativen sad Varna.#Renvoi préjudiciel – Systèmes de garantie des dépôts – Directive 94/19/CE – Article 1er, point 3, sous i) – Article 10, paragraphe 1 – Notion de “dépôt indisponible” – Responsabilité d’un État membre pour des dommages causés aux particuliers par des violations du droit de l’Union – Violation suffisamment caractérisée du droit de l’Union – Autonomie procédurale des États membres – Principe de coopération loyale – Article 4, paragraphe 3, TUE – Principes d’équivalence et d’effectivité.#Affaire C-571/16.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "dépôt indisponible" au sens de la directive 94/19/CE sur les systèmes de garantie des dépôts, en jugeant que l'indisponibilité peut résulter d'une décision de l'autorité de surveillance bancaire même en l'absence de constatation formelle de l'insolvabilité de l'établissement de crédit. Il établit également les conditions de mise en jeu de la responsabilité de l'État membre pour violation suffisamment caractérisée du droit de l'Union en cas de retard dans le remboursement des déposants, tout en rappelant que les modalités procédurales des actions en indemnité relèvent de l'autonomie procédurale des États membres, sous réserve du respect des principes d'équivalence et d'effectivité.

4 octobre 2018

Directive (UE) 2018/844

4 octobre 2018

Accord international (UE) 2018/577

4 octobre 2018

Règlement (UE) 2010/1094

4 octobre 2018

Règlement (UE) 2006/1907

4 octobre 2018

Rectificatif au règlement (UE) 2017/227 de la Commission du 9 février 2017 modifiant l'annexe XVII du règlement (CE) n° 1907/2006 du Parlement européen et du Conseil concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH), en ce qui concerne l'oxyde de bis(pentabromophényle) (JO L 35 du 10.2.2017)

Ce rectificatif corrige des erreurs matérielles dans le règlement (UE) 2017/227, qui modifiait l'annexe XVII du règlement REACH pour y inscrire des restrictions concernant l'oxyde de bis(pentabromophényle). Il clarifie la portée exacte des obligations applicables à cette substance persistante et bioaccumulable, notamment en ce qui concerne les exemptions et les seuils de concentration. Pour le praticien, ce texte garantit la sécurité juridique des opérateurs en précisant les limites réglementaires applicables à ce retardateur de flamme.

4 octobre 2018