Droit européen — EUR-Lex

Communication de la Commission conformément à l’article 16, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Imposition d’obligations de service public portant sur des services aériens réguliers (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.)

Cette communication de la Commission, publiée au titre de l'article 16, paragraphe 4 du règlement (CE) n° 1008/2008, notifie officiellement l'imposition d'obligations de service public (OSP) sur des liaisons aériennes régulières spécifiques au sein de l'EEE. Elle informe les transporteurs aériens et les États membres de ces nouvelles contraintes, qui visent à garantir une desserte aérienne adéquate sur des routes jugées essentielles mais non rentables. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue une source officielle pour identifier les liaisons soumises à OSP, avec des implications directes en matière de droit de la concurrence et de régulation des transports aériens.

19 juin 2018

Affaire C-181/16: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 19 juin 2018 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — Sadikou Gnandi / État belge (Renvoi préjudiciel — Espace de liberté, de sécurité et de justice — Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier — Directive 2008/115/CE — Article 3, point 2 — Notion de «séjour irrégulier» — Article 6 — Adoption d’une décision de retour avant l’issue du recours contre le rejet de la demande de protection internationale par l’autorité responsable — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Article 18, article 19, paragraphe 2, et article 47 — Principe de non-refoulement — Droit à un recours effectif — Autorisation de rester dans un État membre)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la directive "retour" (2008/115) ne s'oppose pas à ce qu'un État membre adopte une décision de retour à l'encontre d'un demandeur d'asile débouté avant même que le recours contre le rejet de sa demande de protection internationale ne soit tranché. Toutefois, cette décision de retour ne peut être exécutée tant que le recours est pendant, afin de garantir le droit à un recours effectif et le principe de non-refoulement.

19 juin 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0015

19 juin 2018

Décision de la Commission du 19/06/2018 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.8920 - Arjun Infrastructure Partners / Mitsubishi Corporation / South Staffordshire) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne autorise, sur le fondement du règlement (CE) n° 139/2004, l'acquisition du contrôle conjoint de la société South Staffordshire par Arjun Infrastructure Partners et Mitsubishi Corporation. L'opération de concentration est déclarée compatible avec le marché commun, la Commission ayant conclu qu'elle n'entraverait pas de manière significative une concurrence effective dans l'Espace économique européen.

19 juin 2018

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8829 — Total Produce/Dole Food Company) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.)

Cette notification préalable concerne le projet de concentration entre Total Produce et Dole Food Company, soumis à l'examen de la Commission européenne au titre du règlement sur les concentrations. Le texte informe les tiers intéressés de la possibilité de présenter leurs observations sur cette opération, qui pourrait avoir un impact sur le marché européen des fruits et légumes frais.

19 juin 2018

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8850 — Kaiser+Kraft/Hoffmann/Simple System) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.)

Cette notification préalable concerne le projet de concentration entre Kaiser+Kraft, Hoffmann et Simple System. L'opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de la Commission européenne, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent. Ce texte intéresse les professionnels du droit français car il illustre le contrôle des concentrations au niveau européen et les conditions d'application de la procédure simplifiée.

19 juin 2018

Communication de la Commission conformément à l’article 17, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l’exploitation de services aériens dans la Communauté — Appel d’offres portant sur l’exploitation de services aériens réguliers conformément aux obligations de service public (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.)

Cette communication de la Commission européenne publie un appel d'offres pour l'exploitation de services aériens réguliers soumis à des obligations de service public (OSP), conformément au règlement (CE) n° 1008/2008. Elle vise à informer les transporteurs aériens intéressés de la possibilité de soumissionner pour des liaisons spécifiques, souvent essentielles pour la connectivité de régions isolées. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue une notification officielle déclenchant les procédures de mise en concurrence et de contrôle des aides d'État applicables aux OSP aériennes.

19 juin 2018

Avis à l’attention de certaines personnes faisant l’objet des mesures restrictives prévues par la décision (PESC) 2016/849 du Conseil et le règlement (UE) 2017/1509 du Conseil concernant des mesures restrictives à l’encontre de la République populaire démocratique de Corée

Cet avis informe les personnes et entités concernées par les mesures restrictives de l'UE contre la Corée du Nord de leur droit de présenter des observations sur leur inscription sur les listes de sanctions. Il précise les modalités de contestation des mesures, notamment la possibilité de demander un réexamen auprès du Conseil et d'introduire un recours devant la Cour de justice de l'Union européenne.

19 juin 2018

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8920 — Mitsubishi Corporation/Arjun Infrastructure Partners/South Staffordshire) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2021/C 82/04

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint de South Staffordshire par Mitsubishi Corporation et Arjun Infrastructure Partners. Cette décision, fondée sur le règlement européen des concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné. Le texte, relevant du droit de la concurrence de l'UE, est pertinent pour les praticiens français intervenant dans les opérations de fusion-acquisition transfrontalières.

19 juin 2018

Affaire C-15/16: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 19 juin 2018 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht / Ewald Baumeister (Renvoi préjudiciel — Rapprochement des législations — Directive 2004/39/CE — Article 54, paragraphe 1 — Portée de l’obligation de secret professionnel incombant aux autorités nationales de surveillance financière — Notion d’«information confidentielle»)

Dans l'arrêt C-15/16 (Grande chambre, 19 juin 2018), la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« information confidentielle » au sens de l'article 54, paragraphe 1, de la directive 2004/39/CE (MiFID I), qui régit le secret professionnel des autorités nationales de surveillance financière. Elle juge que cette notion ne couvre pas toute information détenue par l'autorité, mais seulement celles dont la divulgation porterait atteinte aux intérêts protégés, comme le secret des affaires ou la protection des données personnelles. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt clarifie les limites du secret professionnel opposable par l'ACPR ou l'AMF, en excluant les informations historiques ou non sensibles d'une confidentialité absolue.

19 juin 2018

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 19 juin 2018.#Sadikou Gnandi contre État belge.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Conseil d'État (Belgique).#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Directive 2008/115/CE – Article 3, point 2 – Notion de “séjour irrégulier” – Article 6 – Adoption d’une décision de retour avant l’issue du recours contre le rejet de la demande de protection internationale par l’autorité responsable – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 18, article 19, paragraphe 2, et article 47 – Principe de non‑refoulement – Droit à un recours effectif – Autorisation de rester dans un État membre.#Affaire C-181/16.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) précise qu'un État membre peut adopter une décision de retour à l'encontre d'un ressortissant de pays tiers dès le rejet de sa demande de protection internationale par l'autorité administrative compétente, sans attendre l'issue du recours juridictionnel contre ce rejet. La Cour subordonne toutefois cette possibilité au respect du principe de non-refoulement et du droit à un recours effectif, imposant à l'État de garantir que l'intéressé ne soit pas éloigné avant qu'une juridiction ne se soit prononcée sur son recours suspensif.

19 juin 2018

Affaire T-362/16: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2018 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (XENASA) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale XENASA — Marque de l’Union européenne verbale antérieure PENTASA — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Tillotts Pharma contre le refus de l'EUIPO d'opposer la marque antérieure PENTASA à la demande de marque XENASA. Il a jugé qu'il n'existait pas de risque de confusion entre les signes, malgré la similarité des produits pharmaceutiques, en raison des différences visuelles et phonétiques suffisantes. Cette décision confirme l'appréciation stricte du risque de confusion pour les marques pharmaceutiques, où un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un caractère distinctif élevé de la marque antérieure.

19 juin 2018

Affaire T-408/16: Arrêt du Tribunal du 19 juin 2018 — HX/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Principe ne bis in idem — Droits de la défense — Droit à un procès équitable — Obligation de motivation — Droit à un recours effectif — Erreur manifeste d’appréciation — Droit de propriété — Proportionnalité — Droit à des conditions de vie normales — Atteinte à la réputation»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 19 juin 2018 (affaire T-408/16, HX/Conseil) rejette le recours d'un ressortissant syrien visant l'annulation de son inscription sur les listes de mesures restrictives de l'UE contre la Syrie. Le Tribunal écarte les moyens tirés de la violation du principe *ne bis in idem*, des droits de la défense, du droit à un procès équitable et de l'obligation de motivation, jugeant que le Conseil a suffisamment motivé sa décision et que les droits procéduraux du requérant ont été respectés. Il confirme également la proportionnalité du gel des fonds au regard du droit de propriété et du droit à des conditions de vie normales, en l'absence d'erreur manifeste d'appréciation.

19 juin 2018

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 19 juin 2018.#HX contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Principe ne bis in idem – Droits de la défense – Droit à un procès équitable – Obligation de motivation – Droit à un recours effectif – Erreur manifeste d’appréciation – Droit de propriété – Proportionnalité – Droit à des conditions de vie normales – Atteinte à la réputation.#Affaire T-408/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de HX contre son inscription sur les listes de gel de fonds visant la Syrie. Il écarte les moyens tirés de la violation du principe ne bis in idem, des droits de la défense, du droit à un procès équitable et de l'obligation de motivation, confirmant la légalité des mesures restrictives. La décision précise les conditions de contrôle juridictionnel de ces mesures et leur conciliation avec les droits fondamentaux, notamment le droit de propriété et la proportionnalité.

19 juin 2018

Proposition législative — 52018PC0367R(01)

19 juin 2018

Directive (UE) 1993/13

19 juin 2018

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8929 — Apollo Management/Generali Belgium) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.)

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel Apollo Management acquiert le contrôle exclusif de Generali Belgium. Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui suggère qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné.

19 juin 2018

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8937 — Advent International/Zentiva) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE.)

Cette notification préalable concerne le projet de concentration par lequel Advent International entend acquérir le contrôle exclusif de Zentiva. L'affaire est susceptible d'être traitée selon la procédure simplifiée de la Commission européenne, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Le texte est pertinent pour l'Espace économique européen (EEE).

19 juin 2018

Procès-verbal de la séance du lundi 18 juin 2018

18 juin 2018

Position commune du 21 mai 2002 concernant l'accueil temporaire de certains Palestiniens par des États membres de l'Union européenne (2002/400/PESC)

Cette position commune, adoptée en 2002 et consolidée en 2018, autorise les États membres de l'UE à accueillir temporairement sur leur territoire certains Palestiniens, notamment ceux impliqués dans le processus de paix ou ayant besoin de protection. Elle fixe un cadre juridique pour leur admission, leur séjour et leur éventuel retour, tout en précisant les conditions de délivrance des documents de voyage et les modalités de coopération entre les États membres. Pour un professionnel du droit français, ce texte encadre une mesure humanitaire et politique relevant de la PESC, sans créer de droit au séjour permanent ni de droit d'asile automatique.

18 juin 2018