Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-326/16 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 février 2018 — LL / Parlement européen (Pourvoi — Recours en annulation — Article 263, sixième alinéa, TFUE — Recevabilité — Délai de recours — Computation — Ancien membre du Parlement européen — Décision relative au recouvrement de l’indemnité d’assistance parlementaire — Mesures d’application du statut des députés au Parlement — Article 72 — Procédure de réclamation au sein du Parlement — Notification de la décision faisant grief — Envoi postal recommandé non retiré par son destinataire)

La Cour de justice précise les règles de computation du délai de recours en annulation (article 263 TFUE) pour un ancien député européen contestant une décision de récupération d'indemnité parlementaire. Elle juge que la notification par lettre recommandée non retirée par le destinataire ne fait pas courir le délai, et clarifie l'articulation entre la procédure de réclamation interne au Parlement (article 72 du statut) et le recours direct devant le juge de l'Union.

21 février 2018

Affaire C-628/16: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 21 février 2018 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzgericht — Autriche) — Kreuzmayr GmbH / Finanzamt Linz (Renvoi préjudiciel — Fiscalité — Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Livraisons successives portant sur les mêmes biens — Lieu de la seconde livraison — Information du premier fournisseur — Numéro d’identification à la TVA — Droit à déduction — Confiance légitime de l’assujetti en l’existence des conditions du droit à déduction)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d'une livraison en chaîne portant sur les mêmes biens, que le lieu de la seconde livraison est déterminé par le numéro d'identification TVA attribué par l'État membre de destination, même si le premier fournisseur n'en a pas été informé. Elle juge que le droit à déduction de la TVA ne peut être refusé à un assujetti de bonne foi qui s'est fondé sur la confiance légitime en l'existence des conditions de ce droit, notamment lorsque les irrégularités sont imputables à un autre opérateur.

21 février 2018

Arrêt CJUE — 62016CC0667

21 février 2018

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 février 2018.#LL contre Parlement européen.#Pourvoi – Recours en annulation – Article 263, sixième alinéa, TFUE – Recevabilité – Délai de recours – Computation – Ancien membre du Parlement européen – Décision relative au recouvrement de l’indemnité d’assistance parlementaire – Mesures d’application du statut des députés au Parlement – Article 72 – Procédure de réclamation au sein du Parlement – Notification de la décision faisant grief – Envoi postal recommandé non retiré par son destinataire.#Affaire C-326/16 P.

La Cour de justice précise que, pour un ancien député européen, le délai de recours en annulation (article 263 TFUE) court à compter de la notification de la décision faisant grief, même si le pli recommandé n'a pas été retiré par son destinataire. L'arrêt confirme que la procédure de réclamation interne au Parlement (article 72 des mesures d'application du statut) ne suspend pas ce délai contentieux. Cette décision clarifie les règles de computation des délais en matière de recouvrement d'indemnités parlementaires.

21 février 2018

Affaire T-727/16: Arrêt du Tribunal du 21 février 2018 — Repower/EUIPO — repowermap.org (REPOWER) [«Marque de l’Union européenne — Décision d’une chambre de recours révoquant une décision antérieure — Article 80 du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 103 du règlement (UE) 2017/1001] — Principe général du droit autorisant le retrait d’un acte administratif illégal»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la chambre de recours de l'EUIPO qui avait révoqué une décision antérieure, en application de l'article 80 du règlement n° 207/2009. L'arrêt précise que le principe général du droit autorisant le retrait d'un acte administratif illégal ne permet pas à l'EUIPO de revenir sur une décision devenue définitive en l'absence de base légale expresse et de respect des délais. Cette décision rappelle les limites strictes du retrait des actes administratifs en droit des marques de l'UE.

21 février 2018

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 21 février 2018.#Repower AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Décision d’une chambre de recours révoquant une décision antérieure – Article 80 du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 103 du règlement (UE) 2017/1001] – Principe général du droit autorisant le retrait d’un acte administratif illégal.#Affaire T-727/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions dans lesquelles l'EUIPO peut retirer un acte administratif illégal, en l'espèce une décision d'une chambre de recours. Il consacre l'application d'un principe général du droit de l'Union autorisant le retrait d'un acte illégal, même en l'absence de disposition expresse dans le règlement sur la marque de l'UE, sous réserve du respect d'un délai raisonnable et de la confiance légitime du titulaire. Pour le praticien français, cette décision confirme que l'administration de l'UE, à l'instar de l'administration française, peut revenir sur ses propres décisions illégales dans un certain cadre.

21 février 2018

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8753 — HASCO/Magna/JV) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. )

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant la création d'une entreprise commune (JV) par HASCO et Magna. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération car elle n'entrave pas significativement la concurrence sur le marché pertinent au sein de l'Espace économique européen. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme que l'opération est compatible avec le marché intérieur et ne nécessite pas de procédure d'examen approfondie.

21 février 2018

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.8793 — Axión/Enagás/Axent) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. )

Cet acte préparatoire de la Commission européenne concerne la notification d’une concentration entre Axión, Enagás et Axent. Il s’agit d’une procédure simplifiée, ce qui indique que l’opération ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent. Pour un professionnel du droit français, ce texte annonce une opération de concentration soumise au contrôle de l’UE, sans opposition prévisible de la Commission.

21 février 2018

Résumé de la décision de la Commission du 21 février 2018 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.40113 — Bougies d’allumage) [notifiée sous le numéro C(2018) 929]

Cette communication résume une décision de la Commission européenne sanctionnant des ententes sur le marché des bougies d'allumage, en violation de l'article 101 TFUE et de l'article 53 de l'accord EEE. Elle précise les pratiques anticoncurrentielles retenues, les entreprises concernées et les montants des amendes infligées. Ce texte informe les professionnels du droit des suites contentieuses et des critères de sanction appliqués par la Commission en matière de cartels.

21 février 2018

Résumé de la décision de la Commission du 21 février 2018 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire AT.39920 — Systèmes de freinage) [notifiée sous le numéro C(2018) 925]

Cette communication résume une décision de la Commission européenne sanctionnant des accords et pratiques concertées entre des fabricants de systèmes de freinage, en violation de l'article 101 TFUE et de l'article 53 de l'accord EEE. L'affaire concerne des ententes sur les prix et le partage de marchés dans le secteur ferroviaire. Pour un professionnel du droit français, ce texte illustre l'application des règles de concurrence européennes aux cartels et précise les sanctions infligées aux entreprises concernées.

21 février 2018

Affaire T-482/13: Ordonnance du Tribunal du 21 février 2018 — MedSkin Solutions Dr. Suwelack/EUIPO — Cryo-Save (CryoSafe) («Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Retrait de l’opposition — Non-lieu à statuer»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours formé par MedSkin Solutions Dr. Suwelack contre la décision de l'EUIPO dans le cadre d'une procédure d'opposition à l'enregistrement de la marque de l'Union européenne "CryoSafe". Cette décision fait suite au retrait de l'opposition par Cryo-Save, partie adverse, rendant le litige sans objet. Pour un praticien français, cette ordonnance illustre l'application de l'article 131 du règlement de procédure du Tribunal et confirme que le retrait de l'opposition en cours d'instance met fin à la procédure contentieuse devant la juridiction de l'Union.

21 février 2018

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 21 février 2018.#Ville de Nivelles contre Rudy Matzak.#Renvoi préjudiciel – Directive 2003/88/CE – Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Aménagement du temps de travail – Article 2 – Notions de “temps de travail” et de “période de repos” – Article 17 – Dérogations – Sapeurs-pompiers – Temps de garde – Gardes à domicile.#Affaire C-518/15.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le temps de garde à domicile imposé à un sapeur-pompier volontaire, avec l'obligation de répondre aux appels dans un délai de huit minutes, constitue du "temps de travail" au sens de la directive 2003/88/CE. Cette décision précise que les contraintes géographiques et temporelles pesant sur le travailleur limitent significativement sa liberté de vaquer à ses occupations personnelles, le privant ainsi de la qualité de "période de repos". Pour le droit français, cet arrêt invite à reconsidérer la qualification juridique des astreintes à domicile des sapeurs-pompiers volontaires au regard du droit à la santé et à la sécurité.

21 février 2018

Arrêt CJUE — 62016CC0123

21 février 2018

Directive (UE) 2004/112

21 février 2018

Règlement (UE) 2012/844

21 février 2018

Règlement (UE) 2017/1084

21 février 2018

Règlement (UE) 2017/2466

21 février 2018

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.8751 — Bell/Hügli) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE. )

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition de Hügli par Bell, estimant que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise la fusion sans conditions, le marché pertinent restant suffisamment concurrentiel. Le texte est pertinent pour l'Espace économique européen.

21 février 2018

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 février 2018.#Deutsche Post AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale BEPOST – Marques de l’Union européenne figurative antérieure ePost et nationale verbale antérieure POST – Marque non enregistrée ou signe utilisé dans la vie des affaires POST – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001) – Absence de préjudice à la renommée et absence de dilution – Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001) – Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal.#Affaire T-118/16.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Deutsche Post AG contre le refus de l'EUIPO d'écarter la demande de marque de l'Union européenne verbale "BEPOST". Il a jugé que, malgré la renommée de la marque "POST" pour les services postaux, il n'existait pas de risque de confusion avec les marques antérieures "ePost" et "POST", ni d'atteinte à leur renommée ou de dilution au sens de l'article 8, paragraphes 1, 4 et 5, du règlement sur la marque de l'UE.

20 février 2018

Affaire T-118/16: Arrêt du Tribunal du 20 février 2018 — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale BEPOST — Marques de l’Union européenne figurative antérieure ePost et nationale verbale antérieure POST — Marque non enregistrée ou signe utilisé dans la vie des affaires POST — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] — Article 8, paragraphe 4, du règlement n° 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001) — Absence de préjudice à la renommée et absence de dilution — Article 8, paragraphe 5, du règlement n° 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001) — Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Deutsche Post contre le refus de l'EUIPO d'opposer l'enregistrement de la marque verbale "BEPOST". Il a confirmé l'absence de risque de confusion avec les marques antérieures "ePost" et "POST", ainsi que l'absence de préjudice à la renommée ou de dilution au sens de l'article 8, paragraphes 1, 4 et 5, du règlement (CE) n° 207/2009. Cet arrêt rappelle les conditions strictes de preuve pour établir un risque de confusion ou une atteinte à une marque renommée, notamment lorsque les signes présentent des différences visuelles et phonétiques.

20 février 2018