Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 28 mai 2020.#Diesel SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative représentant une ligne incurvée et coudée – Marques de l’Union européenne figurative antérieure représentant la lettre majuscule « D » et internationale figurative antérieure représentant une ligne coudée – Motif relatif de refus – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 47, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-615/18.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Diesel SpA contre une décision de l'EUIPO, confirmant que la marque figurative représentant une ligne incurvée et coudée ne pouvait être enregistrée en raison d'un risque de confusion avec des marques antérieures, notamment la lettre « D » stylisée de Diesel. L'arrêt précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une procédure d'opposition, en application de l'article 47, paragraphe 2, du règlement 2017/1001. Pour le praticien français, cette décision illustre l'importance de démontrer l'usage effectif de la marque invoquée et la rigueur avec laquelle le Tribunal apprécie le caractère distinctif des signes purement figuratifs.

28 mai 2020

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 28 mai 2020.#ZAO Korporaciya “Masternet” contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative STAYER – Usage sérieux de la marque – Article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Preuve de l’usage sérieux – Qualification des produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.#Affaire T-681/18.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de l'EUIPO qui avait partiellement rejeté la demande de déchéance de la marque figurative STAYER. Il rappelle que, pour prouver l'usage sérieux d'une marque, il ne suffit pas de démontrer un usage pour une catégorie générale de produits ; l'usage doit être établi pour chaque produit spécifique désigné dans l'enregistrement. Cette décision précise les exigences de preuve pour les procédures de déchéance, imposant une analyse au cas par cas des produits couverts.

28 mai 2020

Affaire T-282/18: Ordonnance du Tribunal du 14 mai 2020 — Bernis e.a./CRU [«Recours en annulation – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 806/2014 – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Société mère et filiale – Déclaration par la BCE d’une situation de défaillance avérée ou prévisible – Décision du CRU de ne pas adopter de dispositif de résolution – Absence d’intérêt public – Liquidation conforme au droit national – Actionnaires – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité»]

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par des actionnaires contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) de ne pas adopter de dispositif de résolution pour une banque, faute d'intérêt public. Les requérants, actionnaires de la société mère et de la filiale, n'étaient pas directement concernés par cette décision, car elle ne modifiait pas leur situation juridique et laissait aux autorités nationales le soin de procéder à la liquidation conformément au droit national. Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours des actionnaires dans le cadre du mécanisme de résolution unique.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mai 2020.#UY contre Staatsanwaltschaft Offenburg.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Amtsgericht Kehl.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Droit à l’information dans le cadre des procédures pénales – Directive 2012/13/UE – Article 6 – Droit d’être informé de l’accusation portée contre soi – Poursuites pénales pour conduite d’un véhicule sans permis de conduire – Interdiction de conduire résultant d’une ordonnance pénale antérieure dont l’intéressé n’a pas pris connaissance – Signification de cette ordonnance à l’intéressé par le seul moyen d’un mandataire obligatoire – Acquisition de l’autorité de chose jugée – Négligence éventuelle de l’intéressé.#Affaire C-615/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que le droit à l'information sur l'accusation (article 6 de la directive 2012/13/UE) est violé lorsqu'une ordonnance pénale, prononçant une interdiction de conduire, est signifiée uniquement au mandataire obligatoire de l'intéressé sans que ce dernier en ait personnellement connaissance. La Cour juge que l'autorité de chose jugée de cette ordonnance ne peut être opposée à la personne poursuivie pour conduite sans permis si elle n'a pas été informée de manière effective de l'accusation portée contre elle, et ce, indépendamment d'une éventuelle négligence de sa part.

14 mai 2020

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 14 mai 2020.#Ernests Bernis e.a. contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 806/2014 – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Société mère et filiale – Déclaration par la BCE d’une situation de défaillance avérée ou prévisible – Décision du CRU de ne pas adopter de dispositif de résolution – Absence d’intérêt public – Liquidation conforme au droit national – Actionnaires – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-282/18.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation introduit par des actionnaires contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) de ne pas adopter de dispositif de résolution pour une banque, faute d'intérêt public. Le Tribunal juge que les actionnaires ne sont pas directement concernés par cette décision, qui ne modifie pas leur situation juridique, celle-ci relevant uniquement de la procédure de liquidation nationale subséquente.

14 mai 2020

Affaire C-446/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — AGROBET CZ, s.r.o. / Finanční úřad pro Středočeský kraj [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Déduction de la TVA payée en amont – Excédent de TVA – Retenue de l’excédent à la suite de l’ouverture d’une procédure de contrôle fiscal – Demande de restitution de la partie de l’excédent se rapportant aux opérations non visées par cette procédure – Refus de l’administration fiscale]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'UE s'oppose à ce qu'une administration fiscale retienne l'intégralité de l'excédent de TVA d'un assujetti, y compris la partie non concernée par un contrôle fiscal, jusqu'à la clôture de ce contrôle. Cette décision précise les limites du pouvoir de l'administration de suspendre le remboursement de la TVA, en protégeant le droit à déduction pour les opérations non litigieuses.

14 mai 2020

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 14 mai 2020.#Ernests Bernis e.a. contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 806/2014 – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Société mère et filiale – Déclaration par la BCE d’une situation de défaillance avérée ou prévisible – Décision du CRU de ne pas adopter de dispositif de résolution – Absence d’intérêt public – Liquidation conforme au droit national – Actionnaires – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-282/18.

Le Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation introduit par des actionnaires contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) de ne pas adopter de dispositif de résolution pour une banque, faute d'intérêt public. Les requérants ne sont pas directement concernés par la décision du CRU, qui se borne à constater l'absence de conditions pour une résolution au niveau européen, laissant la liquidation à la procédure nationale. Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours des actionnaires dans le cadre du Mécanisme de résolution unique (MRU).

14 mai 2020

Affaire C-615/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mai 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Kehl — Allemagne) — procédure pénale contre UY (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Droit à l’information dans le cadre des procédures pénales – Directive 2012/13/UE – Article 6 – Droit d’être informé de l’accusation portée contre soi – Poursuites pénales pour conduite d’un véhicule sans permis de conduire – Interdiction de conduire résultant d’une ordonnance pénale antérieure dont l’intéressé n’a pas pris connaissance – Signification de cette ordonnance à l’intéressé par le seul moyen d’un mandataire obligatoire – Acquisition de l’autorité de chose jugée – Négligence éventuelle de l’intéressé)

L'arrêt C-615/18 de la CJUE interprète l'article 6 de la directive 2012/13/UE relative au droit à l'information dans le cadre des procédures pénales. Il précise que le droit d'être informé de l'accusation portée contre soi est violé lorsqu'une interdiction de conduire, résultant d'une ordonnance pénale devenue définitive, est signifiée à l'intéressé uniquement par l'intermédiaire d'un mandataire obligatoire, sans que celui-ci en ait eu personnellement connaissance. La Cour considère que la négligence éventuelle de l'intéressé ne saurait justifier une telle atteinte à ses droits fondamentaux.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020.#B e.a. contre Administration des contributions directes.#Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôts sur les sociétés – Sociétés mères et filiales – Intégration fiscale verticale et horizontale.#Affaire C-749/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la législation luxembourgeoise qui réserve le régime d'intégration fiscale aux seuls groupes de sociétés verticales (société mère et ses filiales directes) et exclut les intégrations horizontales (entre sociétés sœurs) constitue une restriction à la liberté d'établissement. Cette restriction n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, car elle n'est pas proportionnée à l'objectif de lutte contre les pratiques abusives. En conséquence, un État membre ne peut refuser le bénéfice de l'intégration fiscale à une société mère non-résidente qui détient indirectement des filiales via une société interposée établie dans un autre État membre.

14 mai 2020

Affaire C-667/18: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 mai 2020 (demande de décision préjudicielle du Grondwettelijk Hof — Belgique) — Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone / Ministerraad (Renvoi préjudiciel – Directive 2009/138/CE – Assurance-protection juridique – Article 201 – Droit du preneur d’assurance de choisir librement son représentant – Procédure judiciaire – Notion – Procédure de médiation)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la notion de « procédure judiciaire » au sens de l'article 201 de la directive 2009/138/CE (Solvabilité II) inclut la procédure de médiation. Par conséquent, le preneur d'assurance bénéficiant d'une assurance protection juridique conserve le droit de choisir librement son représentant (avocat ou autre personne qualifiée) dans le cadre d'une médiation, au même titre que pour une procédure contentieuse. Cet arrêt précise la portée du droit de libre choix du représentant en assurance protection juridique, en l'étendant aux modes alternatifs de règlement des litiges.

14 mai 2020

Affaire C-749/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative — Luxembourg) — B e.a. / Administration des contributions directes (Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôts sur les sociétés – Sociétés mères et filiales – Intégration fiscale verticale et horizontale)

Dans l'affaire C-749/18, la Cour de justice de l'Union européenne a interprété les articles 49 et 54 TFUE relatifs à la liberté d'établissement en matière fiscale. Elle a jugé qu'une législation nationale qui réserve le régime d'intégration fiscale verticale aux seules sociétés mères résidentes, tout en excluant les situations transfrontalières, constitue une restriction à cette liberté. La Cour précise que cette restriction ne saurait être justifiée par la nécessité de préserver la répartition équilibrée du pouvoir d'imposition entre États membres, en l'absence de risque de double déduction ou d'évasion fiscale.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 14 mai 2020.#NKT Verwaltungs GmbH et NKT A/S contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché européen des câbles électriques souterrains et sous-marins – Répartition du marché dans le cadre de projets – Amendes – Droits de la défense – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 27, paragraphe 1 – Concordance entre la communication des griefs et la décision litigieuse – Accès au dossier – Infraction unique et continue – Charge de la preuve – Dénaturation d’arguments et d’éléments de preuve.#Affaire C-607/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de NKT Verwaltungs GmbH et NKT A/S contre l'arrêt du Tribunal confirmant une amende pour participation à une entente sur le marché des câbles électriques. L'arrêt précise les conditions de la concordance entre la communication des griefs et la décision finale, ainsi que les limites du droit d'accès au dossier et de la charge de la preuve pour une infraction unique et continue. Cette décision confirme la rigueur du contrôle juridictionnel en matière de droits de la défense dans les procédures de concurrence.

14 mai 2020

Affaire C-607/18 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 14 mai 2020 — NKT Verwaltungs GmbH, anciennement nkt cables GmbH, NKT A/S, anciennement NKT Holding A/S / Commission européenne [Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché européen des câbles électriques souterrains et sous-marins – Répartition du marché dans le cadre de projets – Amendes – Droits de la défense – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 27, paragraphe 1 – Concordance entre la communication des griefs et la décision litigieuse – Accès au dossier – Infraction unique et continue – Charge de la preuve – Dénaturation d’arguments et d’éléments de preuve]

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de NKT Verwaltungs GmbH et NKT A/S contre l'arrêt du Tribunal confirmant l'amende infligée pour leur participation à une entente sur le marché des câbles électriques. L'arrêt précise les conditions de la concordance nécessaire entre la communication des griefs et la décision finale, ainsi que les limites du droit d'accès au dossier dans le cadre du respect des droits de la défense. Il rappelle également les règles relatives à la charge de la preuve et à la notion d'infraction unique et continue en matière de concurrence.

14 mai 2020

Conclusions de l'avocat général M. E. Tanchev, présentées le 14 mai 2020.#Procédure pénale contre B S et C A.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la cour d'appel d'Aix-En-Provence.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des marchandises – Organisation commune des marchés dans le secteur du lin et du chanvre – Dérogations – Protection de la santé publique – Législation nationale limitant l’industrialisation et la commercialisation du chanvre aux seules fibres et graines – Cannabidiol (CBD).#Affaire C-663/18.

Dans ses conclusions, l'avocat général estime que la législation française limitant la commercialisation du chanvre aux seules fibres et graines, et interdisant ainsi la vente de cannabidiol (CBD) extrait de la plante entière, est contraire au droit de l'Union européenne. Il considère qu'une telle restriction, non justifiée par un objectif réel de protection de la santé publique, constitue une entrave disproportionnée à la libre circulation des marchandises au sein du marché intérieur.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 14 mai 2020.#NKT Verwaltungs GmbH et NKT A/S contre Commission européenne.#Pourvoi – Concurrence – Ententes – Marché européen des câbles électriques souterrains et sous-marins – Répartition du marché dans le cadre de projets – Amendes – Droits de la défense – Règlement (CE) no 1/2003 – Article 27, paragraphe 1 – Concordance entre la communication des griefs et la décision litigieuse – Accès au dossier – Infraction unique et continue – Charge de la preuve – Dénaturation d’arguments et d’éléments de preuve.#Affaire C-607/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de NKT Verwaltungs GmbH et NKT A/S contre l'arrêt du Tribunal confirmant la décision de la Commission les ayant condamnées pour leur participation à une entente sur le marché des câbles électriques. L'arrêt précise les conditions de la concordance entre la communication des griefs et la décision finale, ainsi que les limites du droit d'accès au dossier et de la charge de la preuve en matière d'infraction unique et continue.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020.#Agrobet CZ s. r. o. contre Finanční úřad pro Středočeský kraj.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Nejvyšší správní soud.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Déduction de la TVA payée en amont – Excédent de TVA – Retenue de l’excédent à la suite de l’ouverture d’une procédure de contrôle fiscal – Demande de restitution de la partie de l’excédent se rapportant aux opérations non visées par cette procédure – Refus de l’administration fiscale.#Affaire C-446/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'administration fiscale d'un État membre ne peut pas retenir l'intégralité de l'excédent de TVA d'un assujetti au seul motif qu'une procédure de contrôle fiscal est ouverte pour une partie de ses opérations. Elle doit restituer sans délai la fraction de l'excédent qui ne fait pas l'objet du contrôle, sous peine de violer le principe de neutralité fiscale et le droit à déduction. Cette décision précise les limites du pouvoir de rétention des autorités fiscales dans le cadre de la directive TVA.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020.#Agrobet CZ s. r. o. contre Finanční úřad pro Středočeský kraj.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Déduction de la TVA payée en amont – Excédent de TVA – Retenue de l’excédent à la suite de l’ouverture d’une procédure de contrôle fiscal – Demande de restitution de la partie de l’excédent se rapportant aux opérations non visées par cette procédure – Refus de l’administration fiscale.#Affaire C-446/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que l'administration fiscale ne peut pas retenir l'intégralité de l'excédent de TVA d'un assujetti au seul motif qu'une procédure de contrôle fiscal est ouverte pour une partie de ses opérations. Elle doit restituer sans délai la fraction de l'excédent qui ne fait pas l'objet du contrôle, sous peine de violer le principe de neutralité de la TVA et le droit à déduction.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mai 2020.#UY contre Staatsanwaltschaft Offenburg.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Droit à l’information dans le cadre des procédures pénales – Directive 2012/13/UE – Article 6 – Droit d’être informé de l’accusation portée contre soi – Poursuites pénales pour conduite d’un véhicule sans permis de conduire – Interdiction de conduire résultant d’une ordonnance pénale antérieure dont l’intéressé n’a pas pris connaissance – Signification de cette ordonnance à l’intéressé par le seul moyen d’un mandataire obligatoire – Acquisition de l’autorité de chose jugée – Négligence éventuelle de l’intéressé.#Affaire C-615/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que le droit à l'information sur l'accusation (article 6 de la directive 2012/13/UE) impose qu'une personne poursuivie pour conduite sans permis soit informée de manière effective de l'interdiction de conduire prononcée par une ordonnance pénale antérieure. La seule signification de cette ordonnance à un mandataire obligatoire, sans que l'intéressé en ait eu connaissance, ne suffit pas à garantir ce droit, même en cas de négligence éventuelle de sa part.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020.#B e.a. contre Administration des contributions directes.#Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôts sur les sociétés – Sociétés mères et filiales – Intégration fiscale verticale et horizontale.#Affaire C-749/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la législation luxembourgeoise qui réserve le régime d'intégration fiscale aux seules sociétés mères résidentes, à l'exclusion des sociétés mères non-résidentes ayant des filiales luxembourgeoises, constitue une restriction à la liberté d'établissement (articles 49 et 54 TFUE). Cette restriction n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, telles que la nécessité de préserver la répartition équilibrée du pouvoir d'imposition ou de lutter contre l'évasion fiscale. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme que les États membres ne peuvent pas subordonner l'octroi d'avantages fiscaux liés à l'intégration à une condition de résidence de la société mère, sauf à violer le droit de l'Union.

14 mai 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0667

14 mai 2020