Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 22 avril 2020.#Bilbaína de Alquitranes SA e.a. contre Commission européenne.#Taxation des dépens.#Affaire C-691/15 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens que Bilbaína de Alquitranes SA et autres doivent rembourser à la Commission européenne dans le cadre de l'affaire C-691/15 P. Cette ordonnance, rendue en chambre, détermine les frais récupérables suite au rejet du pourvoi formé par les requérants contre une décision du Tribunal. Pour un professionnel du droit français, cette décision précise les modalités de taxation des dépens dans un litige portant sur le classement et la réglementation des substances chimiques.

22 avril 2020

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 22 avril 2020.#Bilbaína de Alquitranes SA e.a. contre Commission européenne.#Taxation des dépens.#Affaire C-691/15 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens que la Commission européenne doit rembourser à Bilbaína de Alquitranes et autres, suite au rejet de leur pourvoi dans l'affaire C-691/15 P relative au classement de substances chimiques. Cette ordonnance détermine précisément les frais récupérables, incluant les honoraires d'avocats et les frais de déplacement, en application des règles de procédure de la Cour. Elle constitue une décision de taxation définitive, exécutoire dans l'ordre juridique de l'Union.

22 avril 2020

Affaire T-682/18: Ordonnance du Tribunal du 15 avril 2020 — Twitter/EUIPO — 123billets et Hachette Filipacchi Presse (PERISCOPE)

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Twitter contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque verbale "PERISCOPE" pour des services de télécommunication et de médias sociaux. Il confirme l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure "PERISCOPE" détenue par 123billets et Hachette Filipacchi Presse, en raison de l'identité des signes et de la similarité des services. Cette ordonnance illustre l'application stricte des critères de risque de confusion pour des marques identiques couvrant des services connexes dans le secteur numérique.

15 avril 2020

Affaire C-283/18: Ordonnance du président de la Cour du 15 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Almería — Espagne) — Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán / Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

L'ordonnance du président de la Cour de justice de l'Union européenne dans l'affaire C-283/18, rendue le 15 avril 2020, porte sur une demande de décision préjudicielle introduite par l'Audiencia Provincial de Almería (Espagne). Cette affaire, opposant des consommateurs à une coopérative de crédit, concerne l'interprétation de la directive 93/13/CEE relative aux clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, notamment en matière de contrats de prêt hypothécaire. Pour un professionnel du droit français, cette ordonnance clarifie les conditions dans lesquelles une juridiction nationale peut examiner d'office le caractère abusif d'une clause, même après l'extinction du contrat, renforçant ainsi la protection des consommateurs dans le cadre du droit européen.

15 avril 2020

Affaire C-765/18: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Koblenz — Allemagne) — Stadtwerke Neuwied GmbH / RI (Renvoi préjudiciel – Directive 2003/55/CE – Règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel – Protection des consommateurs – Article 3, paragraphe 3, et annexe A, sous b) – Transparence des conditions contractuelles – Obligation d’information du consommateur en temps utile et directement d’une hausse de tarif)

La Cour de justice de l'Union européenne a interprété l'article 3, paragraphe 3, et l'annexe A, sous b), de la directive 2003/55/CE concernant les règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel. Elle a jugé que le fournisseur de gaz doit informer le consommateur en temps utile et directement de toute hausse de tarif, et ce avant son entrée en vigueur, afin de garantir la transparence des conditions contractuelles. Cette décision précise les obligations d'information précontractuelle et contractuelle des fournisseurs d'énergie vis-à-vis des consommateurs finals.

2 avril 2020

Affaire C-500/18: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Specializat Cluj — Roumanie) — AU / Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti (Renvoi préjudiciel – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Marchés d’instruments financiers – Directive 2004/39/CE – Notions de «client de détail» et de «consommateur» – Conditions pour invoquer la qualité de consommateur – Détermination de la compétence pour connaître de la demande)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, que la notion de «client de détail» au sens de la directive MiFID (2004/39) ne se confond pas avec celle de «consommateur» au sens du droit de la consommation. Un investisseur qualifié de client de détail ne peut donc pas automatiquement se prévaloir des règles protectrices de compétence juridictionnelle applicables aux consommateurs (notamment le for du domicile du consommateur). L'arrêt clarifie ainsi les conditions strictes pour invoquer la qualité de consommateur dans le cadre de litiges portant sur des services d'investissement, ce qui a un impact direct sur la détermination de la compétence des juridictions françaises.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020.#Gazdasági Versenyhivatal contre Budapest Bank Nyrt. e.a.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Ententes – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Systèmes de paiement par carte – Accord interbancaire fixant le niveau des commissions d’interchange – Accord restrictif de la concurrence tant par son objet que par son effet – Notion de restriction de la concurrence “par objet”.#Affaire C-228/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de restriction de concurrence "par objet" au sens de l'article 101, §1, TFUE, dans le cadre d'un accord interbancaire fixant le niveau des commissions d'interchange pour les systèmes de paiement par carte. Elle juge qu'un tel accord peut être qualifié de restriction par objet s'il présente un degré suffisant de nocivité pour la concurrence, sans qu'il soit nécessaire d'examiner ses effets concrets. Cette décision clarifie les critères d'appréciation des ententes dans le secteur bancaire et des paiements, en insistant sur l'analyse du contenu, des objectifs et du contexte économique et juridique de l'accord.

2 avril 2020

Affaire C-753/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Högsta domstolen — Suède) — Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) / Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB (Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Directive 2006/115/CE – Article 8, paragraphe 2 – Notion de «communication au public» – Entreprise de location de voitures ayant chacune une radio comme équipement standard)

Dans l'arrêt C-753/18, la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de « communication au public » au sens de l'article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE et de l'article 8, paragraphe 2, de la directive 2006/115/CE. Elle juge que la mise à disposition de véhicules de location équipés d'un poste de radio ne constitue pas un acte de communication au public, car le loueur ne réalise pas un acte de transmission active et ciblée des œuvres. Cette décision limite donc l'étendue des obligations de rémunération des sociétés de gestion collective envers les entreprises de location de voitures.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0830

2 avril 2020

Affaire T-383/17: Arrêt du Tribunal du 2 avril 2020 — Hansol Paper/Commission («Dumping – Importations de certains papiers thermosensibles légers originaires de Corée du Sud – Droit antidumping définitif – Calcul de la marge de dumping – Calcul de la marge de préjudice – Détermination du préjudice»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne (affaire T-383/17) annule partiellement le règlement antidumping de la Commission concernant les importations de papiers thermosensibles légers en provenance de Corée du Sud. Le Tribunal censure la méthode de calcul de la marge de dumping et de la marge de préjudice, estimant que la Commission a commis une erreur dans la détermination du préjudice subi par l'industrie de l'Union. Cette décision clarifie les obligations de la Commission en matière de calcul des marges et de démonstration du lien de causalité dans les enquêtes antidumping.

2 avril 2020

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 2 avril 2020.#Hansol Paper Co. Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains papiers thermosensibles légers originaires de Corée du Sud – Droit antidumping définitif – Calcul de la marge de dumping – Calcul de la marge de préjudice – Détermination du préjudice.#Affaire T-383/17.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement le règlement antidumping de la Commission visant les importations de papiers thermosensibles légers sud-coréens. Il précise les obligations de la Commission concernant le calcul de la marge de dumping et du préjudice, notamment en matière de détermination du prix à l'exportation et de l'ajustement des coûts de production.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 avril 2020.#Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) contre Vueling Airlines SA et Vueling Airlines SA contre Jean-Luc Poignant.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunal de grande instance de Bobigny et par la Cour de cassation (France).#Renvoi préjudiciel – Travailleurs migrants – Sécurité sociale – Règlement (CEE) no 1408/71 – Législation applicable – Article 14, point 1, sous a) – Travailleurs détachés – Article 14, point 2, sous a), i) – Personne exerçant normalement une activité salariée sur le territoire de deux ou plusieurs États membres et occupée par une succursale ou une représentation permanente que l’entreprise possède sur le territoire d’un État membre autre que celui où elle a son siège – Règlement (CEE) no 574/72 – Article 11, paragraphe 1, sous a) – Article 12 bis, paragraphe 1 bis – Certificat E 101 – Effet contraignant – Certificat obtenu ou invoqué de manière frauduleuse – Compétence du juge de l’État membre d’accueil pour constater la fraude et écarter le certificat – Article 84 bis, paragraphe 3, du règlement no 1408/71 – Coopération entre institutions compétentes – Autorité de la chose jugée au pénal sur le civil – Primauté du droit de l’Union.#Affaires jointes C-370/17 et C-37/18.

La Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) a jugé que le juge national de l'État membre d'accueil peut écarter un certificat E 101 (attestant la législation de sécurité sociale applicable à un travailleur détaché) s'il est établi, sur la base d'éléments objectifs et concordants, que ce certificat a été obtenu ou invoqué de manière frauduleuse. Cette compétence du juge prime sur l'autorité de la chose jugée au pénal en droit interne, afin de garantir l'effectivité du droit de l'Union et de lutter contre les pratiques abusives en matière de détachement de travailleurs.

2 avril 2020

Affaire T-571/17: Arrêt du Tribunal du 2 avril 2020 — UG/Commission [«Fonction publique – Agents contractuels – Contrat à durée indéterminée – Article 47, sous c), i), du RAA – Résiliation moyennant préavis – Motifs de résiliation – Conduite dans le service et attitude au travail non compatibles avec l’intérêt du service – Erreur manifeste d’appréciation – Contrôle de l’exactitude matérielle des éléments de fait – Absence d’éléments de preuve – Responsabilité – Préjudice matériel – Paiement des salaires dus»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-571/17) annule la décision de la Commission de résilier le contrat d'un agent contractuel, estimant que l'institution n'a pas apporté la preuve matérielle des griefs invoqués (conduite et attitude au travail incompatibles avec l'intérêt du service). Il rappelle que le juge de l'Union exerce un contrôle approfondi sur l'exactitude matérielle des faits et que l'administration ne peut se fonder sur de simples allégations pour justifier un licenciement. Cette décision précise les conditions de preuve requises pour une résiliation fondée sur l'article 47, sous c), i), du RAA et ouvre droit à réparation du préjudice matériel subi.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0765

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020.#Landkreis Südliche Weinstraße contre PF e.a.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des travailleurs – Règlement (UE) no 492/2011 – Enfants de travailleurs frontaliers – Avantages sociaux – Système de remboursement des frais de transport scolaire – Condition de résidence dans un Land – Exclusion des enfants scolarisés dans ce Land et résidant dans un État membre autre que celui de l’établissement scolaire fréquenté – Exclusion des ressortissants nationaux résidant dans les autres Länder.#Affaire C-830/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le refus de rembourser les frais de transport scolaire à des enfants de travailleurs frontaliers résidant dans un autre État membre, au motif qu'ils ne résident pas dans le Land où se situe l'établissement scolaire, constitue une discrimination indirecte contraire à l'article 7 du règlement n° 492/2011. Cette décision précise que les avantages sociaux, tels que le remboursement des frais de transport, doivent être accordés aux enfants des travailleurs frontaliers dans les mêmes conditions qu'aux enfants nationaux, sans condition de résidence territoriale restrictive. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt renforce la protection des travailleurs frontaliers et de leurs familles contre les obstacles à la libre circulation, en imposant une interprétation large des avantages sociaux.

2 avril 2020

Affaires jointes C-715/17, C-718/17 et C-719/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 2 avril 2020 — Commission européenne / République de Pologne, Commission / Hongrie, Commission / République tchèque (Manquement d’État – Décisions (UE) 2015/1523 et (UE) 2015/1601 – Article 5, paragraphes 2 et 4 à 11, de chacune de ces décisions – Mesures provisoires en matière de protection internationale au profit de la République hellénique et de la République italienne – Situation d’urgence caractérisée par un afflux soudain de ressortissants de pays tiers sur le territoire de certains États membres – Relocalisation de ces ressortissants sur le territoire des autres États membres – Procédure de relocalisation – Obligation pour les États membres d’indiquer à intervalles réguliers, et au moins tous les trois mois, le nombre de demandeurs de protection internationale pouvant faire rapidement l’objet d’une relocalisation sur leur territoire – Obligations consécutives conduisant à la relocalisation effective – Intérêts des États membres liés à la sécurité nationale et à l’ordre public – Possibilité pour un État membre d’invoquer l’article 72 TFUE pour ne pas appliquer des actes du droit de l’Union ayant un caractère obligatoire)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont manqué à leurs obligations en refusant de mettre en œuvre le mécanisme temporaire de relocalisation des demandeurs d'asile, prévu par les décisions 2015/1523 et 2015/1601. Ces États membres ne pouvaient pas invoquer l'article 72 TFUE pour se soustraire à leurs obligations de relocalisation, ni justifier leur inaction par des préoccupations liées à la sécurité nationale ou à l'ordre public. L'arrêt confirme ainsi le caractère contraignant des mesures de répartition des demandeurs de protection internationale adoptées en situation d'urgence.

2 avril 2020

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 2 avril 2020.#Petrus Kerstens contre Commission européenne.#Demande en révision – Article 159 du règlement de procédure de la Cour – Conditions – Absence de moyens de preuve – Absence d’un fait de nature à exercer une influence décisive – Irrecevabilité.#Affaire C-577/18 P-REV.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l’Union européenne rejette comme irrecevable la demande en révision introduite par M. Petrus Kerstens contre un arrêt de la Cour dans l’affaire C-577/18 P. La Cour rappelle que, pour être recevable, une demande en révision doit reposer sur la découverte d’un fait nouveau ou d’un moyen de preuve de nature à exercer une influence décisive, conditions non remplies en l’espèce.

2 avril 2020

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 2 avril 2020.#UG contre Commission européenne.#Fonction publique – Agents contractuels – Contrat à durée indéterminée – Article 47, sous c), i), du RAA – Résiliation moyennant préavis – Motifs de résiliation – Conduite dans le service et attitude au travail non compatibles avec l’intérêt du service – Erreur manifeste d’appréciation – Contrôle de l’exactitude matérielle des éléments de fait – Absence d’éléments de preuve – Responsabilité – Préjudice matériel – Paiement des salaires dus.#Affaire T-571/17.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission de résilier le contrat d'un agent contractuel, estimant que l'institution n'a pas apporté la preuve matérielle des faits reprochés (conduite et attitude incompatibles avec l'intérêt du service). L'arrêt rappelle que le juge de l'Union exerce un contrôle strict sur l'exactitude matérielle des éléments de fait invoqués pour justifier un licenciement, et que l'administration supporte la charge de la preuve. En conséquence, la Commission est condamnée à réparer le préjudice matériel subi par l'agent, correspondant aux salaires impayés.

2 avril 2020

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 2 avril 2020.#Sebastian Veit contre Banque centrale européenne.#Fonction publique – Personnel de la BCE – Rémunération – Concours – Égalité de traitement entre candidats internes et externes – Classement en échelon.#Affaire T-474/18.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu le 2 avril 2020, concerne un litige entre un agent de la Banque centrale européenne (BCE) et son employeur. Le requérant contestait son classement en échelon lors de son recrutement, estimant que la règle appliquée par la BCE créait une inégalité de traitement entre les candidats internes et externes. Le Tribunal a rejeté le recours, jugeant que la différence de traitement était justifiée par la situation distincte des deux catégories de candidats et par la nécessité de préserver la cohérence du système de rémunération interne de la BCE.

2 avril 2020

Affaire T-474/18: Arrêt du Tribunal du 2 avril 2020 — Veit/BCE («Fonction publique – Personnel de la BCE – Rémunération – Concours – Égalité de traitement entre candidats internes et externes – Classement en échelon»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'un agent de la BCE contestant son classement en échelon à l'issue d'un concours, estimant que la différence de traitement entre candidats internes et externes était justifiée par des objectifs légitimes de gestion des ressources humaines. Cette décision précise les limites du principe d'égalité de traitement dans le cadre des procédures de recrutement et de classement des agents des institutions européennes.

2 avril 2020