Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020.#Gazdasági Versenyhivatal contre Budapest Bank Nyrt. e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Kúria.#Renvoi préjudiciel – Concurrence – Ententes – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Systèmes de paiement par carte – Accord interbancaire fixant le niveau des commissions d’interchange – Accord restrictif de la concurrence tant par son objet que par son effet – Notion de restriction de la concurrence “par objet”.#Affaire C-228/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de restriction de concurrence "par objet" au sens de l'article 101, §1, TFUE, dans le cadre d'un accord interbancaire fixant les commissions d'interchange dans les systèmes de paiement par carte. La Cour juge qu'un tel accord peut constituer une restriction par objet s'il présente un degré suffisant de nocivité pour la concurrence, sans qu'il soit nécessaire d'en démontrer les effets concrets. Cette décision clarifie les critères d'appréciation des accords horizontaux de fixation de prix dans le secteur bancaire.

2 avril 2020

Affaires jointes C-370/17 et C-37/18: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 avril 2020 (demandes de décision préjudicielle du Tribunal de grande instance de Bobigny, Cour de cassation — France) — Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) / Vueling Airlines SA (C-370/17), Vueling Airlines SA / Jean-Luc Poignant (C-37/18) [Renvoi préjudiciel – Travailleurs migrants – Sécurité sociale – Règlement (CEE) n° 1408/71 – Législation applicable – Article 14, point 1, sous a) – Travailleurs détachés – Article 14, point 2, sous a), i) – Personne exerçant normalement une activité salariée sur le territoire de deux ou de plusieurs États membres et occupée par une succursale ou une représentation permanente que l’entreprise possède sur le territoire d’un État membre autre que celui où elle a son siège – Règlement (CEE) n° 574/72 – Article 11, paragraphe 1, sous a) – Article 12 bis, paragraphe 1 bis – Certificat E 101 – Effet contraignant – Certificat obtenu ou invoqué de manière frauduleuse – Compétence du juge de l’État membre d’accueil pour constater la fraude et écarter le certificat – Article 84 bis, paragraphe 3, du règlement n° 1408/71 – Coopération entre institutions compétentes – Autorité de la chose jugée au pénal sur le civil – Primauté du droit de l’Union]

Cet arrêt de la Grande chambre de la CJUE précise que le juge de l'État membre d'accueil peut écarter un certificat E 101 (attestation de détachement) lorsqu'il est établi, y compris par une décision pénale définitive, que ce certificat a été obtenu ou invoqué frauduleusement. Il consacre ainsi la primauté du droit de l'Union sur l'autorité de la chose jugée au pénal en matière civile, permettant au juge civil de ne pas appliquer une décision pénale nationale contraire au droit européen pour constater la fraude et déterminer la législation de sécurité sociale applicable.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 avril 2020.#Caisse pour l'avenir des enfants.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le conseil supérieur de la sécurité sociale (Luxembourg).#Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 1er, sous i) – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2 – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Notion de “membres de la famille” – Exclusion de l’enfant du conjoint de travailleurs non-résidents – Différence de traitement avec l’enfant du conjoint de travailleurs résidents – Justification.#Affaire C-802/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que la notion de "membres de la famille" au sens du droit de l'Union (notamment le règlement n° 883/2004 et la directive 2004/38) ne s'oppose pas, en principe, à une réglementation nationale qui réserve le bénéfice d'une allocation familiale à l'enfant du conjoint d'un travailleur résident, tout en l'excluant pour l'enfant du conjoint d'un travailleur non-résident. Toutefois, une telle différence de traitement doit être objectivement justifiée et proportionnée pour ne pas constituer une discrimination indirecte prohibée par l'article 45 TFUE et l'article 7, paragraphe 2, du règlement n° 492/2011.

2 avril 2020

Affaire C-228/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de la Kúria — Hongrie) — Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank Nyrt. e.a. (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Ententes – Article 101, paragraphe 1, TFUE – Systèmes de paiement par carte – Accord interbancaire fixant le niveau des commissions d’interchange – Accord restrictif de la concurrence tant par son objet que par son effet – Notion de restriction de la concurrence «par objet»)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de restriction de concurrence « par objet » au sens de l'article 101, §1, TFUE, dans le cadre d'un accord interbancaire fixant les commissions d'interchange pour les systèmes de paiement par carte. Elle juge qu'un tel accord peut être qualifié de restriction par objet s'il présente un degré suffisant de nocivité pour la concurrence, sans qu'il soit nécessaire d'examiner ses effets concrets. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt clarifie les critères d'appréciation des ententes horizontales sur les prix dans le secteur bancaire, en insistant sur l'analyse du contenu, des objectifs et du contexte économique de l'accord.

2 avril 2020

Affaire C-480/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa — Lettonie) — procédure engagée par AS «PrivatBank» (Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Champ d’application matériel et personnel – Services de paiement fournis dans une devise autre que l’euro ou celle d’un État membre en dehors de la zone euro – Services de paiement fournis par un établissement de crédit – Inexécution ou mauvaise exécution d’un ordre de paiement – Responsable – Procédure de contrôle prudentiel – Procédures de réclamation – Recours extrajudiciaires – Autorités compétentes)

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé le champ d'application de la directive 2007/64/CE concernant les services de paiement, en jugeant qu'elle s'applique également aux opérations de paiement libellées dans une devise d'un État membre non membre de la zone euro. L'arrêt établit que, en cas d'inexécution ou de mauvaise exécution d'un ordre de paiement, la responsabilité incombe au prestataire de services de paiement du donneur d'ordre, et non à celui du bénéficiaire, et que les autorités nationales compétentes en matière de contrôle prudentiel ne sont pas nécessairement celles habilitées à traiter les réclamations individuelles des utilisateurs.

2 avril 2020

Affaire T-81/18: Arrêt du Tribunal du 2 avril 2020 — Barata/Parlement («Fonction publique – Fonctionnaires – Promotion – Procédure de certification – Exercice de promotion 2016 – Exclusion de la liste définitive des fonctionnaires autorisés à suivre le programme de formation – Article 45 bis du statut – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Égalité de traitement – Droits de la défense»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-81/18) précise les conditions de la procédure de certification des fonctionnaires européens, en rappelant l'obligation de motivation des décisions d'exclusion d'un programme de formation. Il souligne que l'administration doit démontrer l'absence d'erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des mérites, et respecter le principe d'égalité de traitement ainsi que les droits de la défense du fonctionnaire concerné.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 2 avril 2020.#Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) et Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) contre Fleetmanager Sweden AB et Nordisk Biluthyrning AB.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 3, paragraphe 1 – Directive 2006/115/CE – Article 8, paragraphe 2 – Notion de “communication au public” – Entreprise de location de voitures ayant chacune une radio comme équipement standard.#Affaire C-753/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la mise à disposition de véhicules de location équipés d'un poste de radio ne constitue pas un acte de "communication au public" au sens du droit d'auteur. Cette activité relève d'une simple fourniture d'équipement, et non d'une transmission intentionnelle d'œuvres à un public nouveau.

2 avril 2020

Arrêt CJUE — 62018CC0817

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 2 avril 2020.#Stadtwerke Neuwied GmbH contre RI.#Renvoi préjudiciel – Directive 2003/55/CE – Règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel – Protection des consommateurs – Article 3, paragraphe 3, et annexe A, sous b) – Transparence des conditions contractuelles – Obligation d’information du consommateur en temps utile et directement d’une hausse de tarif.#Affaire C-765/18.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 3, paragraphe 3, et l'annexe A, sous b), de la directive 2003/55/CE concernant les règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel. Elle précise que le fournisseur de gaz doit informer le consommateur individuellement et en temps utile de toute hausse de tarif, et non par une simple publication générale ou sur ses factures. Cette obligation vise à garantir la transparence des conditions contractuelles et à protéger efficacement le consommateur final.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0458

2 avril 2020

Affaire C-20/19: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Wien — Autriche) — kunsthaus muerz gmbh / Zürich Versicherungs AG (Renvoi préjudiciel – Libre prestation des services – Assurance directe sur la vie – Directive 2002/83/CE – Articles 35 et 36 – Droit et délai de renonciation – Information incorrecte concernant les modalités d’exercice du droit de renonciation – Conditions de forme de la déclaration de renonciation – Expiration du droit de renonciation – Pertinence de la qualité de «consommateur» du preneur d’assurance)

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, dans le cadre de la directive 2002/83/CE sur l'assurance-vie, le droit de renonciation du preneur d'assurance ne peut expirer si l'assureur n'a pas fourni une information correcte sur les modalités d'exercice de ce droit. Elle juge que la qualité de "consommateur" du preneur d'assurance n'est pas déterminante pour l'application de ces dispositions, le droit de renonciation bénéficiant à tout preneur d'assurance, personne physique ou morale. En conséquence, une déclaration de renonciation ne peut être soumise à des conditions de forme excessives qui en limiteraient l'exercice effectif.

2 avril 2020

Affaire C-830/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz — Allemagne) — Landkreis Südliche Weinstraße / PF e.a. [Renvoi préjudiciel – Libre circulation des travailleurs – Règlement (UE) no 492/2011 – Enfants de travailleurs frontaliers – Avantages sociaux – Système de remboursement des frais de transport scolaire – Condition de résidence dans un Land – Exclusion des enfants scolarisés dans ce Land et résidant dans un État membre autre que celui de l’établissement scolaire fréquenté – Exclusion des ressortissants nationaux résidant dans les autres Länder]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le refus d'un Land allemand de rembourser les frais de transport scolaire aux enfants de travailleurs frontaliers résidant dans un autre État membre constitue une discrimination indirecte contraire au règlement n° 492/2011 sur la libre circulation des travailleurs. Elle précise que les avantages sociaux, tels que le remboursement des frais de transport, doivent être accessibles sans condition de résidence restrictive qui désavantage principalement les travailleurs migrants. Cette décision interdit également d'exclure les ressortissants nationaux résidant dans d'autres Länder, renforçant l'égalité de traitement au sein de l'Union.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 avril 2020.#Caisse de retraite du personnel navigant professionnel de l'aéronautique civile (CRPNPAC) contre Vueling Airlines SA et Vueling Airlines SA contre Jean-Luc Poignant.#Renvoi préjudiciel – Travailleurs migrants – Sécurité sociale – Règlement (CEE) no 1408/71 – Législation applicable – Article 14, point 1, sous a) – Travailleurs détachés – Article 14, point 2, sous a), i) – Personne exerçant normalement une activité salariée sur le territoire de deux ou plusieurs États membres et occupée par une succursale ou une représentation permanente que l’entreprise possède sur le territoire d’un État membre autre que celui où elle a son siège – Règlement (CEE) no 574/72 – Article 11, paragraphe 1, sous a) – Article 12 bis, paragraphe 1 bis – Certificat E 101 – Effet contraignant – Certificat obtenu ou invoqué de manière frauduleuse – Compétence du juge de l’État membre d’accueil pour constater la fraude et écarter le certificat – Article 84 bis, paragraphe 3, du règlement no 1408/71 – Coopération entre institutions compétentes – Autorité de la chose jugée au pénal sur le civil – Primauté du droit de l’Union.#Affaires jointes C-370/17 et C-37/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le certificat E 101, qui atteste de la législation de sécurité sociale applicable à un travailleur détaché, a un effet contraignant pour les autorités de l'État membre d'accueil. Toutefois, ce certificat peut être écarté par le juge national de cet État s'il est établi, dans le cadre d'une procédure pénale ayant autorité de la chose jugée, qu'il a été obtenu ou invoqué frauduleusement. Cette solution, qui prévaut sur les règles nationales de l'autorité de la chose jugée au civil, permet de lutter contre les pratiques abusives en matière de détachement de travailleurs dans le secteur aérien.

2 avril 2020

Affaire C-802/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 2 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Conseil supérieur de la Sécurité sociale — Luxembourg) — Caisse pour l'avenir des enfants / FV, GW [Renvoi préjudiciel – Article 45 TFUE – Sécurité sociale des travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 1er, sous i) – Libre circulation des travailleurs – Égalité de traitement – Avantages sociaux – Directive 2004/38/CE – Article 2, point 2 – Règlement (UE) no 492/2011 – Article 7, paragraphe 2 – Allocation familiale – Notion de «membres de la famille» – Exclusion de l’enfant du conjoint de travailleurs non-résidents – Différence de traitement avec l’enfant du conjoint de travailleurs résidents – Justification]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le refus d'octroyer une allocation familiale à l'enfant du conjoint d'un travailleur frontalier non-résident, alors qu'elle est accordée à l'enfant du conjoint d'un travailleur résident, constitue une discrimination indirecte contraire à l'article 45 TFUE et à l'article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 492/2011. Cette différence de traitement, fondée sur la résidence, n'est pas justifiée par la nécessité de vérifier l'existence d'une relation familiale effective, car cette vérification peut être effectuée par d'autres moyens moins restrictifs. En conséquence, la notion de "membres de la famille" au sens du règlement (CE) n° 883/2004 ne saurait être interprétée de manière à exclure systématiquement l'enfant du conjoint d'un travailleur non-résident.

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 2 avril 2020.#Commission européenne contre République de Pologne e.a.#Manquement d’État – Décisions (UE) 2015/1523 et (UE) 2015/1601 – Article 5, paragraphes 2 et 4 à 11, de chacune de ces décisions – Mesures provisoires en matière de protection internationale au profit de la République hellénique et de la République italienne – Situation d’urgence caractérisée par un afflux soudain de ressortissants de pays tiers sur le territoire de certains États membres – Relocalisation de ces ressortissants sur le territoire des autres États membres – Procédure de relocalisation – Obligation pour les États membres d’indiquer à intervalles réguliers, et au moins tous les trois mois, le nombre de demandeurs de protection internationale pouvant faire rapidement l’objet d’une relocalisation sur leur territoire – Obligations consécutives conduisant à la relocalisation effective – Intérêts des États membres liés à la sécurité nationale et à l’ordre public – Possibilité pour un État membre d’invoquer l’article 72 TFUE pour ne pas appliquer des actes du droit de l’Union ayant un caractère obligatoire.#Affaires jointes C-715/17, C-718/17 et C-719/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont manqué à leurs obligations en refusant de se conformer au mécanisme temporaire de relocalisation des demandeurs d'asile, établi par les décisions 2015/1523 et 2015/1601. Elle précise que l'article 72 TFUE, invoqué par ces États pour justifier leur inaction au nom de la sécurité nationale, ne saurait être utilisé pour écarter unilatéralement et sans contrôle le caractère obligatoire d'un acte de droit dérivé. En conséquence, l'arrêt réaffirme le caractère contraignant des obligations de relocalisation et la nécessité pour les États membres de participer solidairement à la gestion des flux migratoires.

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0753

2 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0670

2 avril 2020

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 2 avril 2020.#Procédure engagée par « PrivatBank » AS.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Augstākā tiesa.#Renvoi préjudiciel – Services de paiement dans le marché intérieur – Directive 2007/64/CE – Champ d’application matériel et personnel – Services de paiement fournis dans une devise autre que l’euro ou celle d’un État membre en dehors de la zone euro – Services de paiement fournis par un établissement de crédit – Inexécution ou mauvaise exécution d’un ordre de paiement – Responsable – Procédure de contrôle prudentiel – Procédures de réclamation – Recours extrajudiciaires – Autorités compétentes.#Affaire C-480/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application de la directive 2007/64/CE concernant les services de paiement. Il juge que cette directive s'applique aux services de paiement fournis dans une devise autre que l'euro ou celle d'un État membre, même lorsqu'ils sont effectués par un établissement de crédit. En cas d'inexécution ou de mauvaise exécution d'un ordre de paiement, la responsabilité du prestataire est engagée, et les États membres doivent prévoir des procédures de réclamation et des recours extrajudiciaires devant les autorités compétentes.

2 avril 2020

Affaire C-244/18 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 mars 2020 — Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Injection de capital et garanties d’État – Notion d’aide d’État – Notion d’«avantage» – Principe de l’opérateur privé – Critère de l’investisseur privé – Obligation d’examen diligent et impartial incombant à la Commission européenne – Contrôle juridictionnel – Charge de la preuve – Notion d’«entreprise en difficulté» – Lignes directrices concernant les aides d’État au sauvetage et à la restructuration – Communication relative aux garanties – Cadre temporaire de 2011 – Montant des aides à récupérer – Obligations de motivation incombant à la Commission et au Tribunal de l’Union européenne)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-244/18 P) précise les conditions d'application du critère de l'opérateur privé en économie de marché pour qualifier une injection de capital et des garanties d'État d'aide d'État. La Cour rappelle l'obligation pour la Commission d'examiner avec diligence et impartialité si l'État a agi comme un investisseur privé, notamment envers une entreprise en difficulté, et définit la charge de la preuve ainsi que l'étendue du contrôle juridictionnel sur cette appréciation économique complexe.

26 mars 2020

Affaire T-752/18: Arrêt du Tribunal du 26 mars 2020 — Tecnodidattica/EUIPO (Forme de socles de globe et de lampe) [«Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme de socles de globe et de lampe – Motif absolu de refus – Signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique – Article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence d’éléments ornementaux ou fantaisistes jouant un rôle important ou essentiel»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 26 mars 2020 (affaire T-752/18) confirme le refus d'enregistrement d'une marque tridimensionnelle représentant la forme de socles de globe et de lampe. Il précise que l'article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du règlement sur la marque de l'Union européenne s'oppose à l'enregistrement d'un signe constitué exclusivement par la forme du produit nécessaire à l'obtention d'un résultat technique, même si cette forme présente des éléments ornementaux ou fantaisistes, dès lors que ceux-ci ne jouent pas un rôle important ou essentiel dans la configuration du produit.

26 mars 2020