Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-613/18: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 21 janvier 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Tributário de Lisboa - Portugal) – Estado do Canadá/Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Restrictions aux mouvements de capitaux à destination ou en provenance de pays tiers – Fiscalité directe – Impôt sur le revenu des personnes morales – Bénéfices distribués par des sociétés résidentes sur le territoire portugais – Réduction de l’assiette de l’impôt)

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le régime fiscal portugais accordant une réduction d'impôt sur les bénéfices distribués uniquement aux sociétés résidentes, à l'exclusion des sociétés non-résidentes de pays tiers, constitue une restriction aux mouvements de capitaux. Cette différence de traitement n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, ce qui la rend incompatible avec la libre circulation des capitaux prévue à l'article 63 TFUE.

21 janvier 2020

Ordonnance CJUE — 62018CO0613_INF

21 janvier 2020

Affaire C-114/18: Ordonnance du président de la quatrième chambre de la Cour du 17 janvier 2020 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Royaume-Uni) — Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Searle LLC, Janssen Sciences Ireland

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) clôture une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction britannique dans un litige portant sur des certificats complémentaires de protection (CCP) pour des médicaments. La procédure a été radiée du registre, probablement en raison d'un désistement ou d'un non-lieu à statuer, sans que la Cour ne se prononce sur le fond des questions posées relatives à l'interprétation du règlement (CE) n° 469/2009 concernant les CCP. Pour un professionnel du droit français, cette affaire n'apporte donc pas de clarification jurisprudentielle nouvelle sur le droit pharmaceutique européen.

17 janvier 2020

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 janvier 2020.#Hochmann Marketing GmbH contre Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Demande en révision – Article 159 du règlement de procédure de la Cour – Demande relative à une ordonnance rendue en vertu de l’article 181 du règlement de procédure – Conditions – Pourvoi – Absence de faits antérieurs inconnus – Irrecevabilité.#Affaire C-118/18 P-REV II.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable une demande en révision d'une précédente ordonnance, au motif que les conditions strictes de l'article 159 du règlement de procédure n'étaient pas remplies, faute de faits antérieurs inconnus. Elle rappelle ainsi que la voie de la révision ne peut être utilisée pour contester une décision de la Cour rendue sur pourvoi en se fondant sur des éléments qui étaient déjà connus ou accessibles au moment de la procédure initiale.

16 janvier 2020

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 16 janvier 2020.#Hongrie contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Aides présumées – Décision d’engager la procédure prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE – Injonction de suspension des mesures en cause – Conditions de légalité de l’injonction.#Affaire C-456/18 P.

Dans ses conclusions sur le pourvoi de la Hongrie contre la Commission européenne (affaire C-456/18 P), l'avocate générale Kokott examine les conditions de légalité d'une injonction de suspension de mesures présumées constitutives d'aides d'État, ordonnée par la Commission dans le cadre de la procédure d'examen prévue à l'article 108, §2, TFUE. Elle précise les critères stricts que doit respecter une telle injonction provisoire, notamment l'urgence et le risque de préjudice grave et irréparable pour la concurrence, avant l'adoption d'une décision finale. Pour le praticien français, cet arrêt clarifie le pouvoir d'injonction de la Commission en matière d'aides d'État non notifiées et les voies de recours possibles contre ces mesures conservatoires.

16 janvier 2020

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 janvier 2020.#Eulex Kosovo contre Elitaliana SrL.#Taxation des dépens.#Affaire C-439/13 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables par Eulex Kosovo dans le cadre du litige l'opposant à Elitaliana SrL. Cette ordonnance précise les frais de procédure que la partie perdante doit rembourser, en application des règles de procédure de la Cour.

16 janvier 2020

Affaire T-257/18: Arrêt du Tribunal du 16 janvier 2020 – Iberpotash/Commission («Aides d’État – Secteur minier – Mesure consistant, d’une part, en la réduction des garanties financières pour la remise en état des sites miniers et, d’autre part, en l’investissement étatique pour la remise en état des sites miniers assurant un niveau plus élevé de protection environnementale – Décision déclarant l’aide partiellement incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Notion d’aide – Avantage – Transfert de ressources étatiques – Caractère sélectif – Confiance légitime – Sécurité juridique – Calcul du montant de l’aide»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-257/18, Iberpotash/Commission) porte sur la qualification d'aides d'État dans le secteur minier. Il confirme que la réduction de garanties financières pour la remise en état des sites, combinée à un investissement étatique pour une protection environnementale renforcée, constitue une aide d'État partiellement incompatible. Le Tribunal valide la décision de la Commission ordonnant la récupération de l'aide, rejetant les arguments fondés sur la confiance légitime et la sécurité juridique.

16 janvier 2020

Ordonnance de rectification du 16 janvier 2020.#Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank contre Banque centrale européenne (BCE).#Rectification d’arrêt.#Affaire C-450/17 P-REC.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rectifie matériellement l'arrêt rendu dans l'affaire C-450/17 P, opposant la Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank à la Banque centrale européenne. La rectification porte sur une erreur matérielle contenue dans le texte de l'arrêt initial, sans en modifier le dispositif ni la portée juridique. Pour le professionnel du droit français, cette décision illustre la procédure de rectification d'erreurs matérielles prévue par le statut de la CJUE, garantissant l'exactitude formelle des décisions de justice.

16 janvier 2020

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 janvier 2020.#Eulex Kosovo contre Elitaliana SrL.#Taxation des dépens.#Affaire C-439/13 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables par Elitaliana SrL dans le cadre de l'affaire C-439/13 P, relative à un litige sur un marché public avec Eulex Kosovo. Cette ordonnance précise les frais de procédure que la partie succombante doit rembourser, conformément aux règles de procédure de la Cour. Elle constitue une décision de taxation des dépens, sans incidence sur le fond du droit des marchés publics.

16 janvier 2020

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 16 janvier 2020.#Hochmann Marketing GmbH contre ffice de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Demande en révision – Article 159 du règlement de procédure de la Cour – Demande relative à une ordonnance rendue en vertu de l’article 181 du règlement de procédure – Conditions – Pourvoi – Absence de faits antérieurs inconnus – Irrecevabilité.#Affaire C-118/18 P-REV II.

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable une demande en révision introduite par Hochmann Marketing GmbH contre une ordonnance rendue dans le cadre d'un pourvoi. La demande était fondée sur l'article 159 du règlement de procédure, mais la Cour a constaté l'absence de faits antérieurs inconnus de la partie requérante et de la Cour, condition essentielle pour la recevabilité d'une telle demande. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité d'une demande en révision, qui ne saurait constituer une voie de recours déguisée contre une décision définitive.

16 janvier 2020

Conclusions de l'avocat général M. M. Bobek, présentées le 16 janvier 2020.#UY contre Staatsanwaltschaft Offenburg.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Amtsgericht Kehl.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Droit à l’information dans le cadre des procédures pénales – Directive 2012/13/UE – Article 6 – Droit d’être informé de l’accusation portée contre soi – Poursuites pénales pour conduite d’un véhicule sans permis de conduire – Interdiction de conduire résultant d’une ordonnance pénale antérieure dont l’intéressé n’a pas pris connaissance – Signification de cette ordonnance à l’intéressé par le seul moyen d’un mandataire obligatoire – Acquisition de l’autorité de chose jugée – Négligence éventuelle de l’intéressé.#Affaire C-615/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que le droit d'être informé de l'accusation (article 6 de la directive 2012/13/UE) est violé lorsqu'une interdiction de conduire, résultant d'une ordonnance pénale devenue définitive, est signifiée uniquement à un mandataire obligatoire sans que l'intéressé en ait eu personnellement connaissance. La Cour écarte l'argument de la négligence de l'intéressé pour justifier cette absence d'information, ce qui a des implications directes sur la validité des poursuites pénales ultérieures pour conduite sans permis en France.

16 janvier 2020

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 16 janvier 2020.#Iberpotash, SA contre Commission européenne.#Aides d’État – Secteur minier – Mesure consistant, d’une part, en la réduction des garanties financières pour la remise en état des sites miniers et, d’autre part, en l’investissement étatique pour la remise en état des sites miniers assurant un niveau plus élevé de protection environnementale – Décision déclarant l’aide partiellement incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Notion d’aide – Avantage – Transfert de ressources étatiques – Caractère sélectif – Confiance légitime – Sécurité juridique – Calcul du montant de l’aide.#Affaire T-257/18.

Le Tribunal de l'UE annule partiellement la décision de la Commission concernant les aides d'État accordées à Iberpotash dans le secteur minier. Il précise les conditions dans lesquelles la réduction de garanties financières pour la remise en état des sites et un investissement étatique pour une protection environnementale renforcée peuvent constituer des aides d'État, en examinant notamment la notion d'avantage et de transfert de ressources étatiques. L'arrêt apporte des éclaircissements sur le calcul du montant de l'aide à récupérer et sur les principes de confiance légitime et de sécurité juridique.

16 janvier 2020

Jurisprudence CJUE — 62018TJ0257

16 janvier 2020

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2020.#Corporate Commercial Bank contre Elit Petrol AD.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Coopération judiciaire en matière civile – Procédures d’insolvabilité – Modification rétroactive des conditions d’exécution de compensations réciproques effectuées avec un établissement de crédit en faillite – État de droit – Principe de sécurité juridique – Droit à un recours effectif.#Affaire C-647/18.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne, rendue sur renvoi préjudiciel, déclare irrecevable la demande relative à la modification rétroactive des conditions d'exécution de compensations réciproques effectuées avec un établissement de crédit en faillite. La Cour estime que la question posée ne présente pas de lien suffisant avec le droit de l'Union, car elle concerne une situation purement interne sans mise en œuvre de ce droit, et ne relève pas des matières couvertes par le règlement sur les procédures d'insolvabilité. En conséquence, elle n'examine pas le fond du litige portant sur les principes de sécurité juridique et de droit à un recours effectif.

15 janvier 2020

Affaire T-139/18: Ordonnance du Tribunal du 15 janvier 2020 – Avio/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par la société Avio SpA contre la Commission européenne, concernant une décision relative à des aides d'État. L'ordonnance précise que la requérante n'avait pas qualité pour agir, faute d'être individuellement concernée par la mesure contestée. Cette décision rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des particuliers contre les actes de la Commission en matière d'aides d'État.

15 janvier 2020

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2020.#Corporate Commercial Bank contre Elit Petrol AD.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Okrazhen sad Vidin.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Coopération judiciaire en matière civile – Procédures d’insolvabilité – Modification rétroactive des conditions d’exécution de compensations réciproques effectuées avec un établissement de crédit en faillite – État de droit – Principe de sécurité juridique – Droit à un recours effectif.#Affaire C-647/18.

La Cour de justice de l'Union européenne, par ordonnance du 15 janvier 2020, déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par l'Okrazhen sad Vidin (Bulgarie) concernant la modification rétroactive des conditions d'exécution de compensations réciproques avec un établissement de crédit en faillite. La Cour estime que la question posée ne présente pas de lien suffisant avec le droit de l'Union, car elle porte sur une situation purement interne et ne relève pas des matières régies par le règlement (UE) 2015/848 relatif aux procédures d'insolvabilité. En conséquence, la Cour rappelle que le principe de sécurité juridique et le droit à un recours effectif, invoqués par la juridiction de renvoi, ne sauraient fonder sa compétence en l'absence d'un élément d'extranéité pertinent.

15 janvier 2020

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 15 janvier 2020.#Privacy International contre Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Investigatory Powers Tribunal.#Renvoi préjudiciel – Traitement des données à caractère personnel dans le secteur des communications électroniques – Fournisseurs de services de communications électroniques – Transmission généralisée et indifférenciée des données relatives au trafic et des données de localisation – Sauvegarde de la sécurité nationale – Directive 2002/58/CE – Champ d’application – Article 1er, paragraphe 3, et article 3 – Confidentialité des communications électroniques – Protection – Article 5 et article 15, paragraphe 1 – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7, 8 et 11 ainsi que article 52, paragraphe 1 – Article 4, paragraphe 2, TUE.#Affaire C-623/17.

Cet arrêt de la CJUE précise que la directive « vie privée et communications électroniques » (2002/58) s'applique aux mesures de conservation généralisée et indifférenciée des données de trafic et de localisation imposées aux fournisseurs de services de communications électroniques, même lorsque ces mesures sont justifiées par la sauvegarde de la sécurité nationale. Il en résulte que de telles ingérences massives dans les droits fondamentaux (articles 7, 8 et 11 de la Charte) ne peuvent être autorisées que dans le cadre strict de l'article 15, paragraphe 1, de la directive, et non sur le seul fondement du droit national, ce qui limite considérablement la marge de manœuvre des États membres en la matière.

15 janvier 2020