Droit européen — EUR-Lex

Résolution du Parlement européen du 19 juin 2020 sur la loi de sécurité nationale adoptée pour Hong Kong par la République populaire de Chine et sur la nécessité pour l’Union de défendre la large autonomie de Hong Kong (2020/2665(RSP))

Cette résolution du Parlement européen condamne l'adoption par la Chine de la loi sur la sécurité nationale pour Hong Kong, estimant qu'elle porte atteinte à l'autonomie de la région et aux droits fondamentaux de ses habitants. Le texte appelle l'Union européenne à adopter une position ferme, notamment en suspendant les exportations d'armes et en réexaminant les relations bilatérales avec la Chine, tout en affirmant la nécessité de protéger le statut unique de Hong Kong.

19 juin 2020

Résolution du Parlement européen du 19 juin 2020 sur la protection européenne accordée aux travailleurs transfrontières et saisonniers dans le contexte de la pandémie de COVID-19 (2020/2664(RSP))

Cette résolution du Parlement européen appelle à renforcer la protection des travailleurs transfrontaliers et saisonniers, particulièrement exposés durant la pandémie de COVID-19. Elle demande à la Commission de proposer des mesures pour garantir leurs droits sociaux, leur accès aux soins et des conditions de travail décentes, tout en critiquant les fermetures unilatérales de frontières. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue une base politique pour anticiper d'éventuelles évolutions réglementaires en matière de libre circulation et de coordination des systèmes de sécurité sociale.

19 juin 2020

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9874 — Tokyo Century Corporation/Nippon Telegraph and Telephone Corporation/JV) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 205/12

La Commission européenne a reçu notification d'un projet de concentration par lequel Tokyo Century Corporation et Nippon Telegraph and Telephone Corporation acquièrent le contrôle conjoint d'une nouvelle entreprise commune (joint-venture). Cette opération, susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée, est notifiée en vue d'obtenir une autorisation au titre du règlement européen sur les concentrations.

19 juin 2020

Avis à l’attention des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives prévues dans la décision 2010/413/PESC du Conseil, modifiée par la décision (PESC) 2020/849 du Conseil, et dans le règlement (UE) no 267/2012 du Conseil, mis en œuvre par le règlement d’exécution (UE) 2020/847 du Conseil, concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran 2020/C 205/04

Cet avis informe les personnes et entités concernées qu'elles font l'objet de mesures restrictives (gel des avoirs et interdiction de mise à disposition de fonds) dans le cadre du régime de sanctions de l'UE contre l'Iran, suite à l'adoption de la décision (PESC) 2020/849 et du règlement d'exécution (UE) 2020/847. Il précise les voies de recours disponibles, notamment la possibilité de contester la décision d'inscription devant le Tribunal de l'Union européenne et de demander une révision auprès du Conseil.

19 juin 2020

Résolution du Parlement européen du 19 juin 2020 sur les orientations générales pour la préparation du budget 2021, section III — Commission (2019/2213(BUD))

Cette résolution du Parlement européen fixe les priorités politiques pour l'élaboration du budget 2021 de l'Union, en insistant sur la nécessité de financer la relance post-COVID-19, la transition écologique et numérique, ainsi que la protection de la santé publique. Elle invite la Commission à aligner ses propositions budgétaires sur ces objectifs, tout en garantissant une gestion rigoureuse des fonds et en renforçant le contrôle démocratique.

19 juin 2020

COMMUNICATION DE LA COMMISSION AU PARLEMENT EUROPÉEN, AU CONSEIL ET AU COMITÉ ÉCONOMIQUE ET SOCIAL EUROPÉEN Rapport sur les élections au Parlement européen de 2019

Cette communication de la Commission dresse le bilan des élections européennes de 2019, en analysant notamment la participation, la transparence et l'équité du scrutin. Elle formule des recommandations pour renforcer la dimension européenne des élections et améliorer leur résilience face aux menaces hybrides et à la désinformation. Ce rapport sert de base à la réflexion sur les futures réformes du processus électoral européen.

19 juin 2020

Décision du Parlement européen du 19 juin 2020 sur la constitution d’une commission d’enquête chargée d’examiner les allégations d’infractions au droit de l’Union et de mauvaise administration dans l’application du droit de l’Union en ce qui concerne la protection des animaux pendant le transport, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Union, et sur la définition de ses attributions, et la détermination de sa composition numérique et de la durée de son mandat (2020/2690(RSO))

Le Parlement européen a constitué une commission d'enquête temporaire (ANIT) pour examiner les allégations d'infractions au droit de l'Union et de mauvaise administration concernant la protection des animaux pendant le transport, tant au sein de l'UE que vers les pays tiers. Cette décision fixe les attributions, la composition numérique et la durée du mandat de cette commission, qui doit enquêter sur les manquements présumés dans l'application du règlement (CE) n° 1/2005. Pour un professionnel du droit français, ce texte annonce un contrôle parlementaire renforcé susceptible d'aboutir à des recommandations législatives impactant les opérateurs du transport d'animaux vivants.

19 juin 2020

Rapport spécial no 10/2020 «Infrastructures de transport de l’Union européenne: accélérer la mise en œuvre des mégaprojets pour générer l’effet de réseau dans les délais prévus» 2020/C 205/08

Ce rapport spécial de la Cour des comptes européenne évalue la gestion par la Commission des mégaprojets d'infrastructures de transport cofinancés par l'UE, constatant des retards et dépassements budgétaires récurrents qui entravent la réalisation de l'effet de réseau transfrontalier. Il formule des recommandations pour améliorer la planification, le suivi et l'accélération de ces projets, notamment en renforçant les critères de sélection et les mécanismes de contrôle. Pour un professionnel du droit français, ce document sert de référence critique sur l'efficacité des fonds européens alloués au transport et sur les attentes de la Cour en matière de gestion des grands projets d'infrastructure.

19 juin 2020

Règlement (UE) 2013/1304

19 juin 2020

Décision (UE) 2020/472

19 juin 2020

Règlement (UE) 2020/258

19 juin 2020

Règlement délégué (UE) 2020/1069 de la Commission du 19 juin 2020 portant modification du règlement délégué (UE) no 877/2013 complétant le règlement (UE) no 473/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant des dispositions communes pour le suivi et l’évaluation des projets de plans budgétaires et pour la correction des déficits excessifs dans les États membres de la zone euro

Ce règlement délégué actualise les règles de suivi et d'évaluation des plans budgétaires nationaux des États membres de la zone euro, en modifiant le règlement délégué (UE) n° 877/2013. Il précise les obligations de transmission d'informations et les modalités de correction des déficits excessifs, dans le cadre du renforcement de la coordination des politiques économiques et budgétaires au sein de la zone euro.

19 juin 2020

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 juin 2020.#Ryanair Designated Activity Company contre Országos Rendőr-főkapitányság.#Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union européenne – Directive 2004/38/CE – Articles 5, 10 et 20 – Droit d’entrée, dans un État membre, d’un ressortissant d’un État tiers, membre de la famille d’un citoyen de l’Union – Preuve de la détention d’un tel droit – Possession d’une carte de séjour de membre de la famille d’un citoyen de l’Union – Possession d’une carte de séjour permanent.#Affaire C-754/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les autorités d'un État membre ne peuvent refuser l'entrée sur leur territoire à un ressortissant d'un État tiers, membre de la famille d'un citoyen de l'Union, au seul motif qu'il ne présente pas de visa d'entrée, dès lors qu'il est en possession d'une carte de séjour en cours de validité délivrée par un autre État membre en tant que membre de la famille d'un citoyen de l'Union. Cette décision précise l'étendue du droit d'entrée sans visa conféré par la directive 2004/38/CE aux membres de la famille d'un citoyen de l'Union, même lorsqu'ils ne voyagent pas avec ce citoyen.

18 juin 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 18 juin 2020.#Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe « Primart » Marek Łukasiewicz contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Demande de marque de l’Union européenne figurative PRIMART Marek Łukasiewicz – Marque nationale antérieure PRIMA – Article 8, paragraphe 1, sous b) – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 76, paragraphe 1 – Portée du contrôle exercé par le Tribunal de l’Union européenne.#Affaire C-702/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cet arrêt, la portée du contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal sur les décisions de l'EUIPO en matière de marques. Elle rappelle que le Tribunal doit procéder à un contrôle complet de la légalité des décisions de l'Office, sans se limiter à un simple contrôle de l'erreur manifeste d'appréciation, notamment lorsqu'il s'agit d'évaluer le risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009. Cette décision confirme l'obligation pour le Tribunal d'examiner l'ensemble des éléments de fait et de droit soumis par les parties, sans pouvoir s'en remettre à la seule appréciation des chambres de recours.

18 juin 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 18 juin 2020.#Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe « Primart » Marek Łukasiewicz contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Demande de marque de l’Union européenne figurative PRIMART Marek Łukasiewicz – Marque nationale antérieure PRIMA – Article 8, paragraphe 1, sous b) – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 76, paragraphe 1 – Portée du contrôle exercé par le Tribunal de l’Union européenne.#Affaire C-702/18 P.

La Cour de justice précise, dans le cadre d’un pourvoi, la portée du contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal de l’Union européenne sur les décisions de l’EUIPO en matière de marques. Elle rappelle que le Tribunal doit procéder à un contrôle complet de la légalité des actes de l’EUIPO, sans se limiter à un simple contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation. Cet arrêt confirme que l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 relève d’un contrôle juridictionnel de pleine juridiction.

18 juin 2020

Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 juin 2020.#KH contre Sparkasse Südholstein.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Kiel.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Commercialisation à distance de services financiers – Directive 2002/65/CE – Article 1er – Champ d’application – Contrats portant sur des services financiers comportant une première convention suivie d’opérations successives – Application de la directive 2002/65/CE à la seule première convention – Article 2, sous a) – Notion de “contrat portant sur des services financiers” – Avenant à un contrat de prêt portant modification du taux d’intérêt fixé initialement.#Affaire C-639/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la directive 2002/65/CE sur la commercialisation à distance de services financiers ne s'applique qu'à la première convention conclue entre un consommateur et un professionnel, et non aux opérations successives ou aux avenants modifiant les conditions initiales, comme un changement de taux d'intérêt dans un contrat de prêt. Ainsi, un avenant modifiant le taux d'intérêt fixé initialement dans un contrat de prêt ne relève pas du champ d'application de cette directive.

18 juin 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2020.#KrakVet Marek Batko sp.k. contre Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 33 – Détermination du lieu des opérations imposables – Livraison de biens avec transport – Livraison de biens expédiés ou transportés par le fournisseur ou pour son compte – Règlement (UE) no 904/2010 – Articles 7, 13 et 28 à 30 – Coopération entre les États membres – Échange d’informations.#Affaire C-276/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cet arrêt, les conditions de détermination du lieu de livraison de biens transportés par le fournisseur ou pour son compte, au sens de l'article 33 de la directive TVA. Elle juge que, pour qualifier une opération de livraison intracommunautaire, les autorités fiscales ne peuvent se fonder uniquement sur le numéro d'identification TVA de l'acquéreur, mais doivent vérifier le lieu réel de la prise de possession physique des biens. L'arrêt souligne également l'importance de la coopération entre États membres via l'échange d'informations prévu par le règlement n° 904/2010 pour lutter contre la fraude.

18 juin 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2020.#KrakVet Marek Batko sp.k. contre Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 33 – Détermination du lieu des opérations imposables – Livraison de biens avec transport – Livraison de biens expédiés ou transportés par le fournisseur ou pour son compte – Règlement (UE) no 904/2010 – Articles 7, 13 et 28 à 30 – Coopération entre les États membres – Échange d’informations.#Affaire C-276/18.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les critères de détermination du lieu de livraison de biens avec transport, au sens de l'article 33 de la directive TVA, lorsque le fournisseur organise le transport. Elle juge que les autorités fiscales nationales ne peuvent pas refuser d'examiner les éléments de preuve fournis par l'assujetti pour démontrer que le transport a débuté dans un autre État membre, et doivent coopérer avec les autorités de cet État via le mécanisme d'échange d'informations prévu par le règlement n° 904/2010.

18 juin 2020

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 juin 2020.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Recevabilité – Article 63 TFUE – Liberté de circulation des capitaux – Existence d’une restriction – Charge de la preuve – Discrimination indirecte liée à la provenance des capitaux – Article 12 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à la liberté d’association – Réglementation nationale imposant des obligations d’enregistrement, de déclaration et de publicité, assorties de sanctions, aux associations recevant des aides financières en provenance d’autres États membres ou de pays tiers – Article 7 de la charte des droits fondamentaux – Droit au respect de la vie privée – Article 8, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux – Droit à la protection des données à caractère personnel – Réglementation nationale imposant la divulgation d’informations relatives aux personnes apportant une aide financière à des associations et au montant de cette aide – Justification – Raison impérieuse d’intérêt général – Transparence du financement associatif – Article 65 TFUE – Ordre public – Sécurité publique – Lutte contre le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme et le crime organisé – Article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux.#Affaire C-78/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la législation hongroise imposant des obligations d'enregistrement, de déclaration et de publicité, assorties de sanctions, aux associations recevant des aides financières en provenance d'autres États membres ou de pays tiers constitue une restriction injustifiée à la libre circulation des capitaux (article 63 TFUE) et une ingérence disproportionnée dans les droits à la liberté d'association (article 12 de la Charte), au respect de la vie privée (article 7) et à la protection des données (article 8). La Cour a estimé que la Hongrie n'a pas démontré que ces mesures étaient nécessaires pour atteindre des objectifs légitimes tels que la transparence du financement associatif ou la lutte contre le blanchiment de capitaux et le crime organisé. En conséquence, la Hongrie a été reconnue comme ayant manqué à ses obligations au titre du droit de l'Union.

18 juin 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0078

18 juin 2020