Droit européen — EUR-Lex

Règlement (UE) 2019/2126

24 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9656 — CD&R/Anixter) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 46/02

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif d'Anixter par CD&R. Cette décision, prise dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné. Le texte, pertinent pour l'Espace économique européen, confirme ainsi la compatibilité de cette acquisition avec le marché intérieur.

24 janvier 2020

Rapport final du conseiller-auditeur (Conformément aux articles 16 et 17 de la décision du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après la «décision 2011/695/UE»).) Produits dérivés de films (AT.40433) 2020/C 133/07

Ce rapport final du conseiller-auditeur conclut la procédure dans l'affaire AT.40433 concernant les produits dérivés de films. Il atteste que les droits procéduraux des parties ont été respectés tout au long de l'enquête de la Commission européenne, notamment en matière d'accès au dossier et de droit d'être entendu. Ce document confirme la régularité de la procédure avant l'adoption d'une éventuelle décision finale de la Commission.

24 janvier 2020

Règlement (UE) 2019/1869

24 janvier 2020

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Cette communication de la Commission européenne liste les aides d'État notifiées par les États membres pour lesquelles la Commission, après examen, a conclu qu'elles sont compatibles avec le marché intérieur et ne soulève donc pas d'objections. Elle informe les tiers et les juridictions nationales que ces mesures, relevant des articles 107 et 108 TFUE, sont considérées comme licites et ne nécessitent pas de procédure d'enquête approfondie. Pour un professionnel du droit français, ce texte sert de référence pour vérifier le statut d'aides notifiées et confirme l'absence de contentieux européen en la matière.

24 janvier 2020

Règlement (UE) 2019/1781

24 janvier 2020

Rapport spécial n° 2/2020 L’instrument PME dans la pratique: un programme efficace et innovant face à ses défis2020/C 24/07

Ce rapport spécial de la Cour des comptes européenne évalue la mise en œuvre de l'instrument PME, un programme de l'UE destiné à soutenir l'innovation des petites et moyennes entreprises. Il conclut que l'instrument est efficace et innovant, mais qu'il doit relever des défis, notamment en matière de sélection des projets et de simplification administrative. Pour un professionnel du droit français, ce document offre une analyse critique utile pour comprendre les forces et faiblesses opérationnelles de ce dispositif de financement européen.

24 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9668 — JD Sports Fashion/Iberian Sports Retail Group) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 49/04

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif d'Iberian Sports Retail Group par JD Sports Fashion. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen. Le texte, pertinent pour l'EEE, confirme que l'opération est compatible avec le marché intérieur.

24 janvier 2020

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9718 — Cobepa/Gerflor) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 24/09

La Commission européenne a reçu une notification de projet de concentration par laquelle Cobepa acquiert le contrôle exclusif de Gerflor. Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs. Le texte informe les tiers intéressés de la possibilité de présenter leurs observations à la Commission.

24 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9612 — Central Group/SIGNA Prime/Mahis JV) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 35/01

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant la création d'une entreprise commune (Mahis JV) par Central Group et SIGNA Prime. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement sur les concentrations, est jugée compatible avec le marché intérieur et l'accord EEE. Le texte constitue une décision administrative de non-opposition, sans incidence directe sur le droit français, mais pertinente pour les praticiens du droit des affaires et de la concurrence.

23 janvier 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 23 janvier 2020.#Procédure engagée par Energiavirasto.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Korkein hallinto-oikeus.#Renvoi préjudiciel – Marché intérieur de l’électricité – Directive 2009/72/CE – Article 3 – Protection des consommateurs – Article 37 – Missions et compétences de l’autorité de régulation – Règlement extrajudiciaire des litiges – Notion de “partie” – Droit d’exercer un recours contre la décision de l’autorité de régulation – Plainte formulée par un client résidentiel contre une entreprise gestionnaire d’un réseau de distribution d’électricité.#Affaire C-578/18.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise que, dans le cadre du règlement extrajudiciaire des litiges prévu par la directive 2009/72 concernant le marché intérieur de l'électricité, un client résidentiel qui a introduit une plainte contre le gestionnaire du réseau de distribution doit être considéré comme une "partie" à la procédure. En conséquence, ce client doit disposer d'un droit de recours effectif contre la décision de l'autorité de régulation nationale statuant sur sa plainte.

23 janvier 2020

Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 23 janvier 2020.#Santen SAS contre Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la cour d'appel de Paris.#Renvoi préjudiciel – Médicament à usage humain – Certificat complémentaire de protection pour les médicaments – Règlement (CE) no 469/2009 – Article 3, sous d) – Conditions d’octroi d’un certificat – Obtention de la première autorisation de mise sur le marché du produit en tant que médicament – Autorisation de mise sur le marché d’une nouvelle application thérapeutique d’un principe actif connu.#Affaire C-673/18.

Dans ses conclusions sur l'affaire C-673/18, l'avocat général Pitruzzella précise les conditions d'obtention d'un certificat complémentaire de protection (CCP) pour un médicament à usage humain, en particulier l'interprétation de l'article 3, d) du règlement n° 469/2009. Il examine si une nouvelle application thérapeutique d'un principe actif connu peut bénéficier d'un CCP, en se fondant sur une autorisation de mise sur le marché (AMM) distincte de la première AMM obtenue pour ce principe actif. Cette analyse est cruciale pour les professionnels du droit français, car elle clarifie la portée de la protection conférée par le CCP pour les innovations thérapeutiques incrémentales.

23 janvier 2020

Ordonnance de rectification du 23 janvier 2020.#Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon contre Commission européenne.#Rectification d’arrêt.#Affaire C-332/18 P-REC.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rectifie matériellement l'arrêt rendu dans l'affaire C-332/18 P, opposant la société grecque Mytilinaios à la Commission européenne. La rectification porte sur une erreur matérielle contenue dans le texte initial de l'arrêt, sans en modifier le dispositif ni la portée juridique. Pour le praticien français, cette décision illustre la procédure spécifique de rectification des arrêts de la CJUE, prévue à l'article 164 de son règlement de procédure, permettant de corriger les erreurs d'écriture ou de calcul sans rouvrir le débat judiciaire.

23 janvier 2020

Accord d'association entre l'Union européenne et la Communauté européenne de l'énergie atomique et leurs États membres, d'une part, et la République de Moldavie, d'autre part

Cet accord d'association établit un cadre de coopération politique, économique et commerciale approfondie entre l'UE et la Moldavie, incluant une zone de libre-échange approfondi et complet (ZLEAC). Pour un professionnel du droit français, il crée des obligations juridiques contraignantes en matière de rapprochement législatif moldave vers l'acquis communautaire, notamment dans les domaines de la concurrence, des marchés publics et de la protection des droits de propriété intellectuelle. La version consolidée intègre les modifications jusqu'au 23 janvier 2020, reflétant l'évolution des relations bilatérales.

23 janvier 2020

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9559 — Telefónica/Prosegur/Prosegur Alarmas España) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 23/13

La Commission européenne a reçu une notification préalable de projet de concentration par lequel Telefónica et Prosegur acquerraient le contrôle conjoint de Prosegur Alarmas España. Cette opération est examinée au regard du règlement européen sur les concentrations, et la notification ouvre la phase de consultation des tiers intéressés. Pour un professionnel du droit français, ce texte marque le début de la procédure d'autorisation communautaire pour une opération de prise de contrôle conjointe dans le secteur de la sécurité et des télécommunications.

23 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9383 — ZF/Wabco) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2021/C 5/04

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée entre ZF et Wabco, la jugeant compatible avec le marché intérieur. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'acquisition du contrôle exclusif de Wabco par ZF. Le texte, publié au Journal officiel, constitue un acte préparatoire officialisant la non-opposition de la Commission, sans imposer de conditions ou d'engagements aux parties.

23 janvier 2020

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9691 — Mahindra & Mahindra/Ford Motor Company/Ardour) Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 23/11

Cette notification préalable concerne le projet de concentration par lequel Mahindra & Mahindra et Ford Motor Company créeraient une entreprise commune, Ardour, dans le secteur automobile. La Commission européenne examine si cette opération, susceptible de bénéficier de la procédure simplifiée, est compatible avec le marché intérieur et l'accord EEE. Ce texte informe les tiers de la possibilité de présenter leurs observations sur cette concentration.

23 janvier 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9701 — Infravia/Iliad/Iliad 73) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 99/01

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée entre Infravia, Iliad et Iliad 73, estimant que l'opération ne soulève pas de problèmes de concurrence au sens du règlement européen sur les concentrations. Cette décision, prise dans le cadre du contrôle des concentrations, autorise implicitement la transaction sans imposer de conditions ou d'engagements. Le texte, pertinent pour l'EEE, confirme que l'opération est compatible avec le marché intérieur.

23 janvier 2020

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 23 janvier 2020.#UX contre Governo della Repubblica italiana.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Giudice di pace di Bologna.#Renvoi préjudiciel – Recevabilité – Article 267 TFUE – Notion de “juridiction nationale” – Critères – Politique sociale – Directive 2003/88/CE – Champ d’application – Article 7 – Congé annuel payé – Directive 1999/70/CE – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clauses 2 et 3 – Notion de “travailleur à durée déterminée” – Juges de paix et magistrats ordinaires – Différence de traitement – Clause 4 – Principe de non – discrimination – Notion de “raisons objectives”.#Affaire C-658/18.

Les conclusions de l'avocat général Kokott dans l'affaire C-658/18 examinent si les juges de paix italiens, en tant que travailleurs à durée déterminée, peuvent bénéficier du droit au congé annuel payé prévu par la directive 2003/88/CE et du principe de non-discrimination de l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée (directive 1999/70/CE). L'avocat général propose que la notion de "juridiction nationale" au sens de l'article 267 TFUE soit interprétée largement pour inclure le juge de paix italien, et qu'une différence de traitement entre juges de paix et magistrats ordinaires concernant les conditions de travail, notamment le congé payé, ne peut être justifiée par des raisons objectives.

23 janvier 2020

Règlement d’exécution (UE) 2020/107 de la Commission du 23 janvier 2020 concernant l’autorisation du ponceau 4R en tant qu’additif dans l’alimentation pour chiens, chats et poissons d’ornement (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

Ce règlement d'exécution autorise l'utilisation du colorant ponceau 4R (E 124) comme additif dans l'alimentation des chiens, chats et poissons d'ornement, en fixant des teneurs maximales spécifiques. Il s'inscrit dans le cadre du système d'autorisation des additifs pour l'alimentation animale prévu par le règlement (CE) n° 1831/2003. Pour le praticien français, ce texte harmonise les conditions de mise sur le marché de cet additif au sein de l'EEE, imposant son respect direct dans l'industrie des aliments pour animaux de compagnie.

23 janvier 2020