LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 976textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2023.

5 976

Total documents

429 298

Avec texte intégral

275 164

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 797

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 476

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 358

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 725

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 929

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 013

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2023Effacer tout
Jurisprudence CJUE62021TJ0389

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Landesbank Baden-Württemberg contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-389/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le recours d'un établissement de crédit contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant sa contribution au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal se prononce sur des questions de motivation de l'acte, de protection juridictionnelle effective, d'égalité de traitement et de proportionnalité, tout en délimitant la marge d'appréciation du CRU et de la Commission. Il rejette finalement le recours, y compris l'exception d'illégalité soulevée et la demande de limitation des effets de l'arrêt dans le temps.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0384

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Confédération nationale du Crédit mutuel e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-384/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité d'une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal vérifie notamment le respect de l'obligation de motivation, du principe de bonne administration et de la protection juridictionnelle effective. Il rejette le recours en annulation de la Confédération nationale du Crédit Mutuel, tout en acceptant d'examiner une exception d'illégalité soulevée à l'encontre du règlement délégué de la Commission qui sert de base aux calculs contestés.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0494_RES

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Ryanair DAC et Malta Air ltd. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par la France en faveur d’Air France et d’Air France-KLM dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Qualité pour agir – Atteinte substantielle à la position du requérant sur le marché – Recevabilité – Détermination du bénéficiaire de l’aide dans le contexte d’un groupe de sociétés.#Affaire T-494/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur le recours en annulation formé par Ryanair contre une aide d'État française sous forme de recapitalisation accordée à Air France-KLM pendant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal examine notamment la qualité pour agir de Ryanair, en analysant si la mesure lui cause un préjudice substantiel sur le marché aérien concurrentiel. Il se penche également sur la détermination du bénéficiaire effectif de l'aide au sein d'un groupe de sociétés, une question importante pour l'appréciation des distorsions de concurrence.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0415_RES

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Banca Popolare di Bari SpA contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Aides d’État – Aide accordée par les autorités italiennes à Banca Tercas – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Prescription – Préjudice continu – Irrecevabilité partielle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers – Lien de causalité.#Affaire T-415/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours en indemnité de Banca Popolare di Bari visant à réparer le préjudice découlant de la décision de la Commission ordonnant le remboursement d'une aide d'État. Le Tribunal déclare le recours partiellement irrecevable pour prescription et rejette le surplus au fond, estimant que la violation alléguée du droit de l'Union n'était pas suffisamment caractérisée pour engager la responsabilité non contractuelle de l'Union.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0397_INF

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#BNP Paribas contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-397/21.

Cet arrêt concerne un recours de BNP Paribas contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul de sa contribution au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal a rejeté le recours, estimant que la décision du CRU était suffisamment motivée et respectait les principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. Il a également examiné et rejeté l'exception d'illégalité soulevée par la requérante concernant le cadre réglementaire de base.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0221

Affaires jointes T-221/22 et T-242/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Pharmaselect International et OmniActive Health Technologies/EUIPO — OmniActive Health Technologies et Pharmaselect International (LUTAMAX) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale LUTAMAX – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'une procédure de déchéance pour défaut d'usage sérieux de la marque verbale LUTAMAX. Il précise les conditions de preuve de l'usage sérieux et les exigences de motivation qui s'imposent à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans ce type de contentieux. La décision interprète les dispositions clés du droit des marques de l'Union concernant la déchéance et les obligations procédurales des parties et de l'Office.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0283

Affaire T-283/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Moshkovich/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Restrictions de circulation – Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes des personnes, des entités et des organismes concernés – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Critère de l’homme d’affaires influent ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus pour le gouvernement de la Russie – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Droit au respect de la vie privée – Proportionnalité – Principe de non-discrimination – Droit d’être entendu»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien d'une personne sur la liste des sanctions de la PESC liées à l'Ukraine. Le Tribunal vérifie notamment si le critère de "l'homme d'affaires influent" fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement russe est correctement appliqué et motivé. Il contrôle également le respect des droits fondamentaux (propriété, entreprise, vie privée) et des principes de proportionnalité et de non-discrimination dans ce contexte de mesures restrictives.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0390

Affaire T-390/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Mndoiants/Conseil [«Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femme ou homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) n° 269/2014 – Erreur d’appréciation»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien d'une personne sur les listes de sanctions de l'UE liées à l'Ukraine, en se concentrant sur l'interprétation du critère de "femme ou homme d'affaires influents". Le Tribunal a annulé les actes contestés, estimant que le Conseil n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que le requérant soutenait matériellement ou financièrement les actions compromettant l'Ukraine, ce qui constitue une erreur d'appréciation.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0457

Affaire T-457/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — BEI/Syrie («Clause compromissoire – Accord de prêt relatif à la conception, à la construction, à l’équipement et à la mise en service de certains hôpitaux dans un pays tiers – Inexécution du contrat – Remboursement des sommes avancées – Intérêts de retard – Procédure par défaut»)

Cet arrêt traite de l'exécution d'un accord de prêt international et de la compétence juridictionnelle en cas de litige. Il confirme la compétence de la Cour de justice de l'Union européenne pour statuer sur un différend entre la Banque européenne d'investissement (BEI) et la Syrie, concernant le non-remboursement d'un prêt lié à un projet hospitalier. La décision précise notamment les conditions de la procédure par défaut et le calcul des intérêts de retard dus.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0221_INF

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2023.#Pharmaselect International Beteiligungs GmbH et OmniActive Health Technologies Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale LUTAMAX – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaires jointes T-221/22 et T-242/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite des conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque dans le cadre d'une procédure de déchéance. Il précise les exigences en matière de motivation que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle doit respecter lorsqu'il statue sur la déchéance d'une marque pour défaut d'usage sérieux. La décision interprète les obligations procédurales de l'EUIPO concernant l'examen des preuves d'usage et le raisonnement qu'il doit exposer dans ses décisions.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0233_RES

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Ekaterina Islentyeva contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction à tout aéronef non immatriculé en Russie détenu, affrété ou contrôlé d’une autre manière par une personne physique ou morale, une entité ou un organisme russe d’atterrir sur le territoire de l’Union, d’en décoller ou de le survoler – Article 4 sexies de la décision 2014/512/PESC – Incompétence du Tribunal – Article 3 quinquies du règlement (UE) no 833/2014 – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-233/22.

Ce jugement du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours en annulation formé par une ressortissante russe contre des mesures restrictives du Conseil. Le Tribunal se déclare incompétent pour examiner les dispositions de la décision PESC, relevant de la politique étrangère et de sécurité commune, et estime que la requérante n'a pas la qualité pour contester les dispositions correspondantes du règlement 833/2014. L'arrêt confirme ainsi les limites juridictionnelles et les conditions de recevabilité applicables aux recours visant les sanctions européennes liées à la situation en Ukraine.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0283_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 décembre 2023.#Vadim Nikolaevich Moshkovich contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Restrictions de circulation – Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes des personnes, des entités et des organismes concernés – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Critère de l’homme d’affaires influent ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus pour le gouvernement de la Russie – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Droit au respect de la vie privée – Proportionnalité – Principe de non-discrimination – Droit d’être entendu.#Affaire T-283/22.

Cet arrêt concerne le recours d'un ressortissant russe contre son inscription sur la liste des mesures restrictives de l'UE liées à l'Ukraine. Le Tribunal examine notamment si le critère de l'« homme d'affaires influent » et la motivation de son inscription ont été correctement appliqués, tout en vérifiant le respect des droits fondamentaux et des principes généraux du droit. La décision précise les exigences procédurales et substantielles que le Conseil doit respecter pour justifier légalement le gel des avoirs et les restrictions de circulation.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0313_RES

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Roman Arkadyevich Abramovich contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femmes et hommes d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Égalité de traitement – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Droit à la vie privée – Application de restrictions en matière d’admission à un ressortissant d’un État membre – Libre circulation des citoyens de l’Union.#Affaire T-313/22.

Cet arrêt rejette le recours de Roman Abramovich contre son inscription sur les listes de sanctions de l'UE, en confirmant l'interprétation large de la notion de "personne d'affaires influente" liée à des secteurs économiques fournissant une "substantielle source de revenus" au gouvernement russe. Le Tribunal a estimé que le Conseil avait suffisamment motivé sa décision en reliant les activités du requérant dans le secteur de l'acier aux ressources de l'État russe, et a écarté les violations alléguées des droits fondamentaux au regard du principe de proportionnalité et de l'objectif de pression sur la Russie.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0390_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 décembre 2023.#Sergueï Mndoiants contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femme ou homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Erreur d’appréciation.#Affaire T-390/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule les mesures restrictives prises à l'encontre de Sergueï Mndoiants dans le cadre de la PESC concernant l'Ukraine, en raison d'une erreur d'appréciation du Conseil. La juridiction estime que le Conseil n'a pas démontré de manière suffisante que le requérant pouvait être qualifié d'« homme d'affaires influent » au sens des textes applicables. Cette décision rappelle l'exigence d'une motivation concrète et individuelle pour l'inscription sur les listes de sanctions.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0736_INF

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 20 décembre 2023.#Campofrio Food Group, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative SNACK MI – Marques nationales figuratives antérieures CAMPOFRIO SNACK’IN – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001.#Affaire T-736/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette l'opposition de Campofrio Food Group à l'enregistrement de la marque figurative "SNACK MI". Le Tribunal confirme que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) a correctement estimé l'absence de risque de confusion avec les marques antérieures "CAMPOFRIO SNACK'IN" et l'absence d'atteinte à la renommée de ces dernières. La décision illustre l'application stricte des conditions requises pour les motifs d'opposition relatifs à la confusion et à la renommée d'une marque.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0027

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 20 décembre 2023.#Feed SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale THE FEED – Usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-27/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'une procédure de déchéance d'une marque de l'Union européenne pour défaut d'usage sérieux. Il précise les conditions de preuve et d'étendue de l'usage requis pour maintenir la protection d'une marque verbale, en l'occurrence "THE FEED", conformément à l'article 58 du règlement sur la marque de l'UE. La décision guide les professionnels sur la manière de démontrer un usage réel et suffisant pour conserver leurs droits.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO0174_INF

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2023.#Merel Johanna Willemsen contre Commission européenne.#Recours en annulation – Recherche et développement technologique – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Décision établissant une obligation pécuniaire formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité.#Affaire T-174/23.

Ce texte concerne un recours en annulation rejeté pour irrecevabilité, portant sur une obligation pécuniaire liée à une convention de subvention du programme Horizon 2020. Le Tribunal a constaté une méconnaissance des exigences de forme dans l'introduction de l'instance, conformément à l'article 76 du règlement de procédure. Cette ordonnance illustre l'importance du strict respect des règles procédurales devant les juridictions de l'Union européenne.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TO0174

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2023.#Merel Johanna Willemsen contre Commission européenne.#Recours en annulation – Recherche et développement technologique – Convention de subvention conclue dans le cadre du programme-cadre pour la recherche et l’innovation “Horizon 2020” (2014-2020) – Décision établissant une obligation pécuniaire formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Méconnaissance des exigences de forme – Irrecevabilité.#Affaire T-174/23.

Ce texte concerne un recours en annulation rejeté pour vice de forme. Il traite d'un litige relatif à une obligation pécuniaire découlant d'une convention de subvention Horizon 2020. L'ordonnance illustre l'importance du strict respect des règles de procédure du Tribunal de l'Union européenne pour la recevabilité d'un recours.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TN1170

Affaire T-1170/23: Recours introduit le 20 décembre 2023 — Spin Master Toys UK/EUIPO — Verdes Innovations (Forme de six surfaces disposées en paires parallèles)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Spin Master Toys UK à Verdes Innovations devant l’EUIPO. L’affaire porte sur la validité ou l’enregistrabilité d’une marque représentée par une forme géométrique spécifique (six surfaces disposées en paires parallèles). La décision du Tribunal clarifiera les conditions de protection des formes en tant que marques de l’Union européenne, notamment les critères de distinctivité.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0056

Affaire T-56/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — TEAG/Commission («Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'énergie. Le Tribunal examine rigoureusement le respect par la Commission de ses obligations procédurales, notamment le droit d'être entendu et le devoir de motivation, ainsi que l'appréciation économique des effets sur la concurrence et l'acceptation d'engagements. Il précise les critères d'évaluation d'une "concentration unique" et renforce les exigences de diligence dans l'analyse des marchés et des périodes de référence.

20 décembre 2023

Détail →
« Précédent891011121314Suivant »