Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Ryanair DAC et Malta Air ltd. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par la France en faveur d’Air France dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Garantie d’État pour un prêt bancaire et un prêt subordonné de l’État – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Qualité pour agir – Atteinte substantielle à la position du requérant sur le marché – Recevabilité – Détermination du bénéficiaire de l’aide dans le contexte d’un groupe de sociétés.#Affaire T-216/21.

Ce jugement du Tribunal de l'UE traite de la recevabilité d'un recours en annulation formé par Ryanair contre une aide d'État française accordée à Air France pendant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal examine notamment si Ryanair a la qualité pour agir, en analysant si la mesure porte une atteinte substantielle à sa position sur le marché du transport aérien. L'arrêt se penche également sur la question de l'identification du bénéficiaire de l'aide au sein d'un groupe de sociétés.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 décembre 2023.#Oleksandr Viktorovych Yanukovych contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Détournement de fonds appartenant à l’État ukrainien – Article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/119/PESC – Article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) no 208/2014 – Obligation du Conseil de vérifier que la décision d’une autorité d’un État tiers a été prise dans le respect des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective.#Affaires T-263/21 et T-257/22.

Le Tribunal de l'UE confirme le maintien des sanctions contre Oleksandr Yanukovych, en considérant que le Conseil n'était pas tenu de vérifier de manière autonome le respect des droits de la défense dans la procédure pénale ukrainienne sous-jacente. L'arrêt précise que le contrôle juridictionnel de l'Union doit s'assurer que les droits fondamentaux n'ont pas été méconnus de manière manifeste dans la décision nationale justifiant le gel des avoirs.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#La Banque postale contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-383/21.

L'arrêt concerne un recours en annulation contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal a rejeté le recours, estimant que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. Il a également rejeté la demande de limitation des effets de l'arrêt dans le temps.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#BPCE e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-385/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le recours de plusieurs établissements bancaires contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant leurs contributions au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal annule partiellement la décision du CRU, estimant qu'elle n'était pas suffisamment motivée sur certains points, ce qui porte atteinte aux principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. La portée de l'annulation est toutefois limitée dans le temps pour des raisons de sécurité juridique, afin de ne pas remettre en cause les contributions déjà versées par l'ensemble des établissements assujettis.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Société générale e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-387/21.

L'arrêt concerne le recours de plusieurs établissements de crédit contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant leurs contributions au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal annule partiellement la décision du CRU, estimant qu'elle n'était pas suffisamment motivée sur certains points, portant ainsi atteinte aux principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. La portée de l'annulation est toutefois limitée dans le temps pour préserver la stabilité du système de financement du mécanisme de résolution.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Société générale e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-387/21.

Cet arrêt concerne le contrôle juridictionnel des décisions du Conseil de résolution unique (CRU) relatives au calcul des contributions ex ante des banques au Fonds de résolution unique. Le Tribunal annule partiellement la décision du CRU pour 2021 en raison d'un manque de motivation suffisante, qui porte atteinte aux principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. L'arrêt précise également les conditions dans lesquelles une exception d'illégalité peut être soulevée et rejette la demande de limitation des effets de l'annulation dans le temps.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Crédit agricole SA e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-388/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne annule la décision du Conseil de résolution unique sur le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021, en raison d'un manquement à l'obligation de motivation. Le Tribunal rejette toutefois l'exception d'illégalité soulevée contre le cadre réglementaire de base et limite les effets temporels de l'annulation pour préserver la stabilité financière du mécanisme de résolution.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Crédit agricole SA e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-388/21.

Cet arrêt concerne le contrôle juridictionnel des décisions du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante des banques au Fonds de résolution unique. Le Tribunal annule la décision du CRU pour 2021 en raison d'un manque de motivation suffisante, qui porte atteinte aux principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. Il rejette néanmoins l'exception d'illégalité soulevée contre le cadre réglementaire de base et limite les effets temporels de l'annulation pour préserver la stabilité financière.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#BNP Paribas contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-397/21.

L'arrêt concerne un recours de BNP Paribas contre une décision du Conseil de résolution unique relative au calcul des contributions au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal a examiné des moyens soulevés, notamment sur l'obligation de motivation et les principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective, tout en rejetant l'exception d'illégalité invoquée contre le cadre réglementaire de base.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Banca Popolare di Bari SpA contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Aides d’État – Aide accordée par les autorités italiennes à Banca Tercas – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Prescription – Préjudice continu – Irrecevabilité partielle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers – Lien de causalité.#Affaire T-415/21.

Cet arrêt concerne un recours en responsabilité non contractuelle de l'Union introduit par Banca Popolare di Bari à la suite d'une décision de la Commission déclarant une aide d'État italienne incompatible avec le marché intérieur. Le Tribunal a rejeté le recours comme partiellement irrecevable en raison de la prescription, et partiellement non fondé, en estimant que la Commission n'avait pas violé de manière suffisamment caractérisée une règle de droit protectrice des particuliers et qu'aucun lien de causalité n'était établi entre l'action alléguée et le préjudice invoqué.

20 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0494

20 décembre 2023

Affaire T-233/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Islentyeva/Conseil [«Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction à tout aéronef non immatriculé en Russie détenu, affrété ou contrôlé d’une autre manière par une personne physique ou morale, une entité ou un organisme russe d’atterrir sur le territoire de l’Union, d’en décoller ou de le survoler – Article 4 sexies de la décision 2014/512/PESC – Incompétence du Tribunal – Article 3 quinquies du règlement (UE) n° 833/2014 – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité»]

Cet arrêt rejette un recours en annulation contre des mesures restrictives de l'UE adoptées dans le cadre de la PESC concernant la situation en Ukraine. Le Tribunal a jugé irrecevable la requête d'une ressortissante russe, considérant qu'elle n'était pas directement concernée par l'interdiction de survol visant les aéronefs liés à la Russie. La décision confirme une interprétation stricte des conditions de recevabilité des recours contre les sanctions européennes.

20 décembre 2023

Affaire T-655/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Torre Oria/EUIPO — Giramondi et Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative WINE TALES RACCONTI DI VINO – Marque de l’Union européenne figurative antérieure WINE TALES – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

L'arrêt traite d'une opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque figurative antérieure « WINE TALES » et la demande de marque « WINE TALES RACCONTI DI VINO ». Le Tribunal confirme le refus d'enregistrement, estimant que l'ajout des mots italiens « racconti di vino » ne suffit pas à écarter ce risque pour le public pertinent. La décision illustre l'application stricte de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne lorsque les éléments distinctifs principaux sont identiques.

20 décembre 2023

Affaire T-736/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Campofrio Food Group/EUIPO — Cerioti Holding (SNACK MI) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative SNACK MI – Marques nationales figuratives antérieures CAMPOFRIO SNACK’IN – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001»]

L'arrêt rejette l'opposition de Campofrio Food Group contre l'enregistrement de la marque figurative « SNACK MI » déposée par Cerioti Holding. Le Tribunal confirme la décision de l'EUIPO en estimant qu'il n'existe pas de risque de confusion avec les marques antérieures « CAMPOFRIO SNACK'IN » et qu'aucune atteinte à la renommée de ces dernières n'est établie.

20 décembre 2023

Affaire T-779/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Transport Werk/EUIPO — Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Haus & Grund – Causes de nullité absolue – Caractère descriptif – Caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) n° 40/94 [devenus article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Le Tribunal confirme la décision de l'EUIPO déclarant nulle la marque verbale « Haus & Grund » pour désescriptivité et absence de caractère distinctif dans les secteurs immobiliers et financiers concernés. L'arrêt rappelle que l'association de termes descriptifs usuels ne confère pas de distinctivité lorsque la combinaison reste immédiatement compréhensible pour le public cible. Cette décision précise l'application des motifs de nullité absolue pour les marques purement descriptives dans l'Union européenne.

20 décembre 2023

Affaires jointes T-131/22 et T-132/22: Ordonnance du Tribunal du 20 décembre 2023 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Impossible Foods (IMPOSSIBLE BURGER et IMPOSSIBLE SAUSAGE)

Le Tribunal rejette les recours de Nestlé contre les décisions de l'EUIPO ayant enregistré les marques « IMPOSSIBLE BURGER » et « IMPOSSIBLE SAUSAGE ». Il confirme que ces signes, descriptifs pris isolément, ont acquis un caractère distinctif par l'usage pour les produits à base de protéines végétales aux États-Unis, justifiant leur enregistrement en tant que marques de l'Union européenne.

20 décembre 2023

Affaire T-423/22: Ordonnance du Tribunal du 20 décembre 2023 — Sutor Bank/CRU

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la requête de Sutor Bank visant à annuler une décision de la Commission relative à la récupération d'aides d'État. Elle confirme que la Commission peut exiger le remboursement d'aides illégales, y compris les intérêts, et précise les conditions de recevabilité des recours en annulation.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2023.#Pharmaselect International Beteiligungs GmbH et OmniActive Health Technologies Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale LUTAMAX – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaires jointes T-221/22 et T-242/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite de la déchéance d'une marque de l'Union pour défaut d'usage sérieux, en clarifiant les conditions de preuve et les obligations de motivation. Il précise notamment que l'usage d'une marque doit être analysé pour l'ensemble des produits et services désignés, et que l'Office doit motiver sa décision sur chaque élément contesté. La décision renforce les exigences procédurales pour l'EUIPO et les titulaires de marques dans les procédures de déchéance.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Ekaterina Islentyeva contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction à tout aéronef non immatriculé en Russie détenu, affrété ou contrôlé d’une autre manière par une personne physique ou morale, une entité ou un organisme russe d’atterrir sur le territoire de l’Union, d’en décoller ou de le survoler – Article 4 sexies de la décision 2014/512/PESC – Incompétence du Tribunal – Article 3 quinquies du règlement (UE) no 833/2014 – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-233/22.

Ce texte concerne un recours en annulation rejeté par le Tribunal de l'Union européenne, portant sur les mesures restrictives de l'UE adoptées dans le cadre de la PESC contre la Russie. Il traite spécifiquement de l'interdiction de survol pour les aéronefs liés à la Russie et statue sur des questions préliminaires de procédure. L'arrêt conclut à l'incompétence du Tribunal et au défaut de qualité pour agir de la requérante, déclarant le recours irrecevable.

20 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0283

20 décembre 2023