LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

20 298textes du droit de l'Union européenne — 2023.

20 298

Total documents

429 524

Avec texte intégral

275 256

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 834

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 517

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 359

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 754

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 117

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Année 2023Effacer tout
Jurisprudence CJUE62021TA0389

Affaire T-389/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Landesbank Baden-Württemberg/CRU [«Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité d'une décision du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Il précise les obligations de motivation du CRU et les limites de sa marge d'appréciation, tout en encadrant le contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal sur ces décisions techniques. Le jugement renforce les principes de protection juridictionnelle effective, d'égalité de traitement et de proportionnalité dans le cadre du mécanisme de résolution bancaire européen.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0055_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Stadtwerke Leipzig GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-55/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'énergie. Le Tribunal examine rigoureusement le respect des droits de la défense, la motivation de la décision et l'appréciation des effets sur la concurrence, notamment la délimitation du marché pertinent et l'analyse des engagements proposés. Il rappelle l'obligation de diligence de la Commission dans l'examen des concentrations et les standards de contrôle des erreurs manifestes d'appréciation.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0060

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Naturstrom AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-60/21.

Cet arrêt concerne le contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal sur une décision de la Commission autorisant une concentration dans les marchés allemands de l'énergie. Le Tribunal examine rigoureusement le respect par la Commission de ses obligations procédurales, notamment le droit d'être entendu et le devoir de motivation, ainsi que l'appréciation économique des effets de l'opération sur la concurrence et l'acceptation d'engagements. Il rappelle les principes encadrant la définition du marché pertinent et le contrôle des erreurs manifestes d'appréciation dans ce domaine.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0059_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#eins energie in sachsen GmbH & Co. KG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-59/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal vérifie notamment le respect des droits de la défense, la motivation de la décision et l'appréciation des effets sur la concurrence, y compris l'analyse du marché pertinent et l'évaluation des engagements proposés. Il précise les obligations de diligence de la Commission dans l'examen des concentrations et les conditions de contrôle des erreurs manifestes d'appréciation.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0061_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#EnergieVerbund Dresden GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-61/21.

Cet arrêt concerne le contrôle des concentrations sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz, en examinant notamment les obligations de motivation de la Commission et la délimitation des marchés pertinents. Le Tribunal vérifie si la Commission a commis des erreurs manifestes d'appréciation dans son analyse concurrentielle et dans l'évaluation des engagements proposés. La décision précise également les exigences procédurales liées au droit à une protection juridictionnelle effective et au droit d'être entendu dans ce contexte.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0063_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-63/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours en annulation de Stadtwerke Frankfurt am Main contre une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal a jugé la requête irrecevable, estimant que le requérant ne démontrait pas un intérêt à agir suffisant pour contester cette autorisation. Cette décision rappelle les conditions strictes d'accès au juge de l'Union en matière de contrôle des concentrations, notamment la nécessité pour les tiers de prouver une atteinte directe et individuelle à leur situation.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0062_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-62/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal vérifie notamment le respect des obligations de motivation et de diligence, ainsi que l'appréciation des effets sur la concurrence et la définition du marché pertinent. Il confirme que la Commission peut approuver une opération sous conditions lorsque les engagements proposés suffisent à écarter les doutes sérieux quant à sa compatibilité avec le marché intérieur.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0065_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#enercity AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Notion de “concentration unique” – Délimitation du marché – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Obligation de diligence – Détournement de pouvoir.#Affaire T-65/21.

Cet arrêt concerne le contrôle des concentrations sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz, où le Tribunal a examiné la légalité d'une décision de la Commission déclarant une opération compatible avec le marché intérieur. Le Tribunal vérifie notamment si la Commission a correctement délimité le marché pertinent et apprécié les effets sur la concurrence, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation ou de détournement de pouvoir.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0262_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 20 décembre 2023.#Viktor Fedorovych Yanukovych contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Détournement de fonds appartenant à l’État ukrainien – Article 1er, paragraphe 1, de la décision 2014/119/PESC – Article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) no 208/2014 – Obligation du Conseil de vérifier que la décision d’une autorité d’un État tiers a été prise dans le respect des droits de la défense et du droit à une protection juridictionnelle effective.#Affaires T-262/21 et T-256/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine les conditions de maintien d'une personne sur une liste de sanctions de l'UE liées à l'Ukraine, en l'occurrence celle de l'ancien président Viktor Ianoukovitch. Il précise que le Conseil, lorsqu'il s'appuie sur une décision nationale d'un État tiers pour justifier des mesures restrictives, doit vérifier que cette décision a bien été adoptée dans le respect des droits de la défense et du droit à un recours effectif. Le Tribunal a annulé les actes contestés en relevant que le Conseil n'avait pas procédé à cette vérification essentielle concernant la décision des autorités ukrainiennes invoquée.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0389

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Landesbank Baden-Württemberg contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Protection juridictionnelle effective – Égalité de traitement – Principe de proportionnalité – Marge d’appréciation du CRU – Exception d’illégalité – Marge d’appréciation de la Commission – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-389/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le recours d'un établissement de crédit contre la décision du Conseil de résolution unique (CRU) fixant sa contribution au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal se prononce sur des questions de motivation de l'acte, de protection juridictionnelle effective, d'égalité de traitement et de proportionnalité, tout en délimitant la marge d'appréciation du CRU et de la Commission. Il rejette finalement le recours, y compris l'exception d'illégalité soulevée et la demande de limitation des effets de l'arrêt dans le temps.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0384

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Confédération nationale du Crédit mutuel e.a. contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-384/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine la légalité d'une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal vérifie notamment le respect de l'obligation de motivation, du principe de bonne administration et de la protection juridictionnelle effective. Il rejette le recours en annulation de la Confédération nationale du Crédit Mutuel, tout en acceptant d'examiner une exception d'illégalité soulevée à l'encontre du règlement délégué de la Commission qui sert de base aux calculs contestés.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0494_RES

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Ryanair DAC et Malta Air ltd. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par la France en faveur d’Air France et d’Air France-KLM dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Qualité pour agir – Atteinte substantielle à la position du requérant sur le marché – Recevabilité – Détermination du bénéficiaire de l’aide dans le contexte d’un groupe de sociétés.#Affaire T-494/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur le recours en annulation formé par Ryanair contre une aide d'État française sous forme de recapitalisation accordée à Air France-KLM pendant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal examine notamment la qualité pour agir de Ryanair, en analysant si la mesure lui cause un préjudice substantiel sur le marché aérien concurrentiel. Il se penche également sur la détermination du bénéficiaire effectif de l'aide au sein d'un groupe de sociétés, une question importante pour l'appréciation des distorsions de concurrence.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0415_RES

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Banca Popolare di Bari SpA contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Aides d’État – Aide accordée par les autorités italiennes à Banca Tercas – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Prescription – Préjudice continu – Irrecevabilité partielle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers – Lien de causalité.#Affaire T-415/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours en indemnité de Banca Popolare di Bari visant à réparer le préjudice découlant de la décision de la Commission ordonnant le remboursement d'une aide d'État. Le Tribunal déclare le recours partiellement irrecevable pour prescription et rejette le surplus au fond, estimant que la violation alléguée du droit de l'Union n'était pas suffisamment caractérisée pour engager la responsabilité non contractuelle de l'Union.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0397_INF

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#BNP Paribas contre Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps.#Affaire T-397/21.

Cet arrêt concerne un recours de BNP Paribas contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) relative au calcul de sa contribution au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal a rejeté le recours, estimant que la décision du CRU était suffisamment motivée et respectait les principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. Il a également examiné et rejeté l'exception d'illégalité soulevée par la requérante concernant le cadre réglementaire de base.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0221

Affaires jointes T-221/22 et T-242/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Pharmaselect International et OmniActive Health Technologies/EUIPO — OmniActive Health Technologies et Pharmaselect International (LUTAMAX) [«Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale LUTAMAX – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'une procédure de déchéance pour défaut d'usage sérieux de la marque verbale LUTAMAX. Il précise les conditions de preuve de l'usage sérieux et les exigences de motivation qui s'imposent à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) dans ce type de contentieux. La décision interprète les dispositions clés du droit des marques de l'Union concernant la déchéance et les obligations procédurales des parties et de l'Office.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0283

Affaire T-283/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Moshkovich/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Restrictions de circulation – Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes des personnes, des entités et des organismes concernés – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Critère de l’homme d’affaires influent ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus pour le gouvernement de la Russie – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Droit au respect de la vie privée – Proportionnalité – Principe de non-discrimination – Droit d’être entendu»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien d'une personne sur la liste des sanctions de la PESC liées à l'Ukraine. Le Tribunal vérifie notamment si le critère de "l'homme d'affaires influent" fournissant une source substantielle de revenus au gouvernement russe est correctement appliqué et motivé. Il contrôle également le respect des droits fondamentaux (propriété, entreprise, vie privée) et des principes de proportionnalité et de non-discrimination dans ce contexte de mesures restrictives.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0390

Affaire T-390/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Mndoiants/Conseil [«Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Liste des personnes, des entités et des organismes faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femme ou homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) n° 269/2014 – Erreur d’appréciation»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine la légalité du maintien d'une personne sur les listes de sanctions de l'UE liées à l'Ukraine, en se concentrant sur l'interprétation du critère de "femme ou homme d'affaires influents". Le Tribunal a annulé les actes contestés, estimant que le Conseil n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que le requérant soutenait matériellement ou financièrement les actions compromettant l'Ukraine, ce qui constitue une erreur d'appréciation.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TA0457

Affaire T-457/22: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — BEI/Syrie («Clause compromissoire – Accord de prêt relatif à la conception, à la construction, à l’équipement et à la mise en service de certains hôpitaux dans un pays tiers – Inexécution du contrat – Remboursement des sommes avancées – Intérêts de retard – Procédure par défaut»)

Cet arrêt traite de l'exécution d'un accord de prêt international et de la compétence juridictionnelle en cas de litige. Il confirme la compétence de la Cour de justice de l'Union européenne pour statuer sur un différend entre la Banque européenne d'investissement (BEI) et la Syrie, concernant le non-remboursement d'un prêt lié à un projet hospitalier. La décision précise notamment les conditions de la procédure par défaut et le calcul des intérêts de retard dus.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0221_INF

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 20 décembre 2023.#Pharmaselect International Beteiligungs GmbH et OmniActive Health Technologies Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale LUTAMAX – Usage sérieux de la marque – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001.#Affaires jointes T-221/22 et T-242/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite des conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque dans le cadre d'une procédure de déchéance. Il précise les exigences en matière de motivation que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle doit respecter lorsqu'il statue sur la déchéance d'une marque pour défaut d'usage sérieux. La décision interprète les obligations procédurales de l'EUIPO concernant l'examen des preuves d'usage et le raisonnement qu'il doit exposer dans ses décisions.

20 décembre 2023

Détail →
Jurisprudence CJUE62022TJ0233_RES

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Ekaterina Islentyeva contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Interdiction à tout aéronef non immatriculé en Russie détenu, affrété ou contrôlé d’une autre manière par une personne physique ou morale, une entité ou un organisme russe d’atterrir sur le territoire de l’Union, d’en décoller ou de le survoler – Article 4 sexies de la décision 2014/512/PESC – Incompétence du Tribunal – Article 3 quinquies du règlement (UE) no 833/2014 – Absence de qualité pour agir – Irrecevabilité.#Affaire T-233/22.

Ce jugement du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours en annulation formé par une ressortissante russe contre des mesures restrictives du Conseil. Le Tribunal se déclare incompétent pour examiner les dispositions de la décision PESC, relevant de la politique étrangère et de sécurité commune, et estime que la requérante n'a pas la qualité pour contester les dispositions correspondantes du règlement 833/2014. L'arrêt confirme ainsi les limites juridictionnelles et les conditions de recevabilité applicables aux recours visant les sanctions européennes liées à la situation en Ukraine.

20 décembre 2023

Détail →
« Précédent34353637383940Suivant »