Droit européen — EUR-Lex

Arrêt CJUE — 62022CC0119

6 juin 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0243

6 juin 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0158

6 juin 2024

Affaire T-25/24: Ordonnance du Tribunal du 6 juin 2024 – Devo/EUIPO – Capgemini España (DEVO) (« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer »)

Cette ordonnance du Tribunal traite d'une procédure d'opposition devant l'EUIPO, devenue sans objet suite au retrait de l'opposition. Elle illustre l'application du principe de non-lieu à statuer lorsque la demande initiale est retirée, mettant ainsi fin au litige sans examen sur le fond.

6 juin 2024

Affaire T-27/24: Ordonnance du Tribunal du 6 juin 2024 – UT/Commission

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur une demande de mesures provisoires dans le cadre d'un litige entre un particulier et la Commission européenne. Elle illustre l'application des critères stricts de l'urgence et du préjudice irréparable requis pour l'octroi de telles mesures d'urgence devant les juridictions de l'UE. La décision précise les conditions procédurales à respecter pour la suspension d'actes de l'administration européenne en attendant un jugement au fond.

6 juin 2024

Affaire T-35/24: Ordonnance du Tribunal du 6 juin 2024 – Devo/EUIPO – Capgemini España (DEVO) (« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer »)

Cette ordonnance du Tribunal traite d'une procédure d'opposition devant l'EUIPO, devenue sans objet suite au retrait de l'opposition. Elle rappelle les principes procéduraux selon lesquels le juge de l'Union ne statue plus sur le fond lorsqu'un acte de procédure décisif est rétracté, sauf si un intérêt juridique persiste à faire trancher le litige.

6 juin 2024

Arrêt CJUE — 62023CC0248

6 juin 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 6 juin 2024.#Reprobel CV contre Copaco Belgium NV.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information – Directive 2001/29/CE – Article 2 – Droit de reproduction – Article 5, paragraphe 2, sous a) et b) – Exceptions et limitations – Compensation équitable – Effet direct – Entité chargée par l’État de la perception et de la répartition de la compensation équitable – Pouvoirs exorbitants.#Affaire C-230/23.

L'arrêt concerne l'interprétation des exceptions au droit de reproduction pour copie privée et reprographie prévues par la directive 2001/29/CE, et notamment les conditions de mise en œuvre de la compensation équitable. Il examine si une entité de gestion désignée par un État membre peut exercer des pouvoirs exorbitants, comme des contrôles inopinés, pour percevoir cette rémunération. La décision précise l'étendue des obligations des États membres et les limites des prérogatives des organismes de perception.

6 juin 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 6 juin 2024.#Sindicato de Tripulantes Auxiliares de Vuelo de Líneas Aéreas (STAVLA) et Ministerio Fiscal contre Air Nostrum e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Audiencia Nacional.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Égalité de traitement entre les hommes et les femmes en matière d’emploi et de travail – Directive 2006/54/CE – Article 2, paragraphe 1, sous e) – Notion de “rémunération” – Article 4 – Interdiction de toute discrimination indirecte fondée sur le sexe.#Affaire C-314/23.

Cet avis préjudiciel porte sur l'interprétation de la notion de "rémunération" au sens de la directive sur l'égalité des sexes (2006/54/CE) et sur l'interdiction des discriminations indirectes. Il vise à déterminer si des avantages sociaux spécifiques, tels que des titres de transport aérien à tarif réduit pour les conjoints et les enfants, accordés par une compagnie aérienne à ses employés, doivent être considérés comme une partie de la rémunération et sont donc soumis au principe de non-discrimination.

6 juin 2024

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 6 juin 2024.#Vorstand für den Geschäftsbereich II der Agrarmarkt Austria.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Verwaltungsgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune – Régimes de soutien direct – Règlement délégué (UE) no 639/2014 – Demande d’aide liée aux animaux – Article 53, paragraphe 4 – Conditions d’octroi de mesures de soutien couplé pour des bovins – Règlement (CE) no 1760/2000 – Article 7 – Enregistrement de bovins – Décision 2001/672/CE – Article 2, paragraphes 2 et 4 – Déplacement de bovins vers les pâturages d’été situés en montagne – Notification tardive – Règlement délégué (UE) no 640/2014 – Article 2, paragraphe 1, deuxième alinéa, points 2, 15, 16 et 18 – Article 30, paragraphe 4, sous c) – Animal déterminé – Réduction du soutien couplé – Article 15, paragraphe 1 – Article 34 – Sanctions administratives – Signalement de l’omission d’une inscription.#Affaire C-350/23.

Il s'agit d'un renvoi préjudiciel concernant les conditions d'octroi des aides couplées aux bovins dans le cadre de la PAC, notamment les règles d'enregistrement et de notification des déplacements vers les pâturages d'été. L'affaire porte sur les conséquences d'une notification tardive et les possibles réductions de soutien, interprétant plusieurs règlements délégués de la politique agricole commune.

6 juin 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0255

6 juin 2024

Affaire T-785/21: Ordonnance du Tribunal du 6 juin 2024 – SC Ha Ha Ha Production/EUIPO – The Smiley Company (SMILEY) (« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale SMILEY – Motif absolu de refus – Disparition de l’intérêt à agir – Non-lieu à statuer »)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté un non-lieu à statuer dans l'affaire T-785/21, opposant SC Ha Ha Ha Production à l'EUIPO et à The Smiley Company, concernant la marque verbale « SMILEY ». Cette décision fait suite à la disparition de l'intérêt à agir du requérant, rendant le recours sans objet. Pour le praticien français, cette ordonnance illustre l'application stricte de la condition de l'intérêt à agir en contentieux de la marque de l'UE, dont la disparition en cours d'instance entraîne l'extinction de l'action.

6 juin 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 6 juin 2024.#ZO contre JS.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Amtsgericht Mönchengladbach-Rheydt.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence en matière d’obligations alimentaires – Règlement (CE) no 4/2009 – Article 12, paragraphe 1 – Litispendance – Article 13 – Connexité des demandes – Notion.#Affaire C-381/23.

Cet arrêt clarifie les conditions de litispendance et de connexité entre des demandes alimentaires relevant du règlement Bruxelles I bis (refonte) et des procédures nationales. La Cour précise que l'article 12, paragraphe 1, du règlement n° 4/2009 ne s'applique qu'entre juridictions d'États membres, excluant ainsi une litispendance avec une procédure purement nationale. Elle interprète également strictement la notion de connexité de l'article 13, qui requiert un lien si étroit entre les demandes qu'il est opportun de les juger ensemble pour éviter des solutions irréconciliables.

6 juin 2024

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 6 juin 2024.#Procédure pénale contre AVVA e.a.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par l'Ekonomisko lietu tiesa.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision d’enquête européenne – Directive 2014/41/UE – Article 24 – Audition par vidéoconférence ou par un autre moyen de transmission audiovisuelle – Poursuites pénales engagées dans un État membre contre une personne résidant dans un autre État membre – Possibilité pour cette personne de participer à son procès par vidéoconférence en l’absence de décision d’enquête européenne.#Affaires jointes C-255/23 et C-285/23.

Cet arrêt clarifie les conditions d'audition par vidéoconférence d'une personne résidant dans un autre État membre dans le cadre d'une procédure pénale. La Cour juge que les articles 24 et 25 de la directive 2014/41/UE sur la décision d'enquête européenne ne s'opposent pas à ce qu'une juridiction d'un État membre procède à une telle audition sans recourir formellement à une décision d'enquête européenne, pour autant que les conditions de la directive soient respectées. L'arrêt précise ainsi l'interaction entre les règles de coopération judiciaire et les procédures nationales d'audition à distance.

6 juin 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 6 juin 2024.#Naturvårdsverket contre Nouryon Functional Chemicals AB.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2003/87/CE – Annexe I, point 5 – Pollution atmosphérique – Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Exclusion des unités d’incinération de déchets dangereux ou municipaux – Pertinence de l’objectif d’incinération.#Affaire C-166/23.

La Cour de justice de l'UE précise que l'exclusion du système d'échange de quotas d'émission (SEQE) pour les unités d'incinération de déchets dangereux ou municipaux, prévue par la directive 2003/87/CE, s'applique indépendamment de l'objectif premier de l'installation. Cette exclusion concerne donc également les unités d'incinération dont l'activité principale n'est pas le traitement des déchets, mais qui brûlent ces déchets pour produire de l'énergie ou de la chaleur.

6 juin 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 6 juin 2024.#Naturvårdsverket contre Nouryon Functional Chemicals AB.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Svea hovrätt, Mark- och miljööverdomstolen.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Directive 2003/87/CE – Annexe I, point 5 – Pollution atmosphérique – Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Exclusion des unités d’incinération de déchets dangereux ou municipaux – Pertinence de l’objectif d’incinération.#Affaire C-166/23.

L'arrêt interprète les conditions d'exclusion du système d'échange de quotas d'émission pour les unités d'incinération de déchets dangereux ou municipaux. La Cour précise que l'exclusion dépend de l'objectif principal de l'installation, et non de la simple possibilité de valorisation énergétique. Cette interprétation affecte la qualification des installations et leur soumission à la directive sur les quotas d'émission.

6 juin 2024

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 6 juin 2024.#Ryanair DAC contre Commission européenne.#Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Régime d’aides notifié par le Royaume d’Espagne – Fonds de recapitalisation visant à soutenir des entreprises stratégiques dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objections – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie – Principes de proportionnalité et de non-discrimination – Liberté d’établissement et libre prestation des services.#Affaire C-441/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de Ryanair contre la décision de la Commission approuvant le fonds de recapitalisation espagnol pour les entreprises stratégiques affectées par la pandémie de COVID-19. Elle confirme que ce régime d'aides, fondé sur l'article 107, §3, b) TFUE, est proportionné et non discriminatoire, car il vise à remédier à une perturbation grave de l'économie sans violer la liberté d'établissement ou la libre prestation des services. Cette décision précise les limites du contrôle juridictionnel des aides d'État en période de crise et valide la marge d'appréciation de la Commission pour autoriser des mesures ciblées.

6 juin 2024

Affaire C-398/24, Pome: Demande de décision préjudicielle présentée par le Riigikohus (Estonie) le 6 juin 2024 – A/B

Cette demande préjudicielle estime concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des données à caractère personnel, plus précisément des dispositions du règlement général sur la protection des données (RGPD). La Cour de justice de l'Union européenne sera amenée à clarifier les obligations des responsables de traitement et les droits des personnes concernées dans un contexte transfrontalier.

6 juin 2024

Affaire C-441/21 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 6 juin 2024 – Ryanair DAC / Commission européenne, Royaume d'Espagne, République française (Pourvoi – Aides d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Régime d’aides notifié par le Royaume d’Espagne – Fonds de recapitalisation visant à soutenir des entreprises stratégiques dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objections – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie – Principes de proportionnalité et de non-discrimination – Liberté d’établissement et libre prestation des services)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Ryanair contre la décision de la Commission autorisant le régime d'aides espagnol de recapitalisation d'entreprises stratégiques durant la pandémie de COVID-19. Elle confirme que ce régime, fondé sur l'article 107, §3, b) TFUE pour remédier à une perturbation grave de l'économie, est proportionné et non discriminatoire, même s'il exclut les entreprises ayant leur siège dans des paradis fiscaux. L'arrêt précise les limites du contrôle de proportionnalité des aides d'État en contexte de crise et valide la marge d'appréciation de la Commission pour cibler les bénéficiaires selon des critères objectifs.

6 juin 2024

Conclusions de l'avocat général M. N. Emiliou, présentées le 6 juin 2024.#Parlement européen contre Axa Assurances Luxembourg SA e.a.#Pourvoi – Article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Pluralité de parties défenderesses dans la procédure en première instance – Arrêt rendu par défaut à l’égard de l’une de ces parties et faisant l’objet d’un recours en opposition devant le Tribunal de l’Union européenne – Recevabilité du pourvoi formé contre cet arrêt – Conditions – Article 41 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Recevabilité du mémoire en réponse à un pourvoi présenté par la partie condamnée par défaut en première instance – Article 172 du règlement de procédure de la Cour – Pourvoi incident formé par la partie condamnée par défaut ayant introduit un recours en opposition devant le Tribunal – Article 176, paragraphe 1, et article 178 du règlement de procédure de la Cour – Irrecevabilité – Clause compromissoire – Article 272 TFUE – Contrat d’assurance conclu par le Parlement européen – Clause d’exclusion des dommages se rattachant directement ou indirectement à un cas d’inondation – Portée.#Affaire C-766/21 P.

Les conclusions de l'avocat général dans l'affaire C-766/21 P examinent la recevabilité d'un pourvoi formé par le Parlement européen contre un arrêt du Tribunal, dans un contexte de pluralité de parties défenderesses et d'arrêt rendu par défaut à l'égard de l'une d'elles. L'avocat général précise les conditions de recevabilité du pourvoi et du mémoire en réponse, ainsi que l'irrecevabilité d'un pourvoi incident formé par la partie condamnée par défaut ayant introduit un recours en opposition. Sur le fond, l'affaire porte sur l'interprétation d'une clause d'exclusion contractuelle dans un contrat d'assurance, relative aux dommages liés à une inondation.

6 juin 2024