LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

429 653

Avec texte intégral

275 358

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 858

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 587

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 372

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 775

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 943

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 119

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62024CN0377

Affaire C-377/24: Recours introduit le 28 mai 2024 – Royaume d’Espagne/Parlement européen

Ce recours de l'Espagne conteste la légalité de l'acte législatif par lequel le Parlement européen a adopté le règlement sur la restauration de la nature. L'affaire porte sur la violation présumée des principes de subsidiarité et de proportionnalité, ainsi que sur la base juridique utilisée. La décision de la Cour déterminera la validité de ce règlement clé du Pacte vert européen.

28 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0382

Affaire C-382/24: Recours introduit le 28 mai 2024 – République italienne/Parlement européen

Cette affaire concerne un recours en annulation introduit par l'Italie contre le Parlement européen, portant sur un acte de ce dernier. La Cour de justice de l'Union européenne devra se prononcer sur la légalité de cet acte au regard du droit de l'Union, ce qui pourrait avoir des conséquences sur l'équilibre institutionnel et les compétences respectives.

28 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0376

Affaire C-376/24, FSMA: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 28 mai 2024 – MT / Comité de direction de l’Autorité des Services et des Marchés Financiers (FSMA)

Cette affaire concerne une demande préjudicielle belge relative à l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des investisseurs et de compétences des autorités de surveillance des marchés financiers. La Cour de justice sera amenée à préciser les obligations des autorités nationales, comme la FSMA, dans le cadre des directives européennes sur les marchés d'instruments financiers (MiFID II). La décision aura un impact direct sur l'étendue du contrôle juridictionnel des mesures prises par ces autorités de régulation.

28 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62024CO0078_INF

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois du 28 mai 2024.#Cruelty Free Europe contre Agence européenne des produits chimiques (ECHA).#Pourvoi – Règlement (CE) no 1907/2006 (REACH) – ECHA – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-78/24 P.

Ce texte est une ordonnance de la Cour de justice de l'UE rejetant le pourvoi de l'association Cruelty Free Europe contre une décision de l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA). La Cour estime que le pourvoi ne démontre pas l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, ce qui est une condition d'admissibilité. Par conséquent, le pourvoi n'est pas admis à l'examen au fond.

28 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62024CO0079_INF

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 28 mai 2024.#Cruelty Free Europe (CFE) contre Agence européenne des produits chimiques (ECHA).#Pourvoi – Règlement (CE) no 1907/2006 (REACH) – ECHA – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-79/24 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Cruelty Free Europe contre une décision de l'ECHA, en confirmant que la demande ne justifiait pas l'importance de la question pour le droit de l'Union. La Cour statue que le pourvoi ne satisfaisait pas aux critères stricts de l'article 170 ter du règlement de procédure, nécessaires pour démontrer un impact sur l'unité ou le développement du droit européen. Par conséquent, la décision initiale du Tribunal concernant les tests sur animaux sous le règlement REACH n'est pas réexaminée.

28 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0312_INF

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 27 mai 2024.#Addiko Bank d.d. contre Agencija za zaštitu osobnih podataka.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 15 – Droit d’accès de la personne concernée aux données personnelles la concernant et faisant l’objet d’un traitement – Droit d’obtenir une copie de ces données – Notion de “copie” – Motifs de la demande d’accès auxdites données – Utilisation des données afin d’engager une action en justice.#Affaire C-312/23.

Cette ordonnance confirme que le droit d'accès prévu à l'article 15 du RGPD inclut le droit d'obtenir une copie des données personnelles traitées, et ce indépendamment des motifs invoqués par la personne concernée, y compris la préparation d'une action en justice. La Cour rappelle que ce droit est un moyen essentiel pour la personne concernée de vérifier la licéité du traitement. La réponse est déduite de la jurisprudence établie, notamment par l'arrêt *Österreichische Poste*.

27 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62023CO0312

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 27 mai 2024.#Addiko Bank d.d. contre Agencija za zaštitu osobnih podataka.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Upravni sud u Zagrebu.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 15 – Droit d’accès de la personne concernée aux données personnelles la concernant et faisant l’objet d’un traitement – Droit d’obtenir une copie de ces données – Notion de “copie” – Motifs de la demande d’accès auxdites données – Utilisation des données afin d’engager une action en justice.#Affaire C-312/23.

Cette ordonnance confirme que le droit d'obtention d'une "copie" des données personnelles au sens de l'article 15 du RGPD inclut la fourniture d'une copie fidèle et intelligible, sans que le motif de la demande (comme la préparation d'une action en justice) ne puisse en limiter l'étendue. La Cour précise que ce droit d'accès est un prérequis essentiel à l'exercice d'autres droits, et que sa mise en œuvre ne saurait être subordonnée à la justification de son utilité par la personne concernée.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CB0216

Affaire C-216/24, Asociación Petón do Lobo: Ordonnance du président de la Cour du 27 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Espagne) – Asociación Petón do Lobo / Dirección Xeral de Planificación Enerxética Recursos Naturais

Cette ordonnance du président de la Cour de justice de l'UE concerne une demande préjudicielle urgente relative à la directive sur les énergies renouvelables. Elle statue sur la suspension de l'exécution d'une autorisation pour un parc éolien en Galice, en attendant l'interprétation de la Cour sur l'obligation d'évaluation environnementale stratégique.

27 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62021CO0797

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 27 mai 2024.#Y.Ya. contre K.P.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – État de droit – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Principe d’indépendance des juges – Instruction donnée par une juridiction supérieure à une juridiction de première instance de statuer sur les dépens – Dispositions nationales relatives aux modalités de délégation des juges au sein de la juridiction supérieure – Interprétation demandée par la juridiction de première instance – Nécessité de l’interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Absence – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-797/21.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction bulgare de première instance. Cette demande portait sur l'interprétation du droit de l'Union (notamment l'article 19 TUE et le principe d'indépendance des juges) dans le cadre d'une instruction donnée par une juridiction supérieure sur les dépens, mais la Cour a estimé que l'interprétation sollicitée n'était pas nécessaire pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0283

Affaire T-283/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Bosca Cora (IT’S B)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques. Sumol + Compal Marcas conteste une décision de l'EUIPO relative à la marque « IT’S B » de Bosca Cora, portant sur des questions de validité ou d'opposition entre marques. L'affirme examinera l'application du droit de l'Union en matière de marques, notamment les conditions d'enregistrement et les conflits entre signes.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CB0108

Affaire C-108/24, Biamek: Ordonnance de la Cour (Cour) du 27 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Sąd Apelacyjny w Warszawie – Pologne) – Bank Millennium S.A. / AC (Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Nullité du contrat de crédit – Actions restitutoires – Délai de prescription de l’action d’un professionnel – Point de départ – Circonstances pouvant justifier de ne pas tenir compte de l’expiration du délai de prescription)

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE traite des effets de la nullité d'une clause abusive dans un contrat de crédit à la consommation et des actions en restitution qui en découlent. Elle précise notamment les règles concernant le point de départ du délai de prescription dont dispose le professionnel pour réclamer la restitution du capital prêté, ainsi que les circonstances pouvant justifier de ne pas tenir compte de l'expiration de ce délai. La décision fournit ainsi des clarifications importantes sur les conséquences pratiques de l'annulation d'une clause abusive et sur le régime des prescriptions en matière de protection des consommateurs.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023CB0312

Affaire C-312/23, Addiko Bank: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 27 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Upravni sud u Zagrebu – Croatie) – Addiko Bank d.d. / Agencija za zaštitu osobnih podataka [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et libre circulation de ces données – Règlement (UE) 2016/679 – Article 15 – Droit d’accès de la personne concernée aux données personnelles la concernant et faisant l’objet d’un traitement – Droit d’obtenir une copie de ces données – Notion de copie – Motifs de la demande d’accès auxdites données – Utilisation des données afin d’engager une action en justice]

Cette ordonnance confirme que le droit d'accès prévu à l'article 15 du RGPD permet à une personne concernée d'obtenir une copie de ses données personnelles, sans avoir à justifier de motifs spécifiques, y compris dans le but de préparer une action en justice. La Cour estime que la réponse à la question posée peut être clairement déduite de sa jurisprudence existante, notamment l'arrêt *Österreichische Post*. Par conséquent, elle statue par voie d'ordonnance simplifiée, conformément à l'article 99 de son règlement de procédure.

27 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62022CO0785(02)_INF

Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 27 mai 2024.#SC contre Eulex Kosovo.#Article 155 du règlement de procédure de la Cour – Omission de statuer – Absence.#Affaire C-785/22 P-OST.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE constate l'absence de décision sur une question dans le cadre d'un pourvoi et applique l'article 155 du règlement de procédure. Elle clôt la procédure en raison de l'absence de la partie requérante, mettant ainsi fin à l'affaire C-785/22 P-OST sans examen au fond.

27 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62022CO0785(02)

Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 27 mai 2024.#SC contre Eulex Kosovo.#Article 155 du règlement de procédure de la Cour – Omission de statuer – Absence.#Affaire C-785/22 P-OST.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE constate l'absence de décision sur un pourvoi et le clôture en raison de l'absence de la partie requérante. Elle illustre l'application des règles procédurales strictes de l'Union, notamment l'article 155 du règlement de procédure, qui peut entraîner l'extinction d'une instance en cas de défaut de comparution.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0281

Affaire T-281/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – People Against Dirty/EUIPO – Ningbo Future Houseware (ecovie)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques entre la société People Against Dirty et l'EUIPO, opposée à Ningbo Future Houseware. L'affaire porte sur une décision de l'Office concernant une marque, relevant ainsi du contentieux spécialisé en propriété intellectuelle de l'UE.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021CB0797

Affaire C-797/21, Y.Ya. (Délégation de juges): Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 27 mai 2024 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad – Bulgarie) – Y.Ya. / K.P. (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – État de droit – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Principe d’indépendance des juges – Instruction donnée par une juridiction supérieure à une juridiction de première instance de statuer sur les dépens – Dispositions nationales relatives aux modalités de délégation des juges au sein de la juridiction supérieure – Interprétation demandée par la juridiction de première instance – Nécessité de l’interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Absence – Irrecevabilité manifeste)

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) dans l'affaire C-797/21. Cette irrecevabilité est fondée sur l'absence de nécessité de l'interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement, conformément à l'article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure. La question portait sur le principe d'indépendance des juges et l'état de droit, en lien avec une instruction d'une juridiction supérieure relative aux dépens, mais la Cour a estimé que la réponse n'était pas indispensable à la solution du litige au principal.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0282

Affaire T-282/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Bosca Cora (IT’S B)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant Sumol + Compal Marcas à l'EUIPO au sujet de la marque « IT’S B ». L'affaire porte sur des questions d'opposition et de procédure devant les tribunaux de l'Union, relevant du Tribunal de l'Union européenne.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024CN0375

Affaire C-375/24, Keesing Deutschland: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Finanzgericht Berlin-Brandenburg (Allemagne) le 27 mai 2024 – Keesing Deutschland GmbH/Finanzamt für Körperschaften II

Cette affaire concerne une demande préjudicielle allemande sur l'interprétation de la TVA liée à la fourniture de services de recherche documentaire. La Cour de justice de l'Union européenne devra préciser si ces prestations relèvent de l'exonération pour les services de bibliothèque ou d'archivage, ou si elles constituent des opérations imposables. La décision aura un impact sur la qualification fiscale des services d'information professionnelle dans l'UE.

27 mai 2024

Détail →
Ordonnance CJUE62021CO0797_INF

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 27 mai 2024.#Y.Ya. contre K.P.#Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – État de droit – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Principe d’indépendance des juges – Instruction donnée par une juridiction supérieure à une juridiction de première instance de statuer sur les dépens – Dispositions nationales relatives aux modalités de délégation des juges au sein de la juridiction supérieure – Interprétation demandée par la juridiction de première instance – Nécessité de l’interprétation sollicitée pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Absence – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-797/21.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction de première instance. La Cour estime que l'interprétation sollicitée du droit de l'Union, relative à l'indépendance des juges et aux instructions d'une juridiction supérieure sur les dépens, n'est pas nécessaire pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement. En conséquence, la Cour rappelle que le mécanisme de l'article 267 TFUE ne saurait être utilisé pour des questions hypothétiques ou sans lien direct avec le litige au principal.

27 mai 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TN0277

Affaire T-277/24: Recours introduit le 27 mai 2024 – People Against Dirty/EUIPO – Ningbo Future Houseware (ecovie)

Recours contre une décision de l'EUIPO concernant un litige en matière de marque entre People Against Dirty et Ningbo Future Houseware. L'affaire porte sur des questions de procédure et de droit substantiel relatives au droit des marques de l'Union européenne, notamment la possibilité de confusion ou la validité d'une marque.

27 mai 2024

Détail →
« Précédent171172173174175176177Suivant »