Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 24 avril 2024.#Daimler Truck AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale TRUCKS YOU CAN TRUST – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-548/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Daimler Truck AG contre le refus de l'EUIPO d'enregistrer le signe verbal "TRUCKS YOU CAN TRUST" en tant que marque de l'Union. Le Tribunal confirme que cette expression, perçue par le public anglophone comme un message publicitaire banal signifiant "des camions en lesquels vous pouvez avoir confiance", est dépourvue de caractère distinctif. Il s'agit donc d'un motif absolu de refus prévu par l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union.

24 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0357

24 avril 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0303

24 avril 2024

Affaire C-289/24 P: Pourvoi formé le 24 avril 2024 par Société Air France et Air France-KLM contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 7 février 2024 dans l’affaire T-146/22, Ryanair/Commission (KLM II ; COVID-19)

Ce pourvoi concerne le contrôle juridictionnel des aides d'État accordées par la Commission européenne pendant la pandémie de COVID-19. Il porte spécifiquement sur les conditions de recevabilité des recours intentés par des concurrents, comme Ryanair, contre ces décisions d'autorisation. L'arrêt clarifie l'interprétation des notions de "circonstances individuelles" et d'"intérêt à agir" pour les plaignants dans ce type de contentieux.

24 avril 2024

Affaire C-294/24, Zadzhova: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rayonen sad – Burgas (Bulgarie) le 24 avril 2024 – Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD/ED

Cette demande préjudicielle bulgare porte sur l'interprétation de la directive 2000/60/CE (cadre sur l'eau) concernant la procédure de passation d'un marché public de services. La Cour devra préciser si le fait, pour une entreprise publique de distribution d'eau, de confier une mission à une autre entité sans mise en concurrence constitue une "passation de marché" au sens de la directive et du droit de l'Union.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 24 avril 2024.#Verla-Pharm Arzneimittel GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Pherla – Marque de l’Union européenne verbale antérieure VERLA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-357/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un risque de confusion entre deux marques dans le cadre d'une procédure d'opposition. Il confirme le refus d'enregistrement de la marque figurative "Pherla" en raison de sa similitude phonétique et conceptuelle avec la marque antérieure "VERLA" pour des produits pharmaceutiques identiques ou similaires. La décision illustre l'application stricte des critères de l'article 8 du règlement sur la marque de l'Union européenne, en particulier l'importance de la similitude des signes et l'identité des produits pour établir un risque de confusion.

24 avril 2024

Affaire T-215/24: Recours introduit le 24 avril 2024 – Rigo Trading/EUIPO (Représentation d’un rectangle ondulé)

Ce recours devant le Tribunal de l'Union européenne concerne un litige en droit des marques portant sur la validité d'un enregistrement. L'affaire oppose la société Rigo Trading à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et porte sur l'évaluation du caractère distinctif d'une marque constituée par la représentation d'un rectangle ondulé. La décision du Tribunal précisera les conditions dans lesquelles un tel signe géométrique simple peut être protégé en tant que marque de l'Union européenne.

24 avril 2024

Affaire T-548/23: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – Daimler Truck/EUIPO (TRUCKS YOU CAN TRUST)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige en matière de marque. Il statue sur le refus d'enregistrement d'un signe par l'EUIPO, en examinant notamment son caractère distinctif et descriptif pour le secteur concerné. La décision précise les conditions d'appréciation de ces motifs de refus dans le cadre du droit européen des marques.

24 avril 2024

Affaire T-357/23: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – Verla-Pharm Arzneimittel/EUIPO – Converso (Pherla)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO concernant un conflit de marques. Il traite de l'appréciation du risque de confusion entre la marque antérieure "Pherla" et la marque demandée "Verla-Pharm", en examinant notamment la similarité des produits pharmaceutiques visés. La décision précise l'application des critères relatifs à la similarité des signes et des produits dans le secteur pharmaceutique.

24 avril 2024

Affaire T-208/23: Arrêt du Tribunal du 24 avril 2024 – FCI/EUIPO – Sitges Alonso (Poteaux)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un litige en matière de droit des marques. Il précise les conditions d'opposition à l'enregistrement d'une marque communautaire, notamment l'appréciation du risque de confusion et le rôle de la notoriété de la marque antérieure. La décision fournit des orientations sur l'évaluation des similarités entre les signes et les produits ou services concernés.

24 avril 2024

Affaire T-216/24: Recours introduit le 24 avril 2024 – Kerkosand/Commission

Ce recours concerne un litige portant sur une décision de la Commission européenne relative à des aides d'État. L'affaire examine si la Commission a correctement appliqué les règles de l'Union en matière de contrôle des aides publiques, notamment au regard des conditions de leur compatibilité avec le marché intérieur.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 24 avril 2024.#Marie Naass et Sea-Watch eV contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs à une opération de surveillance aérienne menée par Frontex en Méditerranée centrale le 30 juillet 2021 – Refus d’accès – Article 4, paragraphe 1, sous a), du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection de l’intérêt public en matière de sécurité publique – Obligation de motivation.#Affaire T-205/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions du refus d'accès à des documents de Frontex pour protéger la sécurité publique. Il rappelle que l'exception de l'article 4, paragraphe 1, sous a), du règlement 1049/2001 doit être interprétée strictement et que le refus doit être dûment motivé, en démontrant en quoi la divulgation nuirait concrètement à l'intérêt public protégé. La décision souligne l'obligation pour l'agence de procéder à un examen concret et individualisé des documents, sans pouvoir se fonder sur des appréciations générales.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 24 avril 2024.#Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative LabCorp – Marques nationale et enregistrement international d’une marque verbaux antérieurs labcore – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence d’usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 [devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001].#Affaire T-674/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition basée sur une marque antérieure dans le cadre d'une demande de marque de l'Union européenne. Il précise les conditions dans lesquelles l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) doit examiner la preuve d'usage sérieux d'une marque antérieure invoquée à l'appui d'une opposition. Le Tribunal rappelle notamment que l'EUIPO doit procéder à une évaluation globale et concrète de cette preuve, en tenant compte de l'ensemble des éléments produits, avant de pouvoir la rejeter comme insuffisante.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 24 avril 2024.#Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative LabCorp – Marques nationale et enregistrement international d’une marque verbaux antérieurs labcore – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence d’usage sérieux de la marque antérieure – Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 [devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001].#Affaire T-674/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite de l'opposition à l'enregistrement d'une marque figurative "LabCorp" fondée sur des marques antérieures verbales "labcore". Le Tribunal confirme que l'opposant doit démontrer un usage sérieux de ses marques antérieures pour les produits et services invoqués, conformément à l'article 47 du règlement 2017/1001. Il rappelle que la charge de la preuve de cet usage sérieux incombe à l'opposant et que l'absence d'une telle preuve entraîne le rejet de l'opposition.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 24 avril 2024.#Adeva contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale MAISON CAVIST. – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CAVISS – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 60, paragraphe 1, sous a), et article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-313/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure de nullité d'une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Il interprète les conditions de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en l'espèce entre les signes verbaux « MAISON CAVIST » et « CAVISS ». La décision précise l'appréciation du risque de confusion, notamment la similitude des signes et des produits ou services, pour les professionnels du droit des marques.

24 avril 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 24 avril 2024.#Forlam Clôture Industrie (FCI) contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant des poteaux – Motif de nullité – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Charge de la preuve – Article 52, paragraphe 2, du règlement no 6/2002.#Affaire T-208/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de preuve pour invoquer la nullité d'un modèle communautaire enregistré pour divulgation antérieure. Il confirme que la charge de la preuve de l'antériorité et de sa divulgation accessible au public repose sur le requérant en nullité, et que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) doit procéder à une appréciation globale de ces éléments. La décision concerne spécifiquement un modèle de poteaux et interprète les articles pertinents du règlement sur les dessins et modèles communautaires.

24 avril 2024

Affaire C-283/24, Barouk: Demande de décision préjudicielle présentée par le Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias (Chypre) le 23 avril 2024 – B.F./République de Chypre

Cette demande préjudicielle chypriote porte sur l'interprétation de la directive 2013/33/UE concernant les conditions d'accueil des demandeurs de protection internationale. Elle vise notamment à clarifier les obligations des États membres en matière de fourniture de conditions matérielles d'accueil, en particulier dans le contexte d'un recours contre une décision de retrait de ces conditions.

23 avril 2024