Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-515/22 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024 – Tirrenia di navigazione SpA / Commission européenne Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Transport maritime – Service d’intérêt économique général – Aide accordée à une entreprise de transport maritime – Décision déclarant l’aide illégale – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Intérêts échus – Délai de prescription – Aide nouvelle – Incompatibilité avec le marché intérieur – Effets d’une entente sur le marché – Durée excessive de la procédure – Protection de la confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration)

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Tirrenia contre un arrêt du Tribunal confirmant une décision de la Commission. La Cour de justice estime que le Tribunal a correctement appliqué le droit des aides d'État, notamment en ce qui concerne la qualification d'aide nouvelle, la prescription et les principes de protection de la confiance légitime et de bonne administration. Elle confirme ainsi l'obligation de recouvrement de l'aide illégale et incompatible déclarée dans le secteur du transport maritime.

8 février 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0256

8 février 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 février 2024.#Pilatus Bank plc contre Banque centrale européenne (BCE).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Règlement (UE) no 1024/2013 – Missions spécifiques de surveillance confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Retrait d’agrément – Recours en annulation – Irrecevabilité – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté.#Affaire C-256/22 P.

Cet arrêt confirme que la représentation d'une partie devant la Cour de justice de l'UE doit être strictement conforme aux exigences procédurales. La Cour rejette le pourvoi de Pilatus Bank en le déclarant irrecevable, car l'avocat n'était pas régulièrement mandaté lors de l'introduction du recours en annulation contre une décision de la BCE relative au retrait d'agrément bancaire.

8 février 2024

Affaire C-733/22, Valentina Heights: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 8 février 2024 (demande de décision préjudicielle du Varhoven administrativen sad - Bulgarie) – Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite / « Valentina Heights » EOOD (Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 98 – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit de TVA à certaines livraisons de biens et prestations de services – Annexe III, point 12 – Taux réduit de TVA applicable à l’hébergement fourni dans des hôtels et établissements similaires – Application de ce taux uniquement aux établissements d’hébergement disposant d’un certificat de classement – Principe de neutralité fiscale)

L'arrêt Valentina Heights précise que les États membres peuvent subordonner l'application du taux réduit de TVA sur l'hébergement hôtelier à la détention d'un certificat de classement, à condition que cette condition respecte le principe de neutralité fiscale. La Cour indique que cette exigence ne constitue pas une violation de la directive TVA dès lors qu'elle s'applique de manière uniforme et objective à tous les opérateurs du secteur.

8 février 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 8 février 2024.###

Cet avis de l'avocat général Szpunar concerne l'interprétation du règlement « Dublin III » et vise à clarifier les critères de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale. Il analyse notamment les conditions dans lesquelles un demandeur d'asile peut être transféré vers un État membre avec lequel il a des liens familiaux, en l'absence de demande de prise en charge formelle.

8 février 2024

Affaire C-111/24 P: Pourvoi formé le 8 février 2024 par German Khan contre l’arrêt du Tribunal (Première chambre) rendu le 29 novembre 2023 dans l’affaire T-333/22, Khan / Conseil

Il s'agit d'un pourvoi devant la Cour de justice de l'Union européenne concernant des mesures restrictives adoptées à l'encontre d'un ressortissant russe. L'affaire porte sur le contrôle juridictionnel des décisions du Conseil de l'UE en matière de gel d'avoirs et examine les conditions de maintien d'une personne sur la liste des sanctions.

8 février 2024

Ordonnance du Tribunal (septième chambre élargie) du 8 février 2024.#Fly Persia IKE et Ali Barmodeh contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Intervention – Article 173, paragraphe 1, et article 179 du règlement de procédure – Mémoire en réponse déposé hors délai – Articles 142 à 145 du règlement de procédure – Inapplicabilité – Rejet.#Affaire T-30/23.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE rejette une demande d'intervention dans une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne, en considérant que le mémoire en réponse a été déposé hors délai. Elle précise que les articles 142 à 145 du règlement de procédure, relatifs à l'intervention, ne sont pas applicables dans le contexte spécifique des procédures devant l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#Service européen pour l'action extérieure (SEAE) contre WV.#Taxation des dépens.#Affaire C-172/20 P-DEP.

La Cour fixe le montant total des dépens que le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) doit rembourser à WV à 18 000 euros dans le cadre de l'affaire C-172/20 P. Cette ordonnance intervient après un litige sur la taxation des dépens, tranchant ainsi la question des frais de justice entre les parties.

8 février 2024

Affaire C-566/22, Inkreal: Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 février 2024 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší soud - République tchèque) – Inkreal s.r.o. / Dúha reality s.r.o. (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Champ d’application – Article 25 – Convention attributive de juridiction – Parties à un contrat établies dans le même État membre – Attribution de la compétence des juridictions d’un autre État membre pour connaître de litiges nés de ce contrat – Élément d’extranéité)

Cet arrêt interprète l'article 25 du règlement Bruxelles I bis, en précisant qu'une clause attributive de juridiction désignant les tribunaux d'un État membre est valable, même lorsque les deux parties au contrat ont leur siège dans le même État membre. La Cour estime que l'élément d'extranéité requis pour l'application du règlement est satisfait par la désignation d'une juridiction d'un autre État membre, élargissant ainsi le champ d'application des règles de compétence européenne.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#Service européen pour l'action extérieure (SEAE) contre WV.#Taxation des dépens.#Affaire C-172/20 P-DEP.

La Cour fixe le montant total des dépens que le SEAE doit rembourser à WV à 18 000 euros dans le cadre de l'affaire C-172/20 P, relative à un litige sur la classification et la rémunération d'un agent contractuel. Cette ordonnance précise les critères de détermination des dépens récupérables, incluant les frais de représentation et de déplacement, et constitue une référence pour l'évaluation des frais de justice dans les contentieux de la fonction publique de l'Union européenne.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#Service européen pour l'action extérieure (SEAE) contre WV.#Taxation des dépens.#Affaire C-171/20 P-DEP.

La Cour fixe le montant total des dépens que le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) doit rembourser à WV à 18 000 euros. Cette ordonnance intervient dans le cadre de la taxation des dépens consécutive à l'arrêt rendu dans l'affaire C-171/20 P, concernant un litige en matière de fonction publique européenne.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#Service européen pour l'action extérieure (SEAE) contre WV.#Taxation des dépens.#Affaire C-171/20 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables que le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) doit rembourser à WV dans le cadre de l'affaire C-171/20 P. Cette ordonnance précise les frais de justice et autres dépenses exposés par la partie gagnante, conformément aux règles de procédure de la Cour. Elle constitue une décision de taxation définitive, sans incidence sur le fond du litige initial.

8 février 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0598

8 février 2024

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 8 février 2024.#Pilatus Bank plc contre Banque centrale européenne (BCE).#Pourvoi – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions de la Banque centrale européenne (BCE) – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 6, paragraphe 5, sous b) – Surveillance d’un établissement de crédit directement par la BCE – Conditions – Recours en annulation – Irrecevabilité – Représentation d’une partie – Mandat délivré à l’avocat – Représentant irrégulièrement mandaté.#Affaire C-750/21 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de Pilatus Bank plc contre l'ordonnance du Tribunal ayant déclaré irrecevable son recours en annulation d'une décision de la BCE. L'arrêt précise les conditions de la surveillance directe par la BCE d'un établissement de crédit au titre de l'article 6, paragraphe 5, sous b), du règlement (UE) n° 1024/2013, et confirme que le défaut de mandat régulier conféré à l'avocat entraîne l'irrecevabilité du recours.

8 février 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 8 février 2024.#A. A. contre Bundesrepublik Deutschland.#Renvoi préjudiciel – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2, sous d), et article 40, paragraphes 2 et 3 – Demande ultérieure – Conditions pour le rejet d’une telle demande comme irrecevable – Notion d’“élément ou fait nouveau” – Arrêt de la Cour portant sur une question d’interprétation du droit de l’Union – Article 46 – Droit à un recours effectif – Compétence de la juridiction nationale pour statuer sur le fond d’une telle demande en cas d’illégalité de la décision de rejet comme irrecevable d’une demande – Garanties procédurales – Article 14, paragraphe 2.#Affaire C-216/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les conditions de rejet pour irrecevabilité d'une demande ultérieure de protection internationale, en interprétant la notion d'"élément ou fait nouveau" au sens de la directive procédures. Il renforce les garanties procédurales en reconnaissant la compétence de la juridiction nationale pour statuer sur le fond de la demande si la décision de rejet comme irrecevable est illégale, assurant ainsi l'effectivité du droit à un recours.

8 février 2024

Affaire T-778/22: Ordonnance du Tribunal du 8 février 2024 — Desimo/EUIPO — Red Bull (EL TORO ROJO)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette la requête de Desimo visant à annuler la décision de l'EUIPO qui avait refusé d'enregistrer la marque figurative « EL TORO ROJO » pour des produits alimentaires et boissons. Le Tribunal confirme que ce signe, en raison de sa similitude conceptuelle avec les marques antérieures « RED BULL » de la société Red Bull, crée un risque de confusion dans l'esprit du public.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#WV contre Service européen pour l'action extérieure (SEAE).#Taxation des dépens.#Affaire C-162/20 P-DEP.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables dans le cadre du litige opposant WV au Service européen pour l'action extérieure (SEAE). Elle précise les critères de détermination des frais nécessaires exposés aux fins de la procédure, notamment les honoraires d'avocat, et tranche sur le quantum dû par la partie condamnée aux dépens.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#WV contre Service européen pour l'action extérieure (SEAE).#Taxation des dépens.#Affaire C-162/20 P-DEP.

La Cour fixe le montant des dépens que le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) doit rembourser à WV dans le cadre de l'affaire C-162/20 P. Cette ordonnance clôt la procédure de taxation en déterminant les sommes dues au titre des frais de représentation et de déplacement exposés par la partie gagnante.

8 février 2024

Affaire T-62/24: Recours introduit le 8 février 2024 – Independent Farmers Organisation of Ireland/Commission

Ce recours concerne un acte de la Commission européenne relatif à l'organisation commune des marchés dans le secteur agricole. L'affaire porte sur l'interprétation et l'application du droit de l'Union dans le domaine de la politique agricole commune, avec des implications potentielles pour les organisations de producteurs et les règles de concurrence.

8 février 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#Tirrenia di navigazione SpA contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Transport maritime – Service d’intérêt économique général – Décision déclarant l’aide illégale – Décision déclarant l’aide, pour partie, compatible et, pour partie, incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Aide au sauvetage – Compatibilité avec le marché intérieur – Délai de six mois – Prorogation – Obligation de présentation d’un plan de restructuration ou de liquidation – Lignes directrices pour les aides d’État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté – Exemption fiscale – Avantage – Atteinte aux échanges entre les États membres – Atteinte à la concurrence – Durée excessive de la procédure – Confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration – Principe de proportionnalité – Droits de la défense – Obligation de motivation incombant au Tribunal – Erreur manifeste d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Enrichissement sans cause – Règlement de procédure du Tribunal – Présentation tardive d’un élément de preuve.#Affaire C-514/22 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Tirrenia di navigazione contre un arrêt du Tribunal confirmant une décision de la Commission relative à des aides d'État dans le secteur du transport maritime. La Cour de justice confirme que la Commission a correctement appliqué le cadre juridique des aides au sauvetage, notamment en ce qui concerne les délais et les conditions de compatibilité avec le marché intérieur. Elle rejette également les divers moyens soulevés, y compris ceux relatifs aux principes généraux du droit de l'Union tels que la sécurité juridique et les droits de la défense.

8 février 2024