Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#Oil company "Lukoil" PAO contre Parlement européen e.a.#Recours en annulation – Délai de recours – Tardiveté – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-280/23.

Ce texte est une ordonnance du Tribunal de l'Union européenne déclarant irrecevable le recours en annulation introduit par la société Lukoil. La décision est fondée sur le non-respect du délai de recours, rendant la demande manifestement tardive. Elle concerne directement les conditions de procédure strictes devant les juridictions de l'UE.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#Laudamotion GmbH contre flightright GmbH.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 3, paragraphe 2, sous a) – Article 5, paragraphe 1 – Article 7, paragraphe 1 – Indemnisation des passagers aériens en cas de retard important d’un vol – Exigence de se présenter en temps utile à l’enregistrement.#Affaire C-474/22.

Cet arrêt précise que le droit à indemnisation pour retard important d'un vol, prévu par le règlement (CE) n° 261/2004, ne peut être refusé au motif que le passager s'est présenté à l'enregistrement après la fermeture de l'enregistrement, si le retard du vol est imputable au transporteur aérien. La Cour interprète ainsi les conditions d'application des articles 3 et 5 du règlement, en limitant les possibilités pour les compagnies aériennes de s'exonérer de leur obligation d'indemnisation.

25 janvier 2024

Jurisprudence CJUE — 62022CJ0481

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 25 janvier 2024.#Commission européenne contre Irlande.#Manquement d’État – Directive 98/83/CE – Qualité des eaux destinées à la consommation humaine – Article 4, paragraphe 1 – Obligation des États membres de prendre les mesures nécessaires pour assurer la salubrité et la propreté des eaux destinées à la consommation humaine – Annexe I, partie B – Dépassement des valeurs limites des concentrations de trihalométhanes dans l’eau potable – Article 8, paragraphe 2 – Obligation des États membres d’adopter les mesures correctives nécessaires le plus rapidement possible afin de rétablir la qualité des eaux et d’accorder la priorité à leur application.#Affaire C-481/22.

La Cour de justice a constaté un manquement de l'Irlande pour avoir omis de garantir la salubrité de l'eau potable, en raison de dépassements persistants des limites de trihalométhanes, et pour ne pas avoir mis en œuvre les mesures correctives nécessaires avec la diligence requise. Cet arrêt rappelle l'obligation stricte des États membres de respecter les normes de qualité de la directive sur l'eau potable et d'agir promptement en cas de non-conformité.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 25 janvier 2024.#Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. contre Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Marché intérieur du gaz naturel – Directive 2009/73/CE – Article 41, paragraphe 17 – Réseau de transport du gaz naturel – Autorité nationale de régulation – Fixation des redevances d’utilisation du réseau et de raccordement au réseau – Fixation de la rémunération des services fournis par le gestionnaire du réseau – Notion de “partie lésée par une décision d’une autorité de régulation” – Recours contre cette décision – Droit à un recours effectif – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-277/22.

L'arrêt clarifie la notion de "partie lésée" au sens de l'article 41 de la directive 2009/73/CE, en l'interprétant à la lumière du droit à un recours effectif garanti par l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux. La Cour estime qu'un utilisateur du réseau de transport de gaz peut être considéré comme une partie lésée et former un recours contre une décision de l'autorité nationale de régulation fixant les redevances d'utilisation du réseau, dès lors que cette décision est susceptible d'affecter sa situation juridique. Cette interprétation large vise à assurer une protection juridictionnelle effective aux acteurs du marché concernés par les décisions de régulation.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 25 janvier 2024.#Global NRG Kereskedelmi és Tanácsadó Zrt. contre Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal.#Renvoi préjudiciel – Marché intérieur du gaz naturel – Directive 2009/73/CE – Article 41, paragraphe 17 – Réseau de transport du gaz naturel – Autorité nationale de régulation – Fixation des redevances d’utilisation du réseau et de raccordement au réseau – Fixation de la rémunération des services fournis par le gestionnaire du réseau – Notion de “partie lésée par une décision d’une autorité de régulation” – Recours contre cette décision – Droit à un recours effectif – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-277/22.

Cet arrêt précise la notion de "partie lésée" au sens de l'article 41 de la directive gaz, en l'étendant aux entreprises dont la situation économique est affectée par une décision de régulation fixant des tarifs d'accès aux réseaux. La Cour confirme que le droit à un recours effectif garanti par l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux s'applique à ces entreprises, même sans lien contractuel direct avec le gestionnaire de réseau.

25 janvier 2024

Conclusions de l'avocat général Mme L. Medina, présentées le 25 janvier 2024.#QY contre Bundesrepublik Deutschland.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesverwaltungsgericht.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2, sous a) – Impossibilité pour les autorités d’un État membre de rejeter une demande d’asile comme étant irrecevable en raison de l’octroi préalable du statut de réfugié dans un autre État membre – Article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Risque d’être soumis à un traitement inhumain ou dégradant dans cet autre État membre – Examen par ces autorités de cette demande d’asile malgré l’octroi du statut de réfugié dans ledit autre État membre – Directive 2011/95/UE – Article 4 – Examen individuel.#Affaire C-753/22.

L'avocat général considère que les autorités d'un État membre ne peuvent pas rejeter une demande d'asile comme irrecevable au seul motif que le demandeur a déjà obtenu le statut de réfugié dans un autre État membre, si ce dernier expose le demandeur à un risque de traitement inhumain ou dégradant. Dans une telle situation, l'État membre saisi doit procéder à un examen individuel de la demande au fond, en vertu de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

25 janvier 2024

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 25 janvier 2024.#Commission européenne contre HB.#Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure de passation d’un marché public – Décision de recouvrement de la Commission européenne adoptée après la signature du contrat – Nature juridique – Décision ne produisant pas exclusivement des effets dans le cadre de ce contrat – Protection des intérêts financiers de l’Union européenne – Mesures administratives – Exercice de prérogatives de puissance publique – Recours en annulation – Article 263 TFUE – Compétence du juge de l’Union.#Affaires jointes C-160/22 P et C-161/22 P.#Commission européenne contre HB.#Pourvoi – Marchés publics de services – Irrégularités dans la procédure d’attribution du marché – Décision de recouvrement de montants indûment versés – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Compétence du juge de l’Union.#Affaire C-597/22 P.

Il s'agit d'un pourvoi relatif à la nature juridique d'une décision de recouvrement de la Commission européenne adoptée après la signature d'un contrat de marché public. L'avocat général conclut que cette décision, qui vise à protéger les intérêts financiers de l'Union, constitue un acte de puissance publique produisant des effets juridiques au-delà du seul cadre contractuel. Elle relève donc de la compétence de la Cour de justice de l'Union européenne en vertu de l'article 263 TFUE et forme un titre exécutoire au sens de l'article 299 TFUE.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 25 janvier 2024.#Procédure engagée par Sofiyski gradski sad.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski gradski sad.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision‑cadre 2005/212/JAI – Confiscation des produits, des instruments et des biens en rapport avec le crime – Article 1er, troisième tiret – Notion d’“instrument” – Article 2, paragraphe 1 – Obligation, pour les États membres, de prendre des mesures pour permettre la confiscation des instruments d’infractions pénales – Véhicule utilisé pour transporter des produits soumis à accise dépourvus de timbre fiscal en infraction à la loi.#Affaire C-722/22.

Cet arrêt interprète la notion d'**"instrument"** au sens de la décision-cadre 2005/212/JAI sur la confiscation des produits du crime. La Cour précise qu'un véhicule utilisé pour **transporter des produits soumis à accise non timbrés** peut être considéré comme un instrument d'infraction pénale et être, à ce titre, confisqué. Elle rappelle l'obligation pour les États membres de prévoir des mesures de confiscation effectives pour ces instruments.

25 janvier 2024

Affaire C-389/22, Croce Rossa Italiana e.a.: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 25 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — GC, e.a. / Croce Rossa Italiana, Ministero della Difesa, Ministero della Salute, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei ministri (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Portée de l’obligation de renvoi des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Exceptions à cette obligation – Critères – Situations dans lesquelles l’interprétation correcte du droit de l’Union s’impose avec une telle évidence qu’elle ne laisse place à aucun doute raisonnable – Condition pour la juridiction nationale statuant en dernier ressort d’être convaincue que la même évidence s’imposerait également aux autres juridictions de dernier ressort des États membres et à la Cour – Directive 1999/70/CE – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clauses 2 et 3 – Notion de «travailleur à durée déterminée» – Membres du corps militaire de la Croix-Rouge italienne – Clause 5 – Mesures visant à prévenir et, le cas échéant, à sanctionner les abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs – Transformation du statut de «travailleurs à durée déterminée» en statut de «travailleurs à durée -indéterminée» – Clause 4 – Principe de non-discrimination)

L'arrêt C-389/22 précise la portée de l'obligation de renvoi préjudiciel pour les juridictions nationales statuant en dernier ressort, en rappelant que l'exception à cette obligation (acte clair) exige que le juge national soit convaincu que l'interprétation correcte du droit de l'Union s'impose avec une évidence telle qu'elle ne laisse place à aucun doute raisonnable, et que cette même évidence s'imposerait également aux autres juridictions suprêmes des États membres et à la Cour de justice. Sur le fond, l'arrêt interprète la directive 1999/70 et l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée, en jugeant que les membres du corps militaire de la Croix-Rouge italienne peuvent relever de la notion de "travailleur à durée déterminée" et que le droit national doit prévoir des mesures effectives pour sanctionner les abus résultant de l'utilisation de relations de travail à durée déterminée successives.

25 janvier 2024

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#Pharmadom contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Procédure – Taxation des dépens – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-601/21 DEP II.

Le Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de taxation des dépens présentée par Pharmadom dans le cadre du litige l'opposant à l'EUIPO. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité d'une telle procédure accessoire, notamment le respect des délais et des formes prescrits par le règlement de procédure.

25 janvier 2024

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#Pharmadom contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Procédure – Taxation des dépens – Irrecevabilité manifeste.#Affaire T-601/21 DEP II.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son ordonnance du 25 janvier 2024 (affaire T-601/21 DEP II), statue sur la taxation des dépens dans le litige opposant Pharmadom à l’EUIPO. La demande de taxation est déclarée manifestement irrecevable, probablement en raison d'un non-respect des conditions de forme ou de délai prévues par le règlement de procédure. Cette décision rappelle la rigueur procédurale exigée pour les demandes accessoires en matière de frais et dépens devant les juridictions de l'Union.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 25 janvier 2024.#Caixabank SA e.a. contre WE e.a.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Frais dérivés de la formalisation du contrat de prêt hypothécaire – Restitution des sommes acquittées en vertu d’une clause déclarée abusive – Point de départ du délai de prescription de l’action en restitution.#Affaires jointes C-810/21 à C-813/21.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le délai de prescription de l'action en restitution des sommes versées au titre d'une clause abusive (frais de formalisation d'un prêt hypothécaire) ne peut commencer à courir qu'à compter du moment où le consommateur a eu connaissance du caractère abusif de la clause, notamment par une décision judiciaire définitive. Une réglementation nationale qui fixerait le point de départ de ce délai à la date du paiement effectué en exécution de la clause abusive est contraire au principe d'effectivité du droit de l'Union.

25 janvier 2024

Affaire C-687/21, MediaMarktSaturn: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Hagen — Allemagne) — BL / MediaMarktSaturn Hagen-Iserlohn GmbH, anciennement Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Interprétation des articles 5, 24, 32 et 82 – Appréciation de la validité de l’article 82 – Irrecevabilité de la demande en appréciation de validité – Droit à réparation du dommage causé par le traitement de telles données effectué en violation de ce règlement – Transmission de données à un tiers non autorisé en raison d’une erreur commise par des employés du responsable du traitement – Appréciation du caractère approprié des mesures de protection mises en œuvre par le responsable du traitement – Fonction compensatoire remplie par le droit à réparation – Incidence de la gravité de la violation – Nécessité d’établir l’existence d’un dommage causé par ladite violation – Notion de «dommage moral»]

L'arrêt MediaMarktSaturn (C-687/21) précise que le droit à réparation pour violation du RGPD (article 82) remplit une fonction compensatoire, et non punitive. Pour obtenir des dommages et intérêts, la personne concernée doit démontrer l'existence d'un préjudice matériel ou moral effectif, causé par la violation, la simple violation ne suffisant pas. La Cour encadre également l'appréciation du caractère approprié des mesures de sécurité (articles 24 et 32) mises en œuvre par le responsable du traitement en cas d'erreur de ses employés.

25 janvier 2024

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 25 janvier 2024.#BL contre MediaMarktSaturn Hagen-Iserlohn GmbH.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Interprétation des articles 5, 24, 32 et 82 – Appréciation de la validité de l’article 82 – Irrecevabilité de la demande en appréciation de validité – Droit à réparation du dommage causé par le traitement de telles données effectué en violation de ce règlement – Transmission de données à un tiers non autorisé en raison d’une erreur commise par des employés du responsable du traitement – Appréciation du caractère approprié des mesures de protection mises en œuvre par le responsable du traitement – Fonction compensatoire remplie par le droit à réparation – Incidence de la gravité de la violation – Nécessité d’établir l’existence d’un dommage causé par ladite violation – Notion de “dommage moral”.#Affaire C-687/21.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'engagement de la responsabilité du responsable de traitement sur le fondement de l'article 82 du RGPD. Il juge que le droit à réparation a une fonction compensatoire et non punitive, et que l'existence d'un dommage moral doit être établie, sans que la simple violation du règlement suffise à ouvrir un droit à réparation. La Cour indique également que la gravité de la violation n'a pas d'incidence directe sur le montant des dommages et intérêts, qui doit être strictement proportionnel au préjudice effectivement subi.

25 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0743

25 janvier 2024

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 25 janvier 2024.#CEDC International sp. z o.o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-553/23 P.

Cette ordonnance rejette l'admission du pourvoi formé par CEDC International contre une décision de l'EUIPO, la Cour estimant que la demande ne démontre pas l'importance de l'affaire pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En conséquence, le pourvoi est déclaré irrecevable sans examen au fond, confirmant ainsi la décision juridictionnelle antérieure.

25 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0436

25 janvier 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0757

25 janvier 2024

Conclusions de l'avocat général M. P. Pikamäe, présentées le 25 janvier 2024.#Procédures pénales contre CU et ND.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunale di Napoli.#Renvoi préjudiciel – Statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée – Directive 2003/109/CE – Article 11, paragraphe 1, sous d) – Égalité de traitement – Mesures de sécurité sociale, d’aide sociale et de protection sociale – Condition de résidence de dix ans minimum, dont les deux dernières années de manière continue – Discrimination indirecte.#Affaires jointes C-112/22 et C-223/22.

Cet arrêt traite de la compatibilité avec le droit de l'Union d'une condition de résidence nationale pour l'accès aux prestations sociales, imposée aux ressortissants de pays tiers bénéficiant du statut de résident de longue durée. L'avocat général conclut qu'une exigence d'une résidence ininterrompue de deux ans sur les dix dernières années constitue une discrimination indirecte, sauf si elle est objectivement justifiée. Cette analyse impacte directement l'examen de la proportionnalité des conditions d'accès au marché du travail et aux avantages sociaux pour ces résidents.

25 janvier 2024