LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

5 670textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2024.

5 670

Total documents

429 373

Avec texte intégral

275 210

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 821

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 504

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 359

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 739

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 930

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 020

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2024Effacer tout
Jurisprudence CJUE62021TA0189

Affaire T-189/21: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2024 – Aloe Vera of Europe/Commission [« Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction des préparations à partir de feuilles des espèces d’Aloe contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, troisième mention, du règlement (UE) 2021/468 »]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de la société Aloe Vera of Europe contre la Commission, validant l'interdiction des préparations à base de feuilles d'Aloe contenant des dérivés hydroxyanthracéniques dans les denrées alimentaires. Cette décision confirme la légalité du règlement (UE) 2021/468, fondé sur l'article 8 du règlement (CE) n° 1925/2006, au motif que ces substances présentent un risque potentiel pour la santé des consommateurs. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt consolide le pouvoir de la Commission d'interdire des ingrédients alimentaires sur la base du principe de précaution, sans nécessité de prouver un risque avéré, et clarifie les conditions de mise en œuvre des restrictions prévues par le droit dérivé de l'Union.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TA0003

Affaire T-3/24: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2024 – DDCF/EUIPO (SUSTAINABLE BY DESIGN) [« Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale SUSTAINABLE BY DESIGN – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 »]

Cet arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "SUSTAINABLE BY DESIGN" par l'EUIPO, au motif qu'elle est dépourvue de caractère distinctif pour désigner des produits ou services liés au développement durable. Le Tribunal considère que cette expression sera perçue par le public concerné comme un message promotionnel décrivant une caractéristique des produits, et non comme une indication d'origine commerciale. La décision illustre l'application stricte des motifs absolus de refus pour les signes purement descriptifs dans le domaine des allégations environnementales.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TA0271

Affaire T-271/21: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2024 – Ortis/Commission [« Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction et mise sous contrôle de certaines substances et préparations contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, première et deuxième mentions, et point 2, première et deuxième mentions, du règlement (UE) 2021/468 – Notions de substance, d’ingrédient et de préparations – Erreur de droit »]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé partiellement le règlement (UE) 2021/468 en ce qu'il interdit et soumet à contrôle les dérivés hydroxyanthracéniques, pour erreur de droit dans la qualification des notions de "substance", "ingrédient" et "préparation". La décision précise que l'interdiction ne peut viser indistinctement des substances et des préparations sans respecter la hiérarchie et les définitions prévues par le règlement (CE) n° 1925/2006. Cet arrêt clarifie donc les conditions de mise en œuvre des restrictions de mise sur le marché de substances pour la protection des consommateurs.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ1127_INF

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 13 novembre 2024.#Sven Butzkies-Schiemann contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale CorrosionX – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Recevabilité des observations en réponse déposées devant la chambre de recours – Article 24, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625.#Affaire T-1127/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO concernant la nullité d'une marque verbale de l'Union européenne. Il examine notamment la question de la mauvaise foi comme cause de nullité absolue et se prononce sur la recevabilité des observations en réponse dans la procédure devant la chambre de recours. La décision interprète des dispositions clés du droit des marques de l'Union, notamment en ce qui concerne les conditions de présentation des moyens de défense.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TA0015

Affaire T-15/24: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2024 – IServ/EUIPO – Jordanova e.a. (IServ) [« Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative IServ – Marque nationale verbale antérieure Info Serv – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Valeur juridique des traductions – Article 26 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur une opposition à l'enregistrement d'une marque figurative "IServ" au motif d'un risque de confusion avec une marque verbale antérieure "Info Serv". Il précise notamment les critères d'appréciation de la similitude des signes et rappelle la valeur juridique des traductions fournies dans le cadre de la procédure devant l'EUIPO.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62020TJ0064_RES

Arrêt du Tribunal (septième chambre élargie) du 13 novembre 2024.#Deutsche Telekom AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés allemands des services télévisuels et services de télécommunications – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE – Engagements – Appréciation des effets horizontaux et verticaux de l’opération sur la concurrence – Rapport de concurrence entre les parties à la concentration – Changement propre à la concentration – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-64/20.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Deutsche Telekom contre la décision de la Commission autorisant la fusion entre Vodafone et Liberty Global sur les marchés allemands des télécommunications et de la télévision. Il a jugé que la Commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en concluant à l'absence d'effets horizontaux et verticaux anticoncurrentiels, validant ainsi l'analyse des rapports de concurrence et des changements propres à l'opération.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TJ0078_INF

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 13 novembre 2024.#Golden Support s. r. o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Skyliner – Marque de l’Union européenne figurative antérieure SKY – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-78/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un recours en annulation contre une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre deux marques. Il précise l'application des critères de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, notamment l'appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes "Skyliner" et "SKY". La décision fournit des orientations sur l'évaluation globale du risque de confusion, en tenant compte de la perception du public pertinent.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0189_RES

Arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) du 13 novembre 2024.#Aloe Vera of Europe BV contre Commission européenne.#Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction des préparations à partir de feuilles des espèces d’Aloe contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, troisième mention, du règlement (UE) 2021/468.#Affaire T-189/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de la société Aloe Vera of Europe BV contre l'interdiction des préparations à base de feuilles d'aloès contenant des dérivés hydroxyanthracéniques, confirmant la validité du règlement (UE) 2021/468. Cette décision valide la restriction de mise sur le marché de ces substances au titre du règlement (CE) n° 1925/2006, en raison des risques pour la santé publique, et précise les conditions de preuve scientifique requises pour justifier une telle interdiction. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt confirme la marge d'appréciation de la Commission européenne en matière de sécurité alimentaire et la rigueur du contrôle juridictionnel sur les évaluations de risques.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0271_RES

Arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) du 13 novembre 2024.#Ortis contre Commission européenne.#Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction et mise sous contrôle de certaines substances et préparations contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, première et deuxième mentions, et point 2, première et deuxième mentions, du règlement (UE) 2021/468 – Notions de “substance”, d’“ingrédient” et de “préparations” – Erreur de droit.#Affaire T-271/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé le règlement (UE) 2021/468 en ce qu'il interdit et soumet à contrôle les dérivés hydroxyanthracéniques, jugeant que la Commission a commis une erreur de droit en confondant les notions de "substance", "ingrédient" et "préparation" au sens du règlement (CE) n° 1925/2006. Cette décision clarifie que l'interdiction ou la restriction ne peut viser indistinctement une substance et les préparations qui en contiennent sans une évaluation distincte de leur sécurité respective. Pour le praticien français, cet arrêt impose une vigilance accrue sur la qualification juridique des composants dans les compléments alimentaires lors des contrôles de conformité.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62020TA0069

Affaire T-69/20: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2024 – Tele Columbus/Commission (« Concurrence – Concentrations – Marchés allemands des services télévisuels et services de télécommunications – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur et l’accord EEE – Engagements – Appréciation des effets horizontaux et verticaux de l’opération sur la concurrence – Rapport de concurrence entre les parties à la concentration – Changement propre à la concentration – Erreur manifeste d’appréciation »)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-69/20) rejette le recours de Tele Columbus contre la décision de la Commission européenne autorisant la concentration entre Vodafone et Liberty Global sur les marchés allemands des télécommunications et de la télévision. Le Tribunal confirme l'analyse de la Commission, estimant qu'elle n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en concluant à l'absence d'effets horizontaux et verticaux anticoncurrentiels significatifs, notamment en raison des engagements souscrits. Cette décision précise les critères d'évaluation des changements propres à une concentration et du rapport de concurrence entre les parties.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0274

Arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) du 13 novembre 2024.#Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) e.a. contre Commission européenne.#Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction et mise sous contrôle de certaines substances et préparations contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, première, deuxième et troisième mentions, et point 2, du règlement (UE) 2021/468 – Notions de “substance”, d’“ingrédient” et de “préparations” – Erreur de droit.#Affaire T-274/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement le règlement (UE) 2021/468 en ce qu'il interdit et soumet à contrôle les dérivés hydroxyanthracéniques dans les compléments alimentaires. Le Tribunal juge que la Commission a commis une erreur de droit en qualifiant d'emblée des extraits ou préparations complexes de "substances" au sens du règlement (CE) n° 1925/2006, sans distinguer correctement entre une "substance", un "ingrédient" et une "préparation". Cette distinction conceptuelle est cruciale pour déterminer le régime juridique applicable et les conditions de mise sur le marché de ces produits.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TJ0003

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 13 novembre 2024.#Delvaux design coordination et finance (DDCF) contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale SUSTAINABLE BY DESIGN – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-3/24.

Cet arrêt concerne le refus d'enregistrement de la marque verbale SUSTAINABLE BY DESIGN pour manque de caractère distinctif. Le Tribunal confirme que cette expression descriptive, directement comprise par le public visé comme indiquant que les produits sont conçus de manière durable, ne permet pas d'identifier l'origine commerciale des produits. La décision illustre l'application stricte des motifs absolus de refus pour les signes purement descriptifs dans le domaine de l'écoconception.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0444_INF

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 13 novembre 2024.#SC Certinvest SRL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Tina – Marque de l’Union européenne figurative antérieure Bibi & Tina – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-444/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque fondée sur un risque de confusion. Il applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne en comparant les signes figuratifs "Tina" et "Bibi & Tina". La décision précise l'appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques pour le public concerné.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TJ0426

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 13 novembre 2024.#Chiquita Brands LLC contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative représentant un ovale bleu et jaune – Cause de nullité absolue – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence de caractère distinctif acquis par l’usage – Article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001).#Affaire T-426/23.

Cet arrêt confirme le refus d'enregistrement d'une marque figurative représentant un simple ovale bicolore bleu et jaune, faute de caractère distinctif inhérent. Le Tribunal rejette également l'argument d'une distinctivité acquise par l'usage, estimant que les preuves présentées par Chiquita Brands ne démontraient pas que le signe était perçu par le public pertinent comme désignant exclusivement l'origine commerciale des produits.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TJ0015_INF

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 13 novembre 2024.#IServ GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative IServ – Marque nationale verbale antérieure Info Serv – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Valeur juridique des traductions – Article 26 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 ».#Affaire T-15/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Il précise l'appréciation de la similitude entre les signes « IServ » et « Info Serv » et rappelle la valeur juridique des traductions dans le cadre de la procédure d'opposition devant l'EUIPO.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0189

Arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) du 13 novembre 2024.#Aloe Vera of Europe BV contre Commission européenne.#Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction des préparations à partir de feuilles des espèces d’Aloe contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, troisième mention, du règlement (UE) 2021/468.#Affaire T-189/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne valide l'interdiction des préparations à partir de feuilles d'espèces d'Aloe contenant des dérivés hydroxyanthracéniques, inscrite à l'annexe III du règlement (CE) n° 1925/2006. Il rejette le recours de la société Aloe Vera of Europe BV, confirmant ainsi la légalité de la restriction imposée par la Commission européenne pour des motifs de protection des consommateurs. Cette décision a pour portée de maintenir l'interdiction de mise sur le marché et d'utilisation de ces substances dans les denrées alimentaires au sein de l'Union européenne.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62024TJ0078

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 13 novembre 2024.#Golden Support s. r. o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale Skyliner – Marque de l’Union européenne figurative antérieure SKY – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-78/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation d'une décision de l'EUIPO concernant un risque de confusion entre la marque verbale « Skyliner » et la marque figurative antérieure « SKY ». Le Tribunal confirme l'appréciation selon laquelle il existe une similitude suffisante entre les signes et une identité/ressemblance entre les services pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public. Il rejette donc le recours et valide la déclaration de nullité de la marque « Skyliner » pour les services identiques ou similaires.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62023TA0104

Affaire T-104/23: Arrêt du Tribunal du 13 novembre 2024 – PAN Europe/Commission [« Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents préparatoires de la Commission relatifs à une demande de révision interne du règlement d’exécution (UE) 2021/2049 en ce qui concerne le renouvellement de l’approbation de la substance active cyperméthrine – Refus partiel d’accès – Article 4, paragraphe 2, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles »]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un refus partiel d'accès à des documents préparatoires de la Commission concernant le renouvellement d'une substance active pesticide. Le Tribunal examine l'application de l'exception relative à la protection des procédures juridictionnelles prévue à l'article 4, paragraphe 2, du règlement 1049/2001 sur l'accès du public aux documents. Il précise les conditions dans lesquelles cette exception peut être invoquée pour protéger des documents liés à une demande de révision interne d'un acte de l'UE.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0274_RES

Arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) du 13 novembre 2024.#Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) e.a. contre Commission européenne.#Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction et mise sous contrôle de certaines substances et préparations contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, première, deuxième et troisième mentions, et point 2, du règlement (UE) 2021/468 – Notions de “substance”, d’“ingrédient” et de “préparations” – Erreur de droit.#Affaire T-274/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours du Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) contre le règlement (UE) 2021/468, qui interdit ou soumet à contrôle certaines substances contenant des dérivés hydroxyanthracéniques dans les compléments alimentaires. Il a jugé que la Commission n'a pas commis d'erreur de droit en qualifiant d'"ingrédients" ou de "préparations" les extraits végétaux contenant ces substances, et que l'interdiction est justifiée par des risques pour la santé. Cet arrêt confirme la validité des restrictions européennes sur ces substances, impactant directement les fabricants et distributeurs français de compléments alimentaires.

13 novembre 2024

Détail →
Jurisprudence CJUE62021TJ0302_RES

Arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) du 13 novembre 2024.#Aboca SpA Soc. agr. e.a. contre Commission européenne.#Protection des consommateurs – Substances faisant l’objet d’interdictions, de restrictions ou sous contrôle de l’Union – Article 8, paragraphes 1 et 2, et annexe III du règlement (CE) no 1925/2006 – Interdiction et mise sous contrôle de certaines substances et préparations contenant des dérivés hydroxyanthracéniques – Article 1er, point 1, première, deuxième et troisième mentions, et point 2, du règlement (UE) 2021/468 – Notions de “substance”, d’“ingrédient” et de “préparations” – Erreur de droit.#Affaire T-302/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé partiellement le règlement (UE) 2021/468 en ce qu'il interdit et soumet à contrôle les dérivés hydroxyanthracéniques, pour erreur de droit dans l'interprétation des notions de "substance", "ingrédient" et "préparation" au sens du règlement (CE) n° 1925/2006. La portée de cet arrêt est de préciser que la Commission ne peut pas assimiler automatiquement une substance à un ingrédient ou une préparation, ce qui impose une réévaluation des restrictions applicables à ces composés.

13 novembre 2024

Détail →
« Précédent34353637383940Suivant »