Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 8 février 2024.#Tirrenia di navigazione SpA contre Commission européenne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Transport maritime – Service d’intérêt économique général – Décision déclarant l’aide illégale – Décision déclarant l’aide, pour partie, compatible et, pour partie, incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Aide au sauvetage – Compatibilité avec le marché intérieur – Délai de six mois – Prorogation – Obligation de présentation d’un plan de restructuration ou de liquidation – Lignes directrices pour les aides d’État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en difficulté – Exemption fiscale – Avantage – Atteinte aux échanges entre les États membres – Atteinte à la concurrence – Durée excessive de la procédure – Confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration – Principe de proportionnalité – Droits de la défense – Obligation de motivation incombant au Tribunal – Erreur manifeste d’appréciation – Liberté d’entreprise – Droit de propriété – Enrichissement sans cause – Règlement de procédure du Tribunal – Présentation tardive d’un élément de preuve.#Affaire C-514/22 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice rejette le pourvoi formé par Tirrenia di navigazione contre un arrêt du Tribunal, confirmant ainsi la décision de la Commission qui avait déclaré illégale et ordonné la récupération d'une aide d'État sous forme d'exemption fiscale dans le secteur du transport maritime. La Cour statue sur des questions de procédure et de fond, notamment le respect des délais pour les aides de sauvetage, les principes de confiance légitime et de proportionnalité, et rejette les moyens soulevés par la requérante concernant une prétendue erreur d'appréciation et une violation de ses droits de la défense.

8 février 2024

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.107575

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, le régime d'aides d'État notifié sous la référence SA.107575. Ce régime, conforme aux articles 107 et 108 du TFUE, est donc présumé compatible avec le marché intérieur, ce qui signifie qu'il peut être mis en œuvre par l'État membre concerné sans risque de récupération des aides. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme la validité du dispositif au regard du droit européen de la concurrence.

8 février 2024

Avis à l'attention de certaines personnes et entités faisant l'objet des mesures restrictives prévues par la décision 2014/145/PESC du Conseil et le règlement (UE) n° 269/2014 du Conseil concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l'intégrité territoriale, la souveraineté et l'indépendance de l'Ukraine

Cet avis informe les personnes et entités sanctionnées dans le cadre des mesures restrictives de l'UE liées à l'Ukraine de leurs droits procéduraux, notamment la possibilité de présenter des observations au Conseil pour demander le réexamen de leur inscription sur la liste des sanctions. Il précise également les voies de recours disponibles, en particulier le droit de former un recours devant le Tribunal de l'Union européenne contre les actes les concernant.

8 février 2024

Règlement (UE) 2021/2007

8 février 2024

Affaire T-724/21: Ordonnance du Tribunal du 8 février 2024 — IL e.a./Parlement

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par IL et d'autres requérants contre le Parlement européen, faute de qualité pour agir. Cette ordonnance confirme la rigueur des conditions de recevabilité des recours directs en annulation, notamment l'exigence d'un intérêt personnel et direct. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre la difficulté pour les particuliers de contester des actes de l'Union sans démontrer un lien spécifique et actuel avec l'acte attaqué.

8 février 2024

Arrêt de la Cour (première chambre) du 8 février 2024.#Inkreal s.r.o. contre Dúha reality s.r.o.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Champ d’application – Article 25 – Convention attributive de juridiction – Parties à un contrat établies dans le même État membre – Attribution de la compétence des juridictions d’un autre État membre pour connaître de litiges nés de ce contrat – Élément d’extranéité.#Affaire C-566/22.

Cet arrêt interprète l'article 25 du règlement Bruxelles I bis, en précisant qu'une clause attributive de juridiction désignant les tribunaux d'un État membre est valable et produit ses effets, même lorsque les deux parties au contrat ont leur siège dans le même État membre. La Cour juge que l'élément d'extranéité requis pour l'application du règlement peut résulter de cette attribution de compétence à une juridiction étrangère.

8 février 2024

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 8 février 2024.#Direktor na Direktsia « Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika » – Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite contre « Valentina Heights » EOOD.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Varhoven administrativen sad.#Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 98 – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit de TVA à certaines livraisons de biens et prestations de services – Annexe III, point 12 – Taux réduit de TVA applicable à l’hébergement fourni dans des hôtels et établissements similaires – Application de ce taux uniquement aux établissements d’hébergement disposant d’un certificat de classement – Principe de neutralité fiscale.#Affaire C-733/22.

Cet arrêt précise les conditions d'application du taux réduit de TVA sur l'hébergement hôtelier au regard du principe de neutralité fiscale. La Cour juge qu'un État membre peut subordonner ce taux réduit à la détention d'un certificat de classement, à condition que ce critère soit objectif, proportionné et n'introduise pas de discrimination injustifiée entre opérateurs économiques offrant des services substantiellement similaires. La décision encadre ainsi la marge d'appréciation des États membres dans la mise en œuvre des taux réduits de TVA autorisés par la directive.

8 février 2024

Directive (UE) 2019/1158

8 février 2024

Règlement (UE) 2022/922

8 février 2024

Affaire T-72/24: Recours introduit le 8 février 2024 — UC/Conseil

Recours en annulation introduit par un particulier contre un acte du Conseil de l'Union européenne, relevant du contentieux du droit de l'Union. La procédure est en cours devant le Tribunal de l'Union européenne, qui examinera la légalité de l'acte attaqué au regard du droit européen.

8 février 2024

Mesure nationale d'exécution (UE) 2021/1883

8 février 2024

Directive (UE) 2022/431

8 février 2024

Affaire T-319/23: Ordonnance du Tribunal du 8 février 2024 — Net Technologies Finland/Commission [«Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Décision formant titre exécutoire – Retrait de l’acte attaqué – Disparition de l’objet du litige – Non-lieu à statuer»]

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne constate la disparition de l'objet du litige suite au retrait par la Commission de la décision attaquée, rendant le recours sans objet. Elle traite d'un litige né d'une clause compromissoire incluse dans une convention de subvention du septième programme-cadre de recherche (FP7). La juridiction se déclare incompétente pour statuer au fond, mettant ainsi un terme à la procédure.

8 février 2024

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 8 février 2024.###

Cet avis de l'avocat général Szpunar concerne l'interprétation du règlement « Dublin III » et vise à clarifier les critères de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale. Il analyse notamment les conditions dans lesquelles un demandeur d'asile peut être transféré vers un État membre avec lequel il a des liens familiaux, en l'absence de demande de prise en charge formelle.

8 février 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0598

8 février 2024

Cour d’appel Luxembourg; 2024-02-08; 18/24-IX-CIV

8 février 2024

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 8 février 2024.#A. A. contre Bundesrepublik Deutschland.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Verwaltungsgericht Sigmaringen.#Renvoi préjudiciel – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 33, paragraphe 2, sous d), et article 40, paragraphes 2 et 3 – Demande ultérieure – Conditions pour le rejet d’une telle demande comme irrecevable – Notion d’“élément ou fait nouveau” – Arrêt de la Cour portant sur une question d’interprétation du droit de l’Union – Article 46 – Droit à un recours effectif – Compétence de la juridiction nationale pour statuer sur le fond d’une telle demande en cas d’illégalité de la décision de rejet comme irrecevable d’une demande – Garanties procédurales – Article 14, paragraphe 2.#Affaire C-216/22.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les conditions de rejet pour irrecevabilité d'une demande de protection internationale ultérieure, en interprétant la notion d'"élément ou fait nouveau" au sens de la directive procédures. Il établit que le juge national, saisi d'un recours contre une telle décision de rejet, doit pouvoir statuer au fond sur la demande si cette décision est illégale, afin de garantir le droit à un recours effectif.

8 février 2024

Affaire C-104/24, Questore della Provincia di Ragusa et Ministero dell’Interno: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte suprema di cassazione (Italie) le 8 février 2024 – Questore della Provincia di Ragusa, Ministero dell’Interno/D. A.

Cette affaire préjudicielle, introduite par la Cour de cassation italienne, concerne l'interprétation des règles de l'Union européenne en matière de droit d'asile et de protection internationale. Elle vise à clarifier les conditions et les procédures applicables aux demandes de protection, notamment en ce qui concerne la compétence des États membres et les garanties procédurales. La décision de la Cour de justice guidera les juridictions nationales dans l'application uniforme du droit européen en la matière.

8 février 2024

Affaire C-106/24, WEAREONE.WORLD: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 8 février 2024 – OV/WEAREONE.WORLD BV

Cette demande préjudicielle du Hof van Cassatie de Belgique concerne l'interprétation du droit d'auteur européen, notamment la directive 2001/29/CE, dans le contexte de la diffusion en ligne d'œuvres protégées. Elle vise à clarifier les conditions d'application de l'exception de citation et les obligations des plateformes en matière de prévention des violations du droit d'auteur. La réponse de la Cour guidera les juridictions nationales sur l'équilibre entre la liberté d'expression et la protection des droits des titulaires dans l'environnement numérique.

8 février 2024

Arrêt CJUE — 62022CC0425

8 février 2024