Droit européen — EUR-Lex

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 5 mars 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions présentées le 5 mars 2026 par l'avocat général M. Campos Sánchez-Bordona (affaire C-507/24), examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ce texte clarifie les obligations des États membres en matière de mise en œuvre d'une directive spécifique, en précisant les limites de leur marge d'appréciation nationale. Pour un professionnel du droit français, ces conclusions anticipent une interprétation contraignante de la CJUE, susceptible d'influer sur la conformité des dispositions nationales et les pratiques contentieuses en France.

5 mars 2026

Conclusions de l'avocate générale Mme T. Ćapeta, présentées le 5 mars 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions présentées le 5 mars 2026 par l'avocate générale T. Ćapeta (affaire C-194/24), examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ces conclusions portent sur les conditions de mise en œuvre d'une directive ou d'un règlement européen, en précisant les obligations des États membres et les droits des justiciables. Pour un professionnel du droit français, elles éclairent la portée d'une règle de l'UE et son incidence sur l'ordre juridique national, notamment en matière de transposition ou d'application directe.

5 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 mars 2026.#Pols Erm Tarim Anonim Sirketi contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Pol’s FREEZE FRESH – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures PAUL depuis 1889 et PAUL LE CAFE – Motif relatif de refus – Atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Lien entre les marques en conflit.#Affaire T-106/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 4 mars 2026 (affaire T-106/25), a rejeté le recours de Pols Erm Tarim contre une décision de l'EUIPO. Il a jugé que la marque figurative "Pol's FREEZE FRESH" ne portait pas atteinte au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures "PAUL depuis 1889" et "PAUL LE CAFE" au sens de l'article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001, faute de lien établi entre les signes en conflit. Cette décision précise les conditions strictes requises pour caractériser une atteinte à une marque renommée, notamment la nécessité de démontrer un lien concret dans l'esprit du public pertinent.

4 mars 2026

Affaire C-167/26 RX: Décision de la Cour (chambre de réexamen) du 26 mars 2026 soumettant à un contrôle spécial l’arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) rendu le 11 février 2026 dans l’affaire T-689/24, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

La Cour de justice de l'Union européenne a ordonné le réexamen de l'arrêt du Tribunal rendu dans l'affaire T-689/24, concernant une demande de décision préjudicielle introduite par le Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (directeur polonais de l'information fiscale). Cette décision de la chambre de réexamen vise à vérifier si l'arrêt du Tribunal porte atteinte à l'unité ou à la cohérence du droit de l'Union, conformément à l'article 256, paragraphe 2, TFUE. Pour un professionnel du droit français, cette affaire souligne l'importance du contrôle juridictionnel suprême des décisions du Tribunal, notamment en matière de renvois préjudiciels, et pourrait avoir des implications sur l'interprétation des règles fiscales européennes.

4 mars 2026

Affaire T-594/24: Arrêt du Tribunal du 4 mars 2026 – Compass-Datenbank/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Contenu de la plate-forme centrale européenne – Interconnexion des registres du commerce ou des sociétés dans le UE Business Registers Interconnection System – Décision 2011/833/UE – Refus d’accès – Présomption de véracité attachée à la déclaration de non-possession de documents]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Compass-Datenbank contre la Commission européenne, qui refusait l'accès au contenu de la plate-forme centrale européenne du système d'interconnexion des registres du commerce (BRIS). La décision confirme que la Commission peut opposer un refus d'accès en se prévalant de la présomption de véracité de sa déclaration de non-possession des documents demandés, sans être tenue de prouver matériellement cette absence. Cet arrêt précise ainsi les limites du droit d'accès aux documents prévu par le règlement (CE) n° 1049/2001, en particulier s'agissant des données issues des registres nationaux interconnectés.

4 mars 2026

Affaire T-106/25: Arrêt du Tribunal du 4 mars 2026 – Pols Erm/EUIPO – Holder (Pol’s FREEZE FRESH) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Pol’s FREEZE FRESH – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures PAUL depuis 1889 et PAUL LE CAFE – Motif relatif de refus – Atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Lien entre les marques en conflit]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Pols Erm contre la décision de l'EUIPO, confirmant que la marque figurative "Pol's FREEZE FRESH" ne peut être enregistrée en raison de l'atteinte portée à la renommée des marques antérieures "PAUL" et "PAUL LE CAFE". L'arrêt précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001, en établissant l'existence d'un lien entre les signes en conflit et en retenant un risque de dilution du caractère distinctif de la marque antérieure renommée. Cette décision rappelle aux praticiens français l'importance de démontrer un préjudice potentiel à la renommée, même en l'absence de risque de confusion.

4 mars 2026

Affaire T-656/24, European Air Charter: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 4 mars 2026 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Düsseldorf – Allemagne) – NI et HZ/European Air Charter AG [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Indemnisation des passagers en cas de retard important ou d’annulation d’un vol – Exonération de l’obligation d’indemnisation – Article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 – Circonstances extraordinaires – Défaillances au contrôle de sécurité de l’aéroport – Décision autonome du transporteur aérien d’attendre les passagers n’ayant pas encore passé le contrôle de sécurité – Rotation de l’appareil – Réorganisation des vols postérieurs au vol retardé – Lien de causalité]

L'arrêt de la CJUE précise qu'une décision autonome du transporteur aérien d'attendre des passagers retardés au contrôle de sécurité ne constitue pas une circonstance extraordinaire exonératoire au sens de l'article 5, paragraphe 3, du règlement n° 261/2004. Il en résulte que le retard causé par cette attente, même s'il affecte les vols suivants par effet de rotation, engage la responsabilité du transporteur. Cette décision clarifie le lien de causalité requis pour l'exonération, en distinguant les défaillances de sécurité aéroportuaire des choix opérationnels de la compagnie.

4 mars 2026

Affaire T-691/24, Heineken România: Arrêt du Tribunal (deuxième chambre, siégeant avec cinq juges) du 4 mars 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Roumanie) – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) et Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili/Heineken România S.A. (Renvoi préjudiciel – Union douanière – Tarif douanier commun – Nomenclature combinée – Classement tarifaire – Position 2206 – Sous-positions 22060031, 22060051, 22060081 et 22060039, 22060059 – Boissons composées de jus de pommes fermenté, dont la part d’alcool provenant de plantes autres que les pommes est, selon le type de boisson, de minimum 48 %, 50 %, 51 %, 52 % ou 53 % par rapport à celle provenant de la fermentation des pommes et présentant les caractéristiques organoleptiques du cidre)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-691/24, précise le classement tarifaire de boissons composées de jus de pommes fermenté dont une part significative de l'alcool (entre 48 % et 53 %) provient de plantes autres que les pommes, tout en présentant les caractéristiques organoleptiques du cidre. Il interprète les sous-positions 22060031, 22060051, 22060081 et 22060039, 22060059 de la nomenclature combinée, tranchant ainsi un litige entre l'administration fiscale roumaine et Heineken România. Cette décision a une portée directe pour les opérateurs français, car elle clarifie les critères de distinction entre le cidre et les autres boissons fermentées, influençant les droits de douane applicables à l'importation.

4 mars 2026

Affaire C-168/26: Recours introduit le 4 mars 2026 – Commission européenne/République tchèque

La Commission européenne a introduit un recours contre la République tchèque pour manquement à ses obligations au titre du droit de l'Union. L'affaire, enregistrée sous le numéro C-168/26, porte sur une violation présumée de la législation européenne par cet État membre. La procédure vise à faire constater le manquement et à obtenir des sanctions financières.

4 mars 2026

Affaire T-669/24: Arrêt du Tribunal du 4 mars 2026 – Opticoelectron Group/Frontex (Marchés publics de fournitures – Procédure d’appel d’offres – Fourniture d’équipements de surveillance à Frontex – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Recours en annulation – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Intérêt à agir – Recevabilité – Violation des exigences techniques minimales de la procédure d’attribution – Égalité de traitement – Transparence – Principe de bonne administration)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours en annulation introduit par Opticoelectron Group contre la décision de Frontex de rejeter son offre dans le cadre d'un marché public portant sur la fourniture d'équipements de surveillance. L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'un tel recours, notamment l'exigence d'un intérêt à agir et le respect des formes prescrites par le règlement de procédure. Sur le fond, le Tribunal rappelle les obligations de l'agence en matière de respect des exigences techniques minimales, d'égalité de traitement, de transparence et de bonne administration dans le déroulement de la procédure d'attribution.

4 mars 2026

Affaire T-379/23: Arrêt du Tribunal du 4 mars 2026 – Çolakoğlu Metalurji/Commission [Dumping – Importations de certains produits laminés à chaud plats en aciers inoxydables, enroulés ou en feuilles, expédiés de Turquie – Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur certains produits laminés à chaud plats en aciers inoxydables, enroulés ou en feuilles, originaires d’Indonésie – Règlement d’exécution (UE) 2023/825 – Contournement – Notion d’opération d’assemblage – Notion d’opération d’achèvement de la fabrication – Article 13, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1036 – Erreur de droit]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé le règlement d'exécution (UE) 2023/825 qui étendait le droit antidumping définitif sur les produits plats en acier inoxydable originaires d'Indonésie aux importations expédiées de Turquie par Çolakoğlu Metalurji. Il a jugé que la Commission avait commis une erreur de droit en qualifiant les opérations de l'entreprise turque de "contournement", car elle n'avait pas correctement distingué entre une simple "opération d'assemblage" et une véritable "opération d'achèvement de la fabrication" au sens de l'article 13, paragraphe 2, du règlement antidumping de base. Cet arrêt précise donc les conditions strictes requises pour établir un contournement des mesures antidumping par le biais d'opérations de finition dans un pays tiers.

4 mars 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 4 mars 2026.#Çolakoğlu Metalurji AŞ contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains produits laminés à chaud plats en aciers inoxydables, enroulés ou en feuilles, expédiés de Turquie – Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur certains produits laminés à chaud plats en aciers inoxydables, enroulés ou en feuilles, originaires d’Indonésie – Règlement d’exécution (UE) 2023/825 – Contournement – Notion d’“opération d’assemblage” – Notion d’“opération d’achèvement de la fabrication” – Article 13, paragraphe 2, du règlement (UE) 2016/1036 – Erreur de droit.#Affaire T-379/23.

Le Tribunal de l'Union européenne annule le règlement d'exécution (UE) 2023/825 qui étendait le droit antidumping sur les produits en acier inoxydable originaires d'Indonésie aux importations expédiées de Turquie. Il juge que la Commission a commis une erreur de droit en qualifiant les opérations de Çolakoğlu Metalurji d'"assemblage" ou d'"achèvement de la fabrication" au sens de l'article 13, paragraphe 2, du règlement antidumping de base, ces notions étant interprétées de manière trop extensive.

4 mars 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0656

4 mars 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0691

4 mars 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d'admission des pourvois) du 4 mars 2026.#La Superquímica, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-719/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par La Superquímica, SA contre une décision du Tribunal de l'UE relative au droit des marques. La Cour a jugé que la demande de la société ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition préalable à l'admission d'un pourvoi en vertu de l'article 170 ter du règlement de procédure. En conséquence, le pourvoi n'est pas admis, ce qui confirme la décision antérieure du Tribunal.

4 mars 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d'admission des pourvois) du 4 mars 2026.#La Superquímica, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-719/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par La Superquímica, SA contre une décision de l'EUIPO, au motif que la demande ne démontrait pas l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. Cette ordonnance confirme la rigueur du filtre d'admission des pourvois en matière de marques de l'Union européenne, limitant l'accès à la Cour aux seules affaires présentant un enjeu juridique systémique.

4 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 4 mars 2026.#Pols Erm Tarim Anonim Sirketi contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative Pol’s FREEZE FRESH – Marques de l’Union européenne figuratives antérieures PAUL depuis 1889 et PAUL LE CAFE – Motif relatif de refus – Atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Lien entre les marques en conflit.#Affaire T-106/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Pols Erm Tarim contre le refus d'enregistrement de sa marque figurative "Pol's FREEZE FRESH" pour des produits alimentaires. Il confirme que cette marque entretient un lien avec les marques antérieures renommées "PAUL" et "PAUL LE CAFE", risquant de tirer indûment profit de leur renommée ou de lui porter préjudice au sens de l'article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001.

4 mars 2026

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0379

4 mars 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 4 mars 2026.#Opticoelectron Group AD contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Marchés publics de fournitures – Procédure d’appel d’offres – Fourniture d’équipements de surveillance à Frontex – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Recours en annulation – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Intérêt à agir – Recevabilité – Violation des exigences techniques minimales de la procédure d’attribution – Égalité de traitement – Transparence – Principe de bonne administration.#Affaire T-669/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de Frontex de rejeter l'offre d'Opticoelectron Group dans le cadre d'un marché public de fourniture d'équipements de surveillance. Le Tribunal juge que l'agence a violé les principes d'égalité de traitement et de transparence en appliquant de manière erronée les exigences techniques minimales du cahier des charges. Cette décision rappelle aux acheteurs publics européens l'obligation de motiver précisément le rejet d'une offre et de respecter strictement les critères d'attribution qu'ils ont eux-mêmes définis.

4 mars 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 4 mars 2026.#Compass-Datenbank GmbH contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Contenu de la plate-forme centrale européenne – Interconnexion des registres du commerce ou des sociétés dans le UE Business Registers Interconnection System – Décision 2011/833/UE – Refus d’accès – Présomption de véracité attachée à la déclaration de non-possession de documents.#Affaire T-594/24.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Compass-Datenbank GmbH contre la Commission européenne, qui refusait l'accès au contenu de la plate-forme centrale européenne interconnectant les registres du commerce. La Commission s'était prévalue de la non-possession des documents demandés, et le Tribunal a confirmé la présomption de véracité attachée à cette déclaration, faute pour la requérante d'avoir apporté des éléments de nature à la mettre en doute. Cet arrêt précise ainsi les conditions de preuve pour contester une décision de refus d'accès aux documents fondée sur l'absence de détention du document par l'institution.

4 mars 2026