Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance du Tribunal (septième chambre) du 25 mars 2026.#WS contre Contrôleur européen de la protection des données.#Recours en annulation et en indemnité – Droit institutionnel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2018/1725 – Réclamation adressée au CEPD concernant le traitement des données à caractère personnel par l’EUIPO – Non-lieu à statuer partiel – Irrecevabilité manifeste partielle.#Affaire T-144/25.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE déclare partiellement irrecevable et partiellement sans objet le recours introduit par WS contre le Contrôleur européen de la protection des données (CEPD). Le requérant contestait le traitement de ses données personnelles par l'EUIPO, mais le Tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur certains chefs et une irrecevabilité manifeste pour les autres.

25 mars 2026

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 25 mars 2026.#Tiemo Wölken contre Commission européenne.#Recours en annulation – Accès aux documents – Demande confirmative prématurée – Absence d’acte attaquable – Irrecevabilité.#Affaire T-784/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours en annulation introduit par Tiemo Wölken contre la Commission européenne. La demande confirmative d'accès aux documents ayant été formulée avant l'expiration du délai de réponse à la demande initiale, l'acte attaqué n'existe pas juridiquement. Cette ordonnance rappelle que, pour être recevable, un recours doit viser un acte faisant grief, ce qui exclut les demandes prématurées.

25 mars 2026

Affaire T-411/25: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – Maresma Bernal/EUIPO (Brief Therapy Center BARCELONA) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Brief Therapy Center BARCELONA – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de M. Maresma Bernal contre le refus de l'EUIPO d'enregistrer la marque figurative "Brief Therapy Center BARCELONA". La juridiction a confirmé que ce signe est dépourvu de caractère distinctif et purement descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement 2017/1001, car le public pertinent le percevra comme une simple indication commerciale désignant un centre de thérapie brève situé à Barcelone. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle les signes composés d'éléments descriptifs et d'une indication géographique sont examinés pour l'enregistrement des marques de l'UE.

25 mars 2026

Affaire T-545/24: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – Implementing Technologies/EUIPO – M2Linx Design (OSSA) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours contre la décision de l'EUIPO prononçant la déchéance de la marque figurative OSSA pour défaut d'usage sérieux. Il a jugé que le contrat de licence exclusive invoqué ne constituait pas une preuve suffisante d'exploitation pour les produits désignés, et que les circonstances alléguées ne caractérisaient pas un juste motif de non-usage au sens de l'article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001. Cette décision rappelle l'exigence de preuves concrètes et continues d'exploitation commerciale pour maintenir les droits de marque.

25 mars 2026

Affaire T-17/25: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – Team Beverage/EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (TEAM BEVERAGE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TEAM BEVERAGE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TEAM – Demande de suspension de la procédure administrative – Rejet – Article 71, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement délégué (UE) 2018/625 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Team Beverage contre la décision de l'EUIPO ayant refusé l'enregistrement de la marque figurative "TEAM BEVERAGE" en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure "TEAM". L'arrêt confirme que l'EUIPO n'a pas violé l'article 71 du règlement délégué 2018/625 en refusant de suspendre la procédure administrative, et que l'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 était justifiée. Cette décision rappelle l'importance de la diligence dans les demandes de suspension et la rigueur de l'examen des similitudes entre signes pour les professionnels du droit des marques.

25 mars 2026

Affaire T-471/25: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – ABB Asea Brown Boveri/EUIPO (NAVIGATE) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale NAVIGATE – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'ABB Asea Brown Boveri contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "NAVIGATE" pour des produits et services, estimant que ce terme est descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001. Pour le praticien français, cet arrêt confirme l'application stricte du motif absolu de refus pour les signes décrivant une fonction ou une destination des produits, sans nécessité de démontrer un usage actuel ou spécifique.

25 mars 2026

Affaire T-544/24: Arrêt du Tribunal du 25 mars 2026 – Implementing Technologies/EUIPO – M2Linx Design (OSSA SINCE 1940) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA SINCE 1940 – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage]

Le Tribunal de l'Union européenne confirme la décision de l'EUIPO prononçant la déchéance de la marque figurative "OSSA SINCE 1940" pour défaut d'usage sérieux. Il juge que le contrat de licence exclusive invoqué ne constitue pas, en lui-même, une preuve suffisante d'usage pour les produits désignés, et que les circonstances invoquées ne constituent pas un juste motif de non-usage au sens de l'article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 25 mars 2026.#Raquel Maresma Bernal contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative Brief Therapy Center BARCELONA – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-411/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Raquel Maresma Bernal contre le refus d'enregistrement de la marque figurative "Brief Therapy Center BARCELONA" par l'EUIPO. Il confirme que cette marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001, car elle décrit simplement une localisation et un service de thérapie brève. Cette décision rappelle aux praticiens français la rigueur avec laquelle les motifs absolus de refus sont appliqués pour les signes composés d'éléments descriptifs et géographiques.

25 mars 2026

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 25 mars 2026.#T. sp. z o.o. contre Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach.#Demande de décision préjudicielle, introduite par Naczelny Sąd Administracyjny.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Directive 2003/96/CE – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Article 21, paragraphe 5 – Droits d’accise perçus par un État membre en violation du droit de l’Union – Droit du producteur d’électricité au remboursement du trop-perçu – Pratique jurisprudentielle subordonnant le droit au remboursement à la démonstration d’un préjudice patrimonial – Enrichissement sans cause – Principe d’effectivité du droit de l’Union.#Affaire C-593/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (neuvième chambre), rendue sur renvoi préjudiciel du Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne), précise les conditions de remboursement des droits d'accise perçus en violation du droit de l'Union, en application de la directive 2003/96/CE. La Cour rappelle que le droit au remboursement du producteur d'électricité ne peut être subordonné par une pratique jurisprudentielle nationale à la démonstration d'un préjudice patrimonial, une telle condition risquant de porter atteinte au principe d'effectivité du droit de l'Union en rendant le remboursement excessivement difficile.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 25 mars 2026.#ABB Asea Brown Boveri Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale NAVIGATE – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-471/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'ABB Asea Brown Boveri Ltd contre le refus de l'EUIPO d'enregistrer la marque verbale "NAVIGATE" pour des logiciels. La marque a été considérée comme descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, car le terme "navigate" est compris par le public pertinent comme indiquant une fonction de navigation ou d'orientation des produits. Cette décision confirme que les signes décrivant une fonction essentielle des produits ne peuvent être monopolisés à titre de marque.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 mars 2026.#Team Beverage AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative TEAM BEVERAGE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TEAM – Demande de suspension de la procédure administrative – Rejet – Article 71, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement délégué (UE) 2018/625 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 ».#Affaire T-17/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Team Beverage AG contre le refus de l'EUIPO de suspendre la procédure d'opposition fondée sur la marque antérieure TEAM. Il confirme que la décision de ne pas suspendre la procédure administrative, prise en application de l'article 71, paragraphe 1, du règlement délégué 2018/625, n'est pas une décision attaquable au sens de l'article 72 du règlement 2017/1001. En conséquence, le Tribunal déclare le recours irrecevable, sans se prononcer sur le fond du risque de confusion entre les marques.

25 mars 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 25 mars 2026.#Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) contre Assessorato regionale della Salute.#Demande de décision préjudicielle, introduite par Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-181/25.

La Cour de justice de l'Union européenne déclare irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par le Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana dans le litige opposant l'Autorité garante de la concurrence et du marché (AGCM) à l'Assessorato regionale della Salute. Cette irrecevabilité est fondée sur l'absence de précisions suffisantes dans la demande, qui ne permet pas à la Cour de déterminer les raisons justifiant la nécessité d'une réponse pour la solution du litige au principal, en violation des exigences de l'article 94 du règlement de procédure.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 mars 2026.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage.#Affaire T-545/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Implementing Technologies, SL contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance de la marque figurative OSSA pour absence d'usage sérieux. Il confirme que le contrat de licence exclusive invoqué ne constitue pas, en lui-même, une preuve suffisante d'usage pour les produits enregistrés, et qu'aucun juste motif de non-usage n'a été démontré. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle les preuves d'usage doivent être apportées, la licence ne dispensant pas le titulaire de prouver une exploitation effective et conforme à l'enregistrement.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 25 mars 2026.#Implementing Technologies, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne figurative OSSA SINCE 1940 – Absence d’usage sérieux de la marque – Article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Période pertinente – Appréciation des preuves – Contrat de licence exclusive – Absence de preuve d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée – Absence de juste motif pour le non-usage.#Affaire T-544/24.

Le Tribunal de l'UE confirme la déchéance de la marque figurative OSSA SINCE 1940 pour absence d'usage sérieux. Il précise que la période pertinente pour apprécier l'usage court de la date de publication de la demande de déchéance jusqu'à cinq ans avant cette date, et qu'un contrat de licence exclusive ne suffit pas à prouver l'usage pour les produits enregistrés. L'absence de preuve d'usage pour ces produits, sans juste motif, entraîne la déchéance.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 25 mars 2026.#DP et DQ contre Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Origine du litige – Délai de prescription – Recevabilité – Article 339 TFUE – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Article 41 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-183/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu le 25 mars 2026 dans l'affaire T-183/24, précise les conditions de mise en jeu de la responsabilité non contractuelle de l'Union en raison d'un manquement de l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP) à son obligation de motivation et au principe de bonne administration. Il examine notamment la recevabilité d'un recours en indemnité au regard du délai de prescription et de l'obligation de secret professionnel prévue à l'article 339 TFUE.

25 mars 2026

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 25 mars 2026.#Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) contre Assessorato regionale della Salute.#« Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-181/25.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 25 mars 2026.#ClientEarth AISBL contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents concernant les substances actives mancozèbe et cyperméthrine – Positions individuelles des États membres au sein du comité permanent des végétaux, des animaux, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux – Refus partiel d’accès – Article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Exception relative à la protection des procédures juridictionnelles – Intérêt public supérieur.#Affaire T-359/21.

Le Tribunal de l'UE a annulé la décision de la Commission européenne refusant partiellement l'accès à des documents relatifs aux positions des États membres sur les substances actives mancozèbe et cyperméthrine. Il a jugé que la Commission n'avait pas suffisamment démontré que la divulgation de ces positions porterait concrètement et sérieusement atteinte à son processus décisionnel ou à la protection des procédures juridictionnelles. Cet arrêt précise les conditions strictes d'application des exceptions prévues à l'article 4, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) n° 1049/2001, notamment en matière de transparence des processus d'évaluation des substances actives.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) du 25 mars 2026.#Air Canada contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Réduction du montant de l’amende par le Tribunal – Refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu – Délai de prescription – Point de départ – Interruption – Recevabilité – Notion d’“intérêts” – Taux applicable.#Affaire T-310/21.

Le Tribunal de l'UE statue sur le refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu d'une amende annulée partiellement dans le cadre de l'entente sur le fret aérien. Il précise que le délai de prescription de l'article 46 du statut de la CJUE court à compter du paiement de l'amende et non de l'arrêt d'annulation, et que la demande d'intérêts constitue une créance distincte soumise à ce délai. L'arrêt définit également la notion d'"intérêts" et le taux applicable pour le calcul des intérêts moratoires sur les sommes indûment versées.

25 mars 2026

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre, siégeant avec cinq juges) du 25 mars 2026.#Air Canada contre Commission européenne.#Responsabilité non contractuelle – Concurrence – Ententes – Marché du fret aérien – Réduction du montant de l’amende par le Tribunal – Refus de la Commission de verser des intérêts sur le trop-perçu – Délai de prescription – Point de départ – Interruption – Recevabilité – Notion d’“intérêts” – Taux applicable.#Affaire T-310/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise que la Commission européenne n'est pas tenue de verser des intérêts sur le trop-perçu d'une amende annulée ou réduite, en l'absence de disposition légale expresse. Il clarifie le point de départ du délai de prescription pour une action en responsabilité non contractuelle, le fixant au jour où la décision de réduction de l'amende est devenue définitive. Enfin, il définit la notion d'"intérêts" en la matière et le taux applicable, excluant tout droit automatique à des intérêts moratoires sur les sommes indûment versées.

25 mars 2026

Affaire T-784/25: Ordonnance du Tribunal du 25 mars 2026 – Wölken/Commission (Recours en annulation – Accès aux documents – Demande confirmative prématurée – Absence d’acte attaquable – Irrecevabilité)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par M. Wölken contre la Commission européenne, au motif que la demande confirmative d'accès aux documents était prématurée. En l'absence d'une décision définitive de la Commission faisant grief, l'acte attaqué n'existait pas, rendant le recours irrecevable. Cette ordonnance rappelle la nécessité d'épuiser la procédure administrative préalable avant de saisir le juge de l'Union en matière d'accès aux documents.

25 mars 2026