lundi 3 juillet 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-18MA03924 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 6ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | CABINET PIETRA & ASSOCIES - AVOCATS;BRAND & FAUTRAT;SCP MASSILIA SOCIAL CODE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La métropole Aix-Marseille-Provence a demandé au tribunal administratif de Marseille, d'une part, de condamner solidairement la société NGE, venant aux droits de la société Guintoli, la société SMM en sa qualité de mandataire du groupement de maîtrise d'œuvre " TMM ", la société Ingerop, la société SMABTP et la société AXA France Iard à lui verser la somme de 3 769 165,83 euros hors taxes au titre des préjudices subis dans le cadre de l'exécution du marché relatif aux travaux de création de deux lignes de tramway et de modernisation et de prolongement de la ligne 68 à Marseille résultant des désordres compris dans le périmètre de l'expertise et, d'autre part, de condamner solidairement la société NGE, venant aux droits de la société Guintoli, la société SMM en sa qualité de mandataire du groupement de maîtrise d'œuvre " TMM ", la société Ingerop, la SMABTP et AXA France Iard à lui verser la somme de 2 526 789,68 euros hors taxes au titre des préjudices subis dans le cadre de l'exécution du marché relatif aux travaux de création de deux lignes de tramway et de modernisation et de prolongement de la ligne 68 à Marseille résultant des désordres hors du périmètre de l'expertise.
Par un jugement n° 1604606 du 19 juin 2018, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par un arrêt avant dire droit n° 18MA03924 du 31 mai 2021, la Cour, statuant sur l'appel de la métropole Aix-Marseille-Provence, avant de se prononcer sur le montant de l'indemnisation à la charge de la société Guintoli, aux droits de laquelle est venue la société NGE, et de la société Ingerop Conseil et Ingénierie, a ordonné une expertise.
L'expert désigné par la Cour, M. A B, a remis son rapport le 23 mars 2023 en l'état. Le 27 mars suivant, ce rapport a été communiqué aux parties, qui ont été invitées à produire leurs observations.
Les frais et honoraires de l'expertise ont été taxés et liquidés par ordonnance de la présidente de la Cour, le 5 avril 2023, à la somme de 12 333,77 euros comprenant une allocation provisionnelle de 12 000 euros.
La société Guintoli a produit des observations le 27 avril 2023 qui ont été communiquées le jour même.
La société Ingerop Conseil et Ingénierie a produit des observations le 28 avril 2023 qui ont été communiquées le 2 mai suivant.
Par un mémoire en défense, enregistré le 16 mai 2023, la société AXA France Iard, représentée par Me Bergant, conclut, par les mêmes moyens, aux mêmes fins que celles présentées dans son mémoire enregistré le 29 janvier 2019.
Par ordonnance du 21 avril 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 22 mai 2023.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code civil ;
- le code des marchés publics ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Isabelle Ruiz, rapporteure,
- les conclusions de M. Olivier Guillaumont, rapporteur public,
- et les observations de Me Bezol, pour la métropole Aix-Marseille-Provence, et de Me Voilloux, pour la société AXA France Iard.
Considérant ce qui suit :
1. Par acte d'engagement du 31 janvier 2002, la communauté urbaine de Marseille Provence Métropole, aux droits de laquelle est venue la métropole Aix-Marseille-Provence, a attribué au groupement d'entreprises " TMM ", dont faisait partie la société Ingerop Conseil et Ingénierie et dont le mandataire était la société SMM, le marché de maîtrise d'œuvre relatif aux travaux à Marseille de création de deux lignes de tramway ainsi que de modernisation et de prolongement de la ligne 68 de tramway. Par acte d'engagement du 13 décembre 2004, la communauté urbaine de Marseille Provence Métropole a confié à la société Guintoli le lot H3 relatif à la " construction d'un ouvrage d'art à Saint-Pierre et de ses murs de soutènement " pour un montant de 2 606 367 euros hors taxes. La réception des ouvrages du lot H3 a été prononcée avec réserves le 7 février 2006, avec effet au 11 janvier précédent, réserves qui ont été levées le 10 octobre suivant. La métropole Aix-Marseille-Provence relève appel du jugement du 19 juin 2018 par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande présentée sur le fondement de la responsabilité décennale des constructeurs tendant à la réparation des préjudices subis dans le cadre de l'exécution du marché afférent au lot H3. Par un arrêt avant dire droit du 31 mai 2021, la Cour a condamné solidairement la société Ingerop Conseil et Ingénierie et la société Guintoli aux droits de laquelle est venue la société NGE, à verser à la métropole Aix-Marseille-Provence, au titre des préjudices relevant du rapport de l'expertise remis le 11 avril 2014, la somme de 2 980 878,61 euros toutes taxes comprises assortie des intérêts au taux légal à compter du 1er juin 2016. Elle a également ordonné une expertise afin de statuer sur les conclusions de la métropole Aix-Marseille-Provence tendant à l'indemnisation des désordres non évoqués dans le rapport d'expertise du 11 avril 2014.
Sur l'indemnisation des désordres non évoqués dans le rapport d'expertise du 11 avril 2014 :
2. La métropole Aix-Marseille-Provence réclame l'indemnisation des préjudices allégués consécutifs à l'existence de désordres, non évoqués dans le rapport d'expertise du 11 avril 2014, en se prévalant notamment d'un " tableau d'estimation de la reprise de l'ouvrage d'art St Pierre ". Un nouvel expert a été chargé de détecter et décrire ces éventuels désordres non évoqués. M. A B, qui a remis son rapport le 23 mars 2023, n'a pu constater, en octobre 2021, directement les désordres dès lors qu'il avait été procédé à un changement de l'état des lieux, la métropole Aix-Marseille-Provence ayant engagé des travaux de réparation dès septembre 2021. Les éléments et données communiqués, notamment par l'appelante à l'expert et jugés partiels par ce dernier, n'ont pas permis d'identifier des désordres autres que ceux qui avaient été initialement établis. Il résulte par ailleurs de l'instruction que les travaux engagés en septembre 2021 par la métropole Aix-Marseille-Provence étaient justifiés non par la nécessité de remédier à des désordres existant en lien avec les malfaçons affectant le remblai de l'ouvrage, mais ainsi que l'a relevé l'expert, par la volonté de parer à un aléa hypothétique dû à une poursuite du tassement des remblais. Ainsi, les désordres dénoncés par l'appelante en 2018 et hors du périmètre de l'expertise 2014 n'ont pas pu être constatés. Par suite, en l'absence de désordres en lien avec les malfaçons affectant le remblai de l'ouvrage qui n'auraient pas été évoqués dans le rapport établi le 11 avril 2014 dans le cadre de l'expertise initiale, la demande d'indemnisation présentée par la métropole Aix-Marseille-Provence à ce titre ne peut qu'être rejetée.
Sur les conclusions présentées par la société AXA France Iard :
3. Le 16 mai 2023, la société AXA France Iard a présenté, après l'arrêt avant dire droit du 31 mai 2021, un nouveau mémoire comportant les mêmes conclusions sur lesquelles la Cour a déjà statué. Par suite, il n'y a pas lieu pour la Cour de se prononcer sur ces mêmes conclusions.
Sur les frais et honoraires d'expertise :
4. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge définitive de la métropole Aix-Marseille-Provence, les frais et honoraires d'expertise, liquidés et taxés à la somme de 12 333,77 euros toutes taxes comprises par ordonnance de la présidente de la cour administrative d'appel de Marseille du 5 avril 2023.
Sur les frais liés au litige :
5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions de la société Ingerop Conseil et Ingénierie, de la société AXA France Iard, de la société Guintoli et de la SMABTP dirigées contre la métropole Aix-Marseille-Provence, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante. Il y a lieu en revanche, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la société Ingerop Conseil et Ingénierie et de la société Guintoli, aux droits de laquelle est venue la société NGE, une somme globale de 2 000 euros à verser à la métropole Aix-Marseille-Provence en application de ces dispositions.
D É C I D E :
Article 1er : Il est mis à la charge définitive de la métropole Aix-Marseille-Provence les frais d'expertise liquidés et taxés à la somme de 12 333,77 euros toutes taxes comprises, sous déduction des sommes qui auraient déjà été versées à titre provisionnel.
Article 2 : La société Ingerop Conseil et Ingénierie et la société Guintoli, aux droits de laquelle est venue la société NGE, verseront à la métropole Aix-Marseille-Provence une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus de la requête de la métropole Aix-Marseille-Provence est rejeté.
Article 4 : Les conclusions présentées par la société AXA France Iard tendant au rejet de toutes demandes dirigées à son encontre comme étant portées devant une juridiction incompétente pour en connaître sont rejetées.
Article 5 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la société Ingerop Conseil et Ingénierie, de la société AXA France Iard, de la société Guintoli et de la SMABTP au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 6 : Le présent arrêt sera notifié à la métropole Aix-Marseille-Provence, à la société Ingerop Conseil et Ingénierie, à la société NGE venant aux droits de la société Guintoli, à la société SMM, à la société AXA France Iard et à la SMABTP.
Copie en sera adressée à l'expert, M. A B.
Délibéré après l'audience du 19 juin 2023, où siégeaient :
- M. Alexandre Badie, président de chambre,
- Mme Isabelle Gougot, première conseillère,
- Mme Isabelle Ruiz, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 3 juillet 2023.
No 18MA03924
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026