mardi 18 octobre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-20MA00602 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre-formation à 3 |
| Avocat requérant | PAPASIAN |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A C a demandé au tribunal administratif de Nice, d'une part, d'annuler la décision implicite portant rejet de son recours gracieux tendant au retrait de la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 14 février 2017 par laquelle ce dernier a requalifié ses prolongations d'arrêt de travail en congés de maladie ordinaire, pour la période du 1er au 19 février 2017, et l'a placée en mi-temps thérapeutique à 50 %, du 20 février au 20 avril 2017, et, d'autre part, de mettre à la charge de l'Etat la somme de l 500 euros au titre de des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que les entiers dépens de l'instance.
Par un jugement n° 1703180 du 13 décembre 2019, le tribunal administratif de Nice a rejeté cette demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 13 février 2020 et 12 avril 2021, Mme C, représentée par Me Papasian, demande à la Cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Nice du 13 décembre 2019 et de faire droit aux conclusions de sa demande de première instance ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- en méconnaissance des dispositions de l'article 9 du code de justice administrative, le jugement attaqué est entaché d'une insuffisance de motivation : le tribunal administratif de Nice n'a pas répondu à ses conclusions, ni tenu compte des nombreux éléments médicaux justifiant de son impossibilité de mener à bien des soins dans le cadre d'un mi-temps thérapeutique ;
- elle s'en remet à l'appréciation de la Cour sur la demande de renvoi vers le ministre de la transition écologique et solidaire.
Par un mémoire, enregistré le 25 mars 2021, le ministre de l'intérieur demande à la Cour de transmettre la requête de Mme C au ministre de la transition écologique et solidaire.
Il fait valoir que, affectée à la direction départementale des territoires et de la mer (DDTM) des Alpes-Maritimes, Mme C ne relève pas de ses services et que le ministre de la transition écologique et solidaire est seul compétent, en tant que ministre de tutelle de la DDTM, pour traiter le présent contentieux.
Par un mémoire en défense, enregistré le 6 octobre 2021, la ministre de la transition écologique conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé et qu'en tout état de cause, ils ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 6 octobre 2021, la clôture de l'instruction a été fixée au 8 novembre 2021, à 12 heures.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. B,
- et les conclusions de M. Angéniol, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Secrétaire administrative, en poste à la DDTM des Alpes-Maritimes, Mme C a été victime, le 11 juillet 2016, d'un accident qui a été reconnu comme étant imputable au service, par un arrêté du préfet de ce même département du 22 décembre 2016. Par une décision du 14 février 2017, le représentant de l'Etat a, après avoir recueilli l'avis de la commission de réforme départementale des Alpes-Maritimes, le 26 janvier 2017, requalifié les prolongations d'arrêt de travail de Mme C en congés de maladie ordinaire, pour la période du 1er au 19 février 2017, et l'a placée en mi-temps thérapeutique, à 50 %, du 20 février au 20 avril 2017. Mme C relève appel du jugement du 13 décembre 2019 par lequel le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande tendant principalement à l'annulation de la décision implicite portant rejet de son recours gracieux tendant au retrait de cette décision du 14 février 2017.
Sur la régularité du jugement du tribunal administratif de Nice du 13 décembre 2019 :
2. Aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés. " A cet égard, si le juge doit statuer sur l'ensemble des moyens et conclusions qui lui sont soumis, il n'est en revanche pas tenu de répondre à la totalité des arguments présentés à l'appui de ces moyens et conclusions.
3. D'une part, si Mme C soutient, sans au demeurant aucune autre précision, que les premiers juges n'auraient pas tenu compte de toutes les pièces qu'elle leur avait communiquées à l'appui de sa demande de première instance, il ressort de la lecture du jugement attaqué du 13 décembre 2019 que lesdits juges, qui n'étaient tenus ni de citer l'ensemble des pièces alors produites, ni de répondre à tous les arguments développés à l'appui des moyens soulevés devant eux, ont indiqué de manière suffisamment précise les motifs par lesquels ils ont décidé d'écarter ces moyens. Il suit de là que le moyen tiré d'une insuffisante motivation du jugement attaqué doit être écarté comme manquant en fait.
4. D'autre part, et là encore, contrairement à ce que soutient Mme C, il ressort de la lecture tant des écritures que cette dernière a présentées devant le tribunal administratif de Nice, que du jugement attaqué, que les premiers juges ont statué sur l'ensemble des conclusions des parties. Le moyen tiré de l'omission à statuer doit donc également être écarté comme manquant en fait.
Sur le bien-fondé du jugement du tribunal administratif de Nice du 13 décembre 2019 :
5. Ainsi qu'il a été dit au point 3 ci-dessus, Mme C soutient que les premiers juges n'ont pas tenu compte de toutes les pièces qu'elle leur avait communiquées à l'appui de sa demande de première instance, en particulier des éléments médicaux justifiant de son impossibilité de mener à bien des soins dans le cadre d'un mi-temps thérapeutique. L'appelante peut ainsi être regardée comme mettant en cause, outre la régularité du jugement attaqué, le bien-fondé de celui-ci. Toutefois, en se bornant à une telle allégation, elle n'assortit pas ce moyen des précisions permettant à la Cour d'en apprécier l'exacte portée et, a fortiori, son bien-fondé. Un tel moyen ne peut dès lors qu'être écarté.
6. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué du 13 décembre 2019, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande. Ses conclusions à fin d'annulation doivent dès lors être rejetées. Par voie de conséquence, il doit en être de même de ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme A C et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.
Délibéré après l'audience du 4 octobre 2022, où siégeaient :
- M. Marcovici, président,
- M. Revert, président assesseur,
- M. Lombart, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 octobre 2022.
No 20MA0060ot
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026