jeudi 31 mars 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-20MA01925 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | D |
| Avocat requérant | CABINET DE CASTELNAU |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société à responsabilité limitée (SARL) GT Marseille Euromed a demandé au tribunal administratif de Marseille de prononcer la décharge de la cotisation foncière des entreprises, de la taxe spéciale d'équipement et de la taxe pour frais de chambre de commerce et d'industrie auxquelles elle a été assujettie au titre de l'année 2018 à raison de l'immeuble sis 6 place Henri Verneuil qu'elle exploite à Marseille.
Par une ordonnance n° 1904937 du 30 avril 2020, le président de la 7ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire complémentaire, enregistrés les 28 mai 2020 et 4 mars 2022, la SARL GT Marseille Euromed, représentée par Me Zapf, demande à la Cour :
1°) d'annuler cette ordonnance du 30 avril 2020 ;
2°) de prononcer la décharge sollicitée ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'ordonnance attaquée est entachée d'irrégularité dès lors qu'elle procède d'une inexacte application des dispositions du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative ; à cet égard, sa contestation porte sur la détermination de la valeur locative de l'établissement, objet du litige ;
- l'administration fiscale a commis une faute lourde en refusant de lui communiquer les éléments permettant de vérifier la justesse de son imposition ; en conséquence et eu égard à la carence des services fiscaux, elle est en droit de solliciter le dégrèvement total des impositions mises à sa charge.
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2020, le ministre de l'économie, des finances et de la relance demande à la Cour de rejeter la requête de la société appelante.
Il fait valoir que :
- l'action indemnitaire reposant sur une carence fautive de l'administration est irrecevable en l'absence de liaison du contentieux et, en toute hypothèse, la société ne fait valoir aucun préjudice direct et certain en relation avec la prétendue faute commise ;
- à supposer que la demande de la société puisse être regardée comme un litige fiscal tendant à la décharge des impositions concernées, le moyen soulevé par l'appelante n'est pas fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Par une décision du 1er septembre 2021, la présidente de la Cour a désigné Mme Bernabeu, présidente assesseure de la 3ème chambre, pour statuer dans les conditions prévues à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. La société à responsabilité limitée (SARL) GT Marseille Euromed relève appel de l'ordonnance du 30 avril 2020 par laquelle le président de la 7ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande tendant à la décharge de la cotisation foncière des entreprises, de la taxe spéciale d'équipement et de la taxe pour frais de chambre de commerce et d'industrie auxquelles elle a été assujettie au titre de l'année 2018 à raison de l'immeuble sis 6 place Henri Verneuil qu'elle exploite à Marseille.
2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, () ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la Cour peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
3. Une ordonnance rejetant une requête, sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la rejette, à la différence d'une ordonnance prise en vertu de l'article R. 411-1 du même code, comme non fondée et non comme irrecevable. Il s'ensuit qu'il appartient à la Cour de se prononcer sur les moyens soulevés en appel qui ne sont pas inopérants.
4. La société appelante soutient, en premier lieu, que l'administration a commis une faute de nature à engager la responsabilité de l'Etat et à entraîner la décharge sollicitée en ne lui communiquant pas les modalités de calcul des impositions concernées. Cependant et à supposer, d'une part, que le service ait commis une faute en s'abstenant de communiquer ces modalités dès sa demande en date du 7 mai 2010 et, d'autre part, que ces modalités puissent être regardées comme ne lui ayant pas été transmises, un tel moyen est inopérant dans un litige fiscal d'assiette au soutien de conclusions tendant à la décharge ou à la réduction de l'imposition primitive.
5. En second lieu, la société, qui soutient qu'elle n'est pas en mesure de vérifier la régularité de l'établissement des impositions en litige, n'apporte aucun élément, ni aucune précision permettant d'apprécier le bien-fondé de sa contestation portant sur la détermination de la valeur locative du local concerné, en se bornant à affirmer que l'administration avait l'obligation de lui communiquer les éléments ayant permis de déterminer cette valeur locative. Par ailleurs, et en tout état de cause, la société ne conteste pas les éléments figurant sur la fiche d'évaluation foncière des propriétés bâties correspondant à son local, dressée par les services fiscaux et produite pour la première fois en appel par l'administration fiscale.
6. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de la SARL GT Marseille Euromed qui est manifestement dépourvue de fondement, doit être rejetée par application des dispositions, précitées au point 2, du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris celles présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de la SARL GT Marseille Euromed est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société à responsabilité limitée GT Marseille Euromed et au ministre de l'économie, des finances et de la relance.
Copie en sera adressée au directeur du contrôle fiscal Sud-Est Outre-mer.
Fait à Marseille, le 31 mars 2022.
N°20MA01925
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026