LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA13-20MA04745

Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-20MA04745

jeudi 5 mai 2022

JuridictionCour administrative d'appel de Marseille
SectionCour administrative d'appel de Marseille
N° DossierCAA13-20MA04745
TypeDécision
Recoursplein contentieux
PublicationC
Formation3ème chambre - formation à 3
Avocat requérantSOCIETE D'AVOCATS FIDUCIAL SOFIRAL

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société par actions simplifiée (SAS) Tourtoulen Energie a demandé au tribunal administratif de Marseille de prononcer la décharge des suppléments d’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) auxquels elle a été assujettie au titre des années 2014, 2015, 2016 et 2017 ainsi que de l’IFER à laquelle elle a été assujettie au titre de l’année 2018 à raison de la centrale photovoltaïque qu’elle exploite à Arles et, le cas échéant, des pénalités correspondantes.

Par un jugement n° 1906044 du 1er décembre 2020, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.


Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 18 décembre 2020, la SAS Tourtoulen Energie, représentée par Me Luparia, demande à la Cour :

1°) d’annuler ce jugement du 1er décembre 2020 du tribunal administratif de Marseille ;

2°) de prononcer la décharge sollicitée ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat les frais d’instance exposés au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Elle soutient que :

- elle est fondée à obtenir le bénéfice des exonérations d’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux prévues au deuxième alinéa du I de l’article 1519 F du code général des impôts ;
- elle entend également se prévaloir de l’instruction du BOI-TFP-IFER-30 du 6 avril 2016.


Par un mémoire en défense, enregistré le 4 mars 2021, le ministre de l’économie, des finances et de la relance demande à la Cour de rejeter la requête de la SAS Tourtoulen Energie.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de l’énergie ;
- la loi n° 2019-1147 du 8 novembre 2019 ;
- le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.


Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de Mme B...,
- et les conclusions de Mme Courbon, rapporteure publique.


Considérant ce qui suit :


1. La société par actions simplifiée (SAS) Tourtoulen Energie exploite depuis 2012 une centrale de production d’électricité d’origine photovoltaïque sur les toits d’une construction, constituée par des silos, située Mas de Tourtoulen route de Salin de Giraud au Sambuc sur la commune d’Arles. A l’issue du contrôle, en l’absence de toute déclaration modèle n° 1447-M A..., la société a fait l’objet de rappels d’imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux (IFER) pour des montants en droits et pénalités de 4 775 euros, 4 609 euros, 4 445 euros et 4 360 euros au titre des années respectives 2014, 2015, 2016 et 2017, par voie de rôle supplémentaire mis en recouvrement les 30 novembre 2017 et 30 avril 2018, et a été assujettie à l’IFER pour l’année 2018, sous une cotisation émise le 31 octobre 2018, pour un montant de 4 401 euros. La société relève appel du jugement du 1er décembre 2020 par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande de décharge, en droits et pénalités, de ces impositions.


2. Aux termes de l’article 1635-0 quinquies du code général des impôts applicable : « I. – Il est institué au profit des collectivités territoriales ou de leurs établissements publics de coopération intercommunale une imposition forfaitaire sur les entreprises de réseaux. Cette imposition est déterminée dans les conditions prévues aux articles 1519 D, 1519 E, 1519 F, 1519 G, 1519 H, 1519 HA, 1599 quater A, 1599 quater A bis et 1599 quater B. (…) ». Aux termes du deuxième alinéa du I de l’article 1519 F du même code : « L'imposition mentionnée au présent I n'est pas due au titre des centrales exploitées pour son propre usage par un consommateur final d'électricité ou exploitées sur le site de consommation par un tiers auquel le consommateur final rachète l'électricité produite pour son propre usage. ».


3. D’une part, il résulte de l’instruction, et il est constant, que la totalité de l’électricité produite par la centrale photovoltaïque exploitée par la SAS Tourtoulen Energie est consommée sur le site d’exploitation, non par elle-même, mais par la société anonyme (SA) Les Silos de Tourtoulen. Si la société requérante soutient que la consommation par cette structure a lieu sur place et qu’elle est liée à la société consommatrice au point de ne former qu’une seule et même entité, il résulte toutefois de l’instruction que ces sociétés forment deux personnes morales juridiquement distinctes. La SAS Tourtoulen Energie ne peut donc être regardée comme une productrice qui agirait pour son propre usage, au sens des dispositions précitées du deuxième alinéa du I de l’article 1519 F du code général des impôts. Si la société appelante se prévaut d’une autoconsommation « collective », en se basant sur la lecture de la loi susvisée du 8 novembre 2019 relative à l'énergie et au climat de la notion d’autoconsommation qui a modifié l’article L. 315-2 du code de l’énergie pour autoriser « la fourniture d'électricité (…) effectuée entre un ou plusieurs producteurs et un ou plusieurs consommateurs finals liés entre eux au sein d'une personne morale dont les points de soutirage et d'injection sont situés sur le réseau basse tension et respectent les critères, notamment de proximité géographique, fixés par arrêté du ministre chargé de l'énergie, après avis de la Commission de régulation de l'énergie », ces dispositions, issues du code de l’énergie, sont sans incidence sur l’application de la loi fiscale, qui est sans ambiguïté.


4. D’autre part, la situation de la société appelante ne relève pas davantage du second cas d’exonération prévu par les dispositions précitées du deuxième alinéa du I de l’article 1519 F du code général des impôts, et recouvrant l’hypothèse d’une centrale qui est exploitée sur le site de consommation par un tiers auquel le consommateur final rachète l’électricité produite pour son propre usage. En effet, il résulte de l’instruction que la SAS Tourtoulen Energie a conclu le 14 août 2012 avec un tiers, en l’espèce la société Electricité de France, un contrat, produit à l’instance par l’administration, aux termes duquel l’électricité fournie par ses panneaux photovoltaïques d’une puissance de 628,625 kilowatts lui est vendue. Il n’est pas contesté par la SAS Tourtoulen Energie que la société précitée achète d’abord l'électricité à la SAS Tourtoulen Energie avant de la revendre ensuite, via sa filiale la société Electricité Réseau Distribution France (ERDF), devenue Enedis à compter de 2016, à la SA Les Silos de Tourtoulen.


5. Enfin, si la SAS appelante entend se prévaloir, sur le fondement des dispositions de l’article L. 80 A du livre des procédures fiscales, de l’instruction référencée BOI-TFP-IFER-30 du 6 avril 2016 selon laquelle l’IFER n’est pas due au titre des centrales exploitées par les consommateurs finaux d’électricité pour leur propre usage, celle-ci ne procède cependant pas à une interprétation différente de la loi fiscale de celle dont il est fait application dans le présent arrêt.
6. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu’il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la demande de première instance tendant à la décharge de l’IFER au titre de l’année 2017, que la SAS Tourtoulen Energie n’est pas fondée à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande. Doivent être rejetées, par voie de conséquence, ses conclusions tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


D É C I D E :


Article 1er : La requête de la SAS Tourtoulen Energie est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société par actions simplifiée Tourtoulen Energie et au ministre de l’économie, des finances et de la relance.

Copie en sera adressée à la direction de contrôle fiscal Sud-Est Outre-mer.


Délibéré après l’audience du 14 avril 2022, où siégeaient :

- Mme Paix, présidente,
- Mme Bernabeu, présidente assesseure,
- Mme Mastrantuono, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 5 mai 2022.


Décisions similaires

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA02245

03/08/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02310

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, prise par le juge des référés, concerne la reprise d’instance après cassation par le Conseil d’État d’un litige fiscal opposant la société American Express Carte France à l’administration. Le Conseil d’État avait annulé partiellement l’arrêt de la cour et renvoyé l’affaire pour qu’elle statue à nouveau sur certains points. La cour constate que la requête enregistrée sous le n° 26PA02310 est devenue sans objet et ordonne sa radiation du registre du greffe, en application du code de justice administrative.

01/07/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02388

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, a radié du registre du greffe le dossier n° 26PA02388, relatif à la reprise d'instance après cassation concernant la société American Express Carte France. Cette affaire portait sur des rappels de TVA, de taxe sur les salaires et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les années 2014 à 2016, après un arrêt du Conseil d'État du 10 avril 2026 ayant partiellement annulé et renvoyé les précédents arrêts de la cour. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, probablement en raison de l'irrévocabilité de certaines parties de la décision antérieure. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans l'ordonnance, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de justice administrative.

01/07/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00890

La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a examiné la demande de transmission au Conseil d’État d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... à l’occasion d’un litige en plein contentieux fiscal. Le requérant contestait la conformité à la Constitution de l’article L. 85 du livre des procédures fiscales, qui permet à l’administration d’obtenir des données bancaires sans autorisation préalable ni information du contribuable. La cour a jugé que les dispositions contestées étaient applicables au litige et n’avaient pas déjà été déclarées conformes par le Conseil constitutionnel. Toutefois, estimant que la question soulevée était dépourvue de caractère sérieux, la cour a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État.

01/07/2026

← Retour aux décisions