vendredi 10 juin 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-21MA00165 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 7ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | CABINET D'AVOCATS HOURCABIE PAREYDT GOHON |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La SARL Missada a demandé au tribunal administratif de Nice d'annuler la décision du 19 septembre 2018 par laquelle le maire de la commune de Nice a refusé de lui appliquer les tarifs de voirie en vigueur jusqu'au 30 novembre 2016 et d'enjoindre au maire de la rétablir dans la situation qui résultait du permis de stationnement du 20 octobre 2011 ou, à défaut, celle qui résultait du permis de stationnement du 6 janvier 2014.
Par un jugement n° 1804915 du 10 novembre 2020, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa requête.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et des mémoires enregistrés le 14 janvier 2021 et le 28 mai 2021 sous le n° 21MA00165, la SARL Missada, représentée par Me Mouchan, demande à la Cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Nice du 10 novembre 2020 ;
2°) d'annuler la décision du 19 septembre 2018 par laquelle le maire de la commune de Nice a refusé de lui appliquer les tarifs de voirie en vigueur jusqu'au 30 novembre 2016 ;
3°) d'enjoindre au maire de la rétablir dans la situation qui résultait du permis de stationnement du 20 octobre 2011 ou, à défaut, celle qui résultait du permis de stationnement du 6 janvier 2014.
Elle soutient que :
- elle remplissait les conditions pour bénéficier de la tarification prévue par l'arrêté du 16 juin 2003 ;
- elle remplissait les conditions pour bénéficier de la tarification prévue par l'arrêté du 20 octobre 2011 ;
- le 14 septembre 2018, le maire de la commune de Nice a indiqué qu'il présenterait une délibération permettant de revenir sur la tarification des terrasses.
Par des mémoires en défense enregistrés le 26 avril 2021 et le 30 juin 2021, la ville de Nice, représentée par Me Hourcabie, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de la SARL Missada la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la requête est irrecevable, la requérante s'étant bornée à reproduire le texte de son mémoire de 1ère instance ;
- les conclusions dirigées contre la décision du 19 septembre 2018 sont irrecevables dès lors qu'il s'agit d'une décision confirmative de l'arrêté du 13 juin 2017 ;
- les moyens invoqués ne sont pas fondés.
Par un mémoire, enregistré le 6 mai 2022, la SARL Missada déclare se désister purement et simplement de sa requête.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code de justice administrative.
La présidente de la Cour a désigné Mme Virginie Ciréfice, présidente assesseure, pour présider la formation de jugement en application de l'article R. 222-26 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- et les conclusions de M. Roux, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La SARL Missada a déclaré se désister de la présente instance. Ce désistement est pur et simple et rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
2. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la SARL Missada une somme sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement d'instance de la SARL Missada.
Article 2 : Les conclusions de la ville de Nice fondées sur les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à la SARL Missada et à la ville de Nice.
Délibéré après l'audience du 25 mai 2022, où siégeaient :
- Mme Ciréfice, présidente assesseure, présidente de la formation de jugement en application de l'article R. 222-26 du code de justice administrative.
- M. Prieto, premier conseiller,
- Mme Marchessaux, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 10 juin 2022.bb
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026