vendredi 3 mars 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-21MA02603 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 2ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | SCP D'AVOCATS SCHRECK;SINGER |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société civile immobilière (SCI) SBI a demandé au tribunal administratif de Toulon de prononcer la décharge de la majoration pour opposition à contrôle fiscal assortissant les impositions supplémentaires auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2014 et 2015.
Par un jugement n° 1901610 du 10 mai 2021, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 6 juillet 2021, la SCI SBI, représentée par la SCP Schrek, agissant par Me Schrek, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement du 10 mai 2021 du tribunal administratif de Toulon ;
2°) de prononcer la décharge de la majoration pour opposition à contrôle fiscal en litige.
Elle soutient que :
- elle n'a pas été informée de la tenue d'une vérification de comptabilité, en l'absence de notification régulière des courriers l'avisant de la mise en œuvre d'une procédure de contrôle ;
- aucune opposition active ou passive au contrôle fiscal ne peut lui être reprochée ;
- elle est de bonne foi eu égard à l'état de santé de son gérant et à la régularisation de sa situation fiscale.
Par un mémoire en défense, enregistré le 19 octobre 2021, le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 24 août 2022, la clôture de l'instruction a été fixée au 9 septembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- et les conclusions de M. Gautron, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société civile immobilière (SCI) SBI relève appel du jugement du 10 mai 2021 par lequel le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande tendant à la décharge de la majoration pour opposition à contrôle fiscal afférente aux cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés mises à sa charge au titre des exercices 2014 et 2015 et aux rappels de taxe sur la valeur ajoutée qui lui ont été réclamés au titre de la période du 1er janvier 2014 au 31 décembre 2015.
2. Aux termes de l'article L. 74 du livre des procédures fiscales : " Les bases d'imposition sont évaluées d'office lorsque le contrôle fiscal ne peut avoir lieu du fait du contribuable ou de tiers () ". Aux termes de l'article 1732 du code général des impôts : " La mise en œuvre de la procédure d'évaluation d'office prévue à l'article L. 74 du livre des procédures fiscales entraîne : / a. L'application d'une majoration de 100 % aux droits rappelés ou aux créances de nature fiscale qui doivent être restituées à l'Etat () ".
3. Il est constant que la dernière adresse de la SCI SBI connue de l'administration fiscale est celle de son siège social situé au " 24 rue Dréo 83 143 Le Val ". C'est à cette adresse que lui a été envoyé l'avis de vérification de comptabilité en date du 26 décembre 2016, proposant une première intervention le 30 janvier 2017 au siège social de la société. Cet avis a été retourné au service avec la mention " destinataire inconnu à l'adresse ". Un second courrier, valant première mise en garde et proposant une intervention le 6 mars 2017, a été, dans les mêmes conditions, adressé à la SCI SBI le 6 février 2017 et a été retourné au service avec la mention " destinataire inconnu ". Un troisième courrier, valant seconde mise en garde et proposant une nouvelle intervention le 3 avril 2017, a été adressé à la SCI SBI le 8 mars 2017 et a été à nouveau retourné au service avec la mention " destinataire inconnu ". Des copies de ces courriers ont été envoyées à l'adresse personnelle de l'intéressé située " route de Tourves, Carraire de Signols, 83 149 Bras ", mentionnée sur ses déclarations de revenus, et ont été retournées au service avec la mention " pli avisé et non réclamé ". En conséquence, le service a dressé le 5 avril 2017 un procès-verbal constatant l'impossibilité d'effectuer la vérification de comptabilité, lequel a été adressé à l'adresse du siège social de la société et du domicile personnel de son représentant légal, plis qui ont été, à nouveau, retournés respectivement au service avec les mentions " destinataire inconnu " et " pli avisé et non réclamé ". Contrairement aux allégations de la société requérante, il n'est établi par aucun élément que l'état de santé de son gérant l'aurait empêché de prendre connaissance de ces courriers et de répondre aux sollicitations de l'administration fiscale. Au vu de ces circonstances, et alors que l'administration n'avait, au demeurant, aucune obligation d'adresser ces correspondances à l'adresse personnelle du représentant légal de la société, la SCI SBI doit être regardée, par son inertie, comme ayant fait obstacle aux opérations de contrôle. Dès lors, la SCI SBI, qui s'est abstenue de présenter sa comptabilité et n'a pas répondu aux demandes du service vérificateur, s'est placée dans la situation d'opposition à contrôle fiscal prévue à l'article L. 74 du livre des procédures fiscales. Par suite, l'administration fiscale était fondée, sans que le contribuable puisse utilement se prévaloir de la régularisation de ses déclarations fiscales, à mettre à sa charge la majoration de 100 % prévue par les dispositions de l'article 1732 du code général des impôts.
4. Il résulte de ce qui précède que la SCI SBI n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de la SCI SBI est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la SCI SBI et au ministre de l'économie, des finances et de la relance.
Copie en sera adressée à la direction de contrôle fiscal Sud-Est.
Délibéré après l'audience du 9 février 2023, où siégeaient :
- Mme Fedi, présidente de chambre,
- M. Taormina, président assesseur,
- M. Danveau, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 3 mars 2023.
nl
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026