LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA13-21MA03635

Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-21MA03635

vendredi 20 janvier 2023

JuridictionCour administrative d'appel de Marseille
SectionCour administrative d'appel de Marseille
N° DossierCAA13-21MA03635
TypeDécision
Recoursexcès de pouvoir
PublicationC
Formation7ème chambre - formation à 3
Avocat requérantSUR & MAUVENU

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Procédure contentieuse antérieure :


L’indivision B..., l’association des plaisanciers du port de Cavalaire et l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc ont demandé au tribunal administratif de Toulon de décharger l’indivision B... du paiement de la participation demandée par la société publique locale Port Héracléa et d’enjoindre à cette société de rembourser la somme de 114 036 euros déjà versée par l’indivision B....


Par un jugement n° 1904225 du 17 juin 2021, le tribunal administratif de Toulon a rejeté cette demande.





Procédure devant la Cour :


Par une requête enregistrée le 24 août 2021, l’association des plaisanciers du port de Cavalaire et l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc, représentées par Me Pothet demandent à la Cour :


1°) d’annuler le jugement du tribunal administratif de Toulon du 17 juin 2021 ;


2°) d’annuler l’article 4 du contrat de garantie d’usage conclu entre la société publique locale Port Héracléa et l’indivision B... ;


3°) de mettre à la charge de la société publique Port Héracléa la somme de 5 000euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Elles soutiennent que :
- aucuns travaux n’ont été réalisés depuis 2017 ;
- le conseil portuaire aurait dû être consulté sur la délimitation administrative du port et ses modifications, sur son budget prévisionnel, sur les projets d’opération, en application de l’article R. 5314-31 du code des transports ;
- l’article 4 du contrat de garantie d’usage conclu entre la société publique locale Port Héracléa et l’indivision B... est illégal et la SPL Port Héracléa ne peut en demander l’exécution car il ne prend pas en considération des financements d’ouvrages portuaires nouveaux, en violation des articles R. 5314-29 et R 5314-31 du code des transports ;
- en outre, les ouvrages nouveaux ne constituent pas une dépendance du domaine public de l’Etat ;
- la société publique Port Héracléa a violé les dispositions de l’article R. 5321-17 du code des transports.


Par un mémoire en défense enregistré le 18 novembre 2022, la société publique locale Port Héracléa, représentée par Me Sur-Le Liboux, conclut à titre principal à l’irrecevabilité de la requête et à titre subsidiaire à son rejet, ainsi qu’à la condamnation des associations appelantes au paiement de la somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.


Elle fait valoir que :
- les associations requérantes n’ont pas intérêt à agir et les conclusions sont irrecevables en raison de leur objet ;
- aucun des moyens de la requête n’est fondé.


Un mémoire, présenté par Me Pothet pour l’association des plaisanciers du port de Cavalaire et l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc, et enregistré le 2 janvier 2023, n’a pas été communiqué en application de l’article R. 611-1 du code de justice administrative.



Vu les autres pièces du dossier.


Vu :
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- le code des transports ;
- le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.


Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. A...,
- les conclusions de M. Guillaumont, rapporteur public,
- les observations de Me Pothet représentant les associations requérantes et de Me Lozé représentant la SPL Port Héracléa.




Considérant ce qui suit :


1. L’indivision B... est titulaire d’une place au port de Cavalaire-sur-Mer, géré par la société publique locale (SPL) Port Héracléa. Un contrat de garantie d’usage d’un poste d’amarrage a été conclu entre l’indivision B... et la SPL Héracléa, le 18 septembre 2018, au terme duquel une garantie d’usage d’une durée de 30 ans, à compter du 1er janvier 2020, était accordée à l’indivision B..., laquelle s’engageait en contrepartie à verser la somme de 114 036 euros avant le 31 décembre 2019. L’association des plaisanciers du port de Cavalaire et l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc relèvent appel du jugement du 17 juin 2021 du tribunal administratif de Toulon qui a rejeté leur demande, présentée conjointement avec l’indivision B..., tendant à décharger cette dernière du paiement de la participation demandée par la société publique locale Port Héracléa et à enjoindre à la SPL Port Héracléa de rembourser la somme de 114 036 euros déjà versée.


Sur la fin de non-recevoir opposée par la société publique locale Port Héracléa :


2. Indépendamment des actions dont disposent les parties à un contrat administratif et des actions ouvertes devant le juge de l’excès de pouvoir contre les clauses réglementaires d’un contrat ou devant le juge du référé contractuel sur le fondement des articles L. 551-13 et suivants du code de justice administratif, tout tiers à un contrat administratif susceptible d’être lésé dans ses intérêts de façon suffisamment directe et certaine par sa passation ou ses clauses est recevable à former devant le juge du contrat un recours de pleine juridiction contestant la validité du contrat ou de certaines de ses clauses non réglementaires qui en sont divisibles.





3. Aux termes de leurs statuts, l’association des plaisanciers du port de Cavalaire et l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc ont respectivement pour objets respectifs de « représenter et défendre les intérêts des plaisanciers, usagers des ports de Cavalaire auprès de toutes les instances, publiques ou privées, ayant dans son domaine de compétence, autorité sur tout ou partie des ports et de leurs abords. » et de « défendre les intérêts des plaisanciers du port de Cavalaire et susciter des liens d’amitié entre ses membres ».


4. Si les statuts des associations requérantes sont susceptibles de leur conférer, le cas échéant, un intérêt leur donnant qualité à agir en justice dans les instances impliquant les plaisanciers du port de Cavalaire, les clauses, notamment financières, du contrat de garantie d’usage qui a été conclu entre l’indivision B... et la SPL Port Héracléa le 18 septembre 2018, ne peuvent être regardées comme susceptibles de léser de façon suffisamment directe et certaine les intérêts collectifs dont ces associations ont la charge, alors même que M. B..., signataire dudit contrat, est un de leurs membres. En l’espèce, il n’existe aucun intérêt spécifique de ces associations à contester ce contrat. Par suite, les associations requérantes, ainsi que l’a à bon droit jugé le tribunal, n’étaient pas recevables à former devant le juge du contrat un recours de pleine juridiction contestant la validité du contrat en litige.


5. Par ailleurs, si les associations appelantes se prévalent de l’illégalité des stipulations de l’article 4 de ce contrat de garantie d’usage, cet article se borne à fixer le montant de la participation due par le cocontractant, ainsi que les modalités de paiement, et ne présente pas la nature d’une clause réglementaire qui pourrait être contestée par des tiers, devant le juge de l’excès de pouvoir.


6. Il résulte de tout ce qui précède que l’association des plaisanciers du port de Cavalaire et l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc ne sont pas fondées à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulon a rejeté leur demande.


Sur les frais liés au litige :


7. La SPL Port Héracléa n’étant pas la partie perdante, les conclusions de l’association des plaisanciers du port de Cavalaire et de l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc tendant à l’application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu’être rejetées. Il y a lieu de mettre à la charge des associations requérantes, parties perdantes à l’instance, la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.









D É C I D E :


Article 1er : La requête de l’association des plaisanciers du Port de Cavalaire et de l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc est rejetée.

Article 2 : L’association des plaisanciers du Port de Cavalaire et l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc verseront à la SPL Port Héracléa la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à l’association des plaisanciers du Port de Cavalaire, l’association des plaisanciers ADIC Pavillon Blanc et à la SPL Port Héracléa.

Délibéré après l’audience du 6 janvier 2023, où siégeaient :

- Mme Chenal Peter, présidente de chambre,
- M. Prieto, premier conseiller,
- Mme Marchessaux, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 20 janvier 2023.

Décisions similaires

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

04/05/2026

CAA13excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532

La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".

04/05/2026

← Retour aux décisions