LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA13-22MA00136

Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-22MA00136

vendredi 27 janvier 2023

JuridictionCour administrative d'appel de Marseille
SectionCour administrative d'appel de Marseille
N° DossierCAA13-22MA00136
TypeDécision
Recoursplein contentieux
PublicationC
Formation2ème chambre - formation à 3
Avocat requérantCALEN

Texte intégral

Procédure contentieuse antérieure :

La SAS Argo a demandé au tribunal administratif de Bastia de prononcer le remboursement d’une somme de 66 741 euros afférente à un crédit d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice clos le 31 décembre 2017.

Par un jugement n° 1900787 du 16 novembre 2021, le tribunal administratif de Bastia a rejeté sa demande.


Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 13 janvier et 29 août 2022, la SAS Argo, représentée par Me Calen, demande à la cour :

1°) d’annuler le jugement du 16 novembre 2021 du tribunal administratif de Bastia ;

2°) de prononcer le remboursement d’une somme de 66 741 euros afférente à un crédit d’impôt sur les sociétés au titre de l’exercice clos le 31 décembre 2017 ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


Elle soutient que les investissements qu’elle a réalisés au cours de l’année 2017 sont éligibles au crédit d’impôt prévu par les dispositions de l’article 244 quater E du code général des impôts dès lors qu’ils relèvent, d’une part, de la catégorie des installations de service, de magasinage et de stockage amortissables selon le mode dégressif et, d’autre part, de celle des agencements et installations de locaux commerciaux habituellement ouverts à la clientèle, ainsi que le prévoit en outre l’instruction fiscale BOI-RICI-10-60-10-20 du 7 juin 2017.


Par un mémoire en défense, enregistré le 13 juin 2022, le ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique demande à la cour de rejeter la requête de la SAS Argo.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la société appelante ne sont pas fondés.


La clôture de l’instruction a été fixée au 2 décembre 2022, par application des dispositions de l’article R. 613-1 du code de justice administrative, par une ordonnance du même jour.


Vu les autres pièces du dossier.


Vu :
- le code général des impôts ;
- le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.


Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.



Ont été entendus au cours de l’audience publique :
- le rapport de M. A...,
- et les conclusions de M. Gautron, rapporteur public.


Considérant ce qui suit :

La SAS Argo, société holding de plusieurs sociétés dont la SAS Ecodia et la Sarlu Baromatic, a présenté en sa qualité de tête de groupe fiscalement intégré, une demande de remboursement du crédit d’impôt pour investissements réalisés en Corse au titre de l’exercice clos le 31 décembre 2017, à raison d’un montant d’investissements réalisés de 1 123 814 euros, ouvrant droit selon elle à un crédit d’impôt d’un montant de 67 015 euros, dont 66 854 euros au titre des biens d’équipements amortissables selon le mode dégressif et 161 euros au titre des agencements et installations de locaux commerciaux habituellement ouverts à la clientèle. Par une décision du 1er avril 2019, l’administration a partiellement fait droit à sa demande à hauteur d’un crédit d’impôt accordé de 274 euros. La SAS Argo relève appel du jugement du 16 novembre 2021 par lequel le tribunal administratif de Bastia a rejeté sa demande tendant à ce qu’il prononce le remboursement du reliquat, soit la somme de 66 741 euros.
Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

En ce qui concerne l’application de la loi fiscale :

Aux termes de l’article 244 quater E du code général des impôts dans sa rédaction applicable à l’année d’imposition en litige : « I. - 1° Les petites et moyennes entreprises relevant d’un régime réel d’imposition peuvent bénéficier d’un crédit d’impôt au titre des investissements, autres que de remplacement, financés sans aide publique pour 25 % au moins de leur montant, réalisés jusqu’au 31 décembre 2020 et exploités en Corse pour les besoins d’une activité (…) commerciale (…) 3° Le crédit d’impôt prévu au 1° est égal à 20 % du prix de revient hors taxes : a. Des biens d’équipement amortissables selon le mode dégressif en vertu des 1 et 2 de l’article 39 A et des agencements et installations de locaux commerciaux habituellement ouverts à la clientèle créés ou acquis à l’état neuf (…) ». Aux termes de l’article 39 A de ce code, dans sa rédaction applicable à l’année d’imposition en litige : « 1. L’amortissement des biens d’équipement, autres que les immeubles d’habitation, les chantiers et les locaux servant à l’exercice de la profession, acquis ou fabriqués à compter du 1er janvier 1960 par les entreprises industrielles, peut être calculé suivant un système d’amortissement dégressif, compte tenu de la durée d’amortissement en usage dans chaque nature d’industrie. Un décret en Conseil d’Etat fixe les modalités de l’amortissement dégressif (…) ». Aux termes de l’article 22 de l’annexe II au même code : « Les entreprises passibles de l’impôt sur les sociétés (…) peuvent amortir suivant un système dégressif (…) les immobilisations acquises (…) et énumérées ci-après : (…) Matériels et outillages utilisés pour des opérations industrielles de fabrication, de transformation ou de transport (…) Installations de magasinage et de stockage sans que puissent y être compris les locaux servant à l'exercice de la profession ».

D’une part, il résulte de l’instruction que les investissements en cause consistaient en des distributeurs de boissons chaudes, des lecteurs de billets, des fontaines à eau et des monnayeurs. Ces biens ne servent ni au magasinage, ni au stockage de marchandises mais à mettre à disposition des clients ces équipements en vue d’offrir une prestation de vente à leurs propres clients ou salariés. Par suite et comme l’a exactement jugé le tribunal, la SAS Argo n’est pas fondée à soutenir que les dépenses en cause sont relatives à des biens d’équipement amortissables selon le mode dégressif en vertu des 1 et 2 de l’article 39 A entrant dans le champ des dispositions du a) du 3° du I de l’article 244 quater E du code général des impôts.

D’autre part, les biens objet des investissements rappelés au point précédent ne sauraient non plus être regardés comme des agencements et installations de locaux commerciaux habituellement ouverts à la clientèle au sens de l’article 244 quater E du code général des impôts dès lors qu’ils ne sont pas destinés à mettre ses locaux commerciaux en état d’utilisation et faire corps avec eux et sont, au demeurant, installés non pas dans ses locaux mais dans ceux de ses clients. Par suite et comme l’a jugé le tribunal, la société requérante n’est pas fondée à demander le bénéfice du crédit d’impôt pour investissements en Corse pour ces dépenses.

En ce qui concerne l’interprétation administrative de la loi fiscale :

La garantie prévue par le premier alinéa de l’article L. 80 A du livre des procédures fiscales ne peut être invoquée que pour contester les rehaussements d’impositions auxquels procède l’administration fiscale. Ainsi, la société requérante ne peut, en tout état de cause, se prévaloir de l’instruction fiscale BOI-RICI-10-60-10-20 du 7 juin 2017 pour contester le refus de l’administration de faire droit à sa demande tendant au bénéfice du crédit d’impôt institué par les dispositions de l’article 244 quater E du code général des impôts.

Il résulte de tout ce qui précède que la SAS Argo n’est pas fondée à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bastia a rejeté sa demande.


Sur les frais liés au litige :

Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme demandée par la SAS Argo sur leur fondement soit mise à la charge de l’Etat, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance.


D É C I D E :


Article 1er : La requête de la SAS Argo est rejetée.


Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la SAS Argo et au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

Copie en sera adressée à la direction de contrôle fiscal Sud-Est.


Délibéré après l’audience du 12 janvier 2023 où siégeaient :

- Mme Fedi, présidente de chambre,
- M. Taormina, président assesseur,
- M. Mahmouti, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 27 janvier 2023.


Décisions similaires

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276

La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.

04/05/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

04/05/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426

Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.

04/05/2026

← Retour aux décisions