jeudi 1 septembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-22MA00835 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | FAURE;DECHERT (PARIS) LLP |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du 22 mars 2021 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.
Par une ordonnance n° 2105691 du 21 septembre 2021, prise sur le fondement des dispositions de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 14 mars 2022, M. A, représenté par Me Faure, demande à la Cour :
1°) d'annuler cette ordonnance du 21 septembre 2021 ;
2°) d'annuler l'arrêté du 22 mars 2021 ;
3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois à compter de la décision à intervenir ;
4°) de condamner l'Etat au versement d'une somme de 1 500 euros à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, étant précisé que M. A dans cette hypothèse se désisterait du bénéfice de son aide juridictionnelle.
Il soutient que :
- le tribunal a méconnu ses droits en rejetant sa demande par ordonnance alors que la clôture de l'instruction devait intervenir le 28 septembre 2021 et que l'affaire était inscrite au rôle de l'audience du 19 octobre 2021, et qu'en outre, il avait des pièces à communiquer ;
- l'arrêté contesté méconnaît les stipulations de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien ;
- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation alors qu'il vit de façon habituelle sur le territoire français depuis qu'il y est entré régulièrement le 18 novembre 2014, avec son épouse et leur enfant qui est actuellement scolarisé, et qu'il travaille en qualité d'emploi familial.
La demande d'aide juridictionnelle de M. A a été rejetée par une décision du 8 mars 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :
- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, de nationalité algérienne, relève appel de l'ordonnance du 21 septembre 2021 par laquelle le président de la 3ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 22 mars 2021 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.
2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. Ils peuvent, de même, annuler une ordonnance prise en application des 1° à 5° et 7° du présent article à condition de régler l'affaire au fond par application des 1° à 7°. ".
Sur la régularité de l'ordonnance :
3. Il ressort des pièces du dossier que la clôture de l'instruction de la demande présentée par M. A devant le tribunal administratif a été fixée, par une ordonnance du 7 juillet 2021, au 28 septembre 2021 à midi, l'audience publique relative à cette affaire ayant en outre été fixée au 19 octobre 2021. Le préfet des Bouches-du-Rhône a produit un mémoire en défense concluant au rejet de la demande, qui a été enregistré au greffe du tribunal le 30 août 2021, et communiqué le même jour à M. A, avec l'indication selon laquelle : " Dans le cas où ce mémoire appellerait des observations de votre part, celles-ci devront être produites en 2 exemplaires dans les meilleurs délais ". Dès lors, en ayant pris une ordonnance de rejet en date du 21 septembre 2021, le greffe ayant par la suite informé par courrier du 22 septembre 2021 le conseil de M. A que l'affaire était radiée du rôle de l'audience du 19 octobre 2021, sans que le délai imparti à M. A pour produire des observations ne soit expiré et que la date de clôture ne soit advenue, le président de la 3ème chambre du tribunal administratif de Marseille n'a pas permis à M. A de faire valoir ses observations en réplique. Par suite, M. A est fondé à soutenir que le caractère contradictoire de la procédure a été méconnu.
4. Il y a lieu d'évoquer et de statuer immédiatement sur la demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Marseille.
Sur la légalité de l'arrêté en litige :
5. L'arrêté attaqué comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Dès lors, le moyen tiré de ce que cette décision serait insuffisamment motivée doit être écarté.
6. Il ressort des termes de l'arrêté en litige que le préfet, qui a notamment rappelé que le requérant était marié à une ressortissante algérienne et qu'il était père d'un enfant mineur, a procédé à un examen de la situation personnelle et familiale du requérant.
7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Et aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ".
8. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".
9. M. A déclare être entré sur le territoire le 18 novembre 2014 sous couvert d'un visa d'une validité de trente jours et s'y maintenir depuis lors. Il soutient qu'il vit avec son épouse et leur enfant mineur qui est scolarisé, qu'il dispose d'un logement et qu'il travaille actuellement en qualité d'employé familial. Toutefois, alors qu'il précise dans ses écritures avoir " produit des documents démontrant l'ancienneté de son séjour année par année, tant par des documents administratifs que personnels ", M. A ne produit aucune pièce au soutien de ses allégations qui permettraient d'en établir la réalité. Par suite, les moyens tirés de ce que l'arrêté en litige méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, celles de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien, et de ce qu'il serait entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ne sont pas assortis de précisions permettant au juge d'en apprécier le bien-fondé, et doivent donc être écartés.
10. Il résulte de ce qui précède que la demande présentée par M. A est manifestement dépourvue de fondement, au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais d'instance.
O R D O N N E :
Article 1er : L'ordonnance n° 2105691 du 21 septembre 2021 du président de la 3ème chambre du tribunal administratif de Marseille est annulée.
Article 2 : La demande présentée par M. A devant le tribunal administratif de Marseille, ainsi que ses conclusions présentées devant la Cour à fin d'injonction et sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et à Me Faure.
Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.
Fait à Marseille, le 1er septembre 2022.
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026