mardi 11 avril 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-22MA01157 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre-formation à 3 |
| Avocat requérant | HOFFMANN;NAHON |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A C a demandé au tribunal administratif de Marseille de condamner la commune d'Aubagne à lui verser la somme de 36 000 euros en réparation de préjudices résultant de faits de harcèlement moral.
Par un jugement n° 2005055 du 24 février 2022, le tribunal administratif de Marseille a condamné la commune d'Aubagne à verser la somme de 3 000 euros à Mme C en réparation de ses préjudices, et a mis à la charge de la commune d'Aubagne le versement d'une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 22 avril 2022, Mme C, représentée par Me Hoffmann, demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement n° 2005055 du 24 février 2022 du tribunal administratif de Marseille en tant qu'il a fixé à 3 000 euros seulement le montant de la condamnation prononcée à l'encontre de la commune d'Aubagne ;
2°) de condamner la commune d'Aubagne à lui verser la somme de 30 000 euros, à parfaire, en réparation de son préjudice moral et de ses troubles dans les conditions d'existence et la somme de 6 000 euros, à parfaire, en réparation de son préjudice de carrière ;
3°) de mettre à la charge de la commune d'Aubagne la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- elle a subi des faits de harcèlement moral lorsqu'elle était en service au sein de la commune d'Aubagne ; eu égard à la gravité de ce harcèlement, caractérisé par la circonstance qu'elle a été placardisée, que la commune a clairement abusé de son pouvoir hiérarchique, et qu'aucune mesure de prévention des risques professionnels n'a été mise en place par la commune, la somme octroyée par le tribunal administratif en réparation de son préjudice moral, à hauteur de 3 000 euros seulement, est manifestement insuffisante ;
- elle a par ailleurs subi un préjudice de carrière important, qu'il conviendra d'indemniser à hauteur de 6 000 euros, du fait des illégalités commises par la ville d'Aubagne, qui ont impacté l'ensemble de sa carrière.
Par ordonnance du 23 janvier 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 7 février 2023 à 12 heures.
Un mémoire en défense, présenté pour la commune d'Aubagne par Me Abbou, enregistré le 24 mars 2023 après clôture de l'instruction, n'a pas été communiqué.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- le code de justice administrative ;
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. B,
- les conclusions de M. Angéniol, rapporteur public,
- et les observations de Me Dermerguerian, substituant Me Abbou, représentant la commune d'Aubagne.
Considérant ce qui suit :
1. Mme C a été recrutée en 2001 par la commune d'Aubagne en qualité d'adjoint administratif. Elle a été nommée, à la suite de la réussite au concours, dans le grade de technicien stagiaire à compter du 1er mars 2015 et a occupé, à compter de cette date, le poste d'adjointe au chef du service parc automobile de la commune. A compter du 25 janvier 2016, elle a été affectée comme assistante technique au sein de la direction prévention et sécurité. Par un arrêté du 12 décembre 2016, le maire d'Aubagne a mis fin à son stage à compter du 31 décembre 2016 et l'a réintégrée dans son cadre d'emploi d'origine. Le 1er mai 2018, Mme C a été détachée auprès de la commune de la Croix-Valmer, au sein de laquelle elle a finalement été intégrée le 23 mai 2019. S'estimant victime de faits de harcèlement moral depuis septembre 2015 au sein de la commune d'Aubagne jusqu'à son détachement dans la commune de la Croix-Valmer, Mme C a adressé le 28 novembre 2019 au maire d'Aubagne une demande indemnitaire, à laquelle il n'a pas été répondu. Saisi par l'intéressée, le tribunal administratif de Marseille, par un jugement du 24 février 2022, a condamné la commune d'Aubagne à lui verser la somme de 3 000 euros en réparation de son préjudice moral. Mme C relève appel de ce jugement en tant qu'il a limité à la somme de 3 000 euros le montant de son indemnisation.
Sur la demande d'indemnisation en tant qu'elle porte sur des préjudices imputés à des faits de harcèlement moral :
2. En premier lieu, aux termes du premier alinéa de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires : " Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel () ".
3. Il appartient à un agent public qui soutient avoir été victime d'agissements constitutifs de harcèlement moral de soumettre au juge des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence d'un tel harcèlement. Il incombe à l'administration de produire, en sens contraire, une argumentation de nature à démontrer que les agissements en cause sont justifiés par des considérations étrangères à tout harcèlement. Le juge se détermine au vu de ces échanges contradictoires qu'il peut compléter, en cas de doute, en ordonnant toute mesure d'instruction utile. Pour apprécier si des agissements dont il est allégué qu'ils sont constitutifs d'un harcèlement moral revêtent un tel caractère, le juge administratif doit tenir compte des comportements respectifs de l'administration auquel il est reproché d'avoir exercé de tels agissements et de l'agent qui estime avoir été victime d'un harcèlement moral. Pour être qualifiés de harcèlement moral, ces agissements doivent être répétés et excéder les limites de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique.
4. Comme les premiers juges l'ont retenu, par des motifs pertinents et suffisamment circonstanciés, par leur nature, leur caractère répété et leurs effets, les agissements de la hiérarchie à l'égard de Mme C entre septembre 2015 et le 1er mai 2018, date de son détachement, doivent être regardés comme constitutifs de harcèlement moral de nature à engager la responsabilité de la commune d'Aubagne. Il y a par conséquent lieu de retenir l'existence d'une situation de harcèlement moral à l'encontre de Mme C par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal aux points 4 à 7 de son jugement.
5. En second lieu, il résulte de l'instruction que les agissements constitutifs de harcèlement moral dont a été victime Mme C, compte tenu de leur nature, de leur durée, mais également des répercussions qu'ils ont eues dans sa vie professionnelle ainsi que de leur retentissement sur son état de santé, lui ont causé un préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence dont il sera fait une juste appréciation en les fixant à une somme globale de 5 000 euros.
Sur la demande d'indemnisation en tant qu'elle porte sur un préjudice de carrière imputé à des illégalités fautives :
6. En premier lieu, Mme C, qui se borne à rappeler qu'elle s'est vue retirer sans aucune justification des astreintes, n'établit pas que la décision ayant procédé à ce retrait serait entachée d'une illégalité fautive lui ouvrant droit à indemnisation.
7. En second lieu, la circonstance que, par un jugement du 26 mars 2019, les décisions du maire de la commune d'Aubagne du 28 octobre 2016 prorogeant le stage de Mme C pour une durée de deux mois à compter du 1er novembre 2016, et du 12 décembre 2016 par laquelle il a été mis fin à son détachement en qualité de technicien stagiaire à compter du 31 décembre 2016 avec réintégration dans ses cadre d'emploi et grade d'origine, ont été annulées, ne suffit pas à établir l'existence d'un préjudice caractérisé par un retard de carrière de près de deux ans. L'appelante, qui se borne à reprendre ses écritures de première instance et à soutenir qu'elle a été placée en position de détachement auprès de la commune de la Croix-Valmer en qualité de technicien principal de deuxième classe, au quatrième échelon avec une ancienneté d'un an, cinq mois et dix jours à la suite de sa réussite au concours de technicien principal, sans apporter davantage de précisions en cause d'appel sur les circonstances de sa réussite à ce concours et de son détachement, n'établit toujours pas l'existence du préjudice de carrière dont elle se prévaut. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, la demande présentée à ce titre a été rejetée.
8. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C est seulement fondée à demander à ce que la somme allouée en réparation de son préjudice imputable à des faits de harcèlement moral soit portée à 5 000 euros, et à ce que le jugement attaqué soit réformé dans cette seule mesure.
Sur les frais du litige :
9. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune d'Aubagne la somme de 2 000 euros à verser à Mme C au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : La somme de 3 000 euros allouée en première instance à Mme C en réparation des préjudices imputables à des faits de harcèlement moral est portée à 5 000 euros.
Article 2 : Le jugement n° 2005055 du 24 février 2022 du tribunal administratif de Marseille est réformé en ce qu'il a de contraire à l'article précédent.
Article 3 : La commune d'Aubagne versera à Mme C la somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à Mme A C et à la commune d'Aubagne.
Délibéré après l'audience du 28 mars 2023, où siégeaient :
- M. Marcovici, président,
- M. Revert, président assesseur,
- M. Martin, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 11 avril 2023.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026