Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-22MA01827

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. D C et Mme A B épouse C ont demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler les arrêtés du 28 septembre 2021 par lesquels le préfet des Bouches-du-Rhône leur a refusé la délivrance d'un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de leur destination.

Par un jugement nos 2200475, 2200476 du 8 avril 2022, le tribunal administratif de Marseille a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la Cour :

I. Par une requête enregistrée le 29 juin 2022 sous le n° 22MA01827, Mme B épouse C, représentée par Me Léonard, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement du 8 avril 2022 du tribunal administratif de Marseille ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 septembre 2021 du préfet des Bouches-du-Rhône ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de procéder au réexamen de sa situation, dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

II. Par une requête enregistrée le 29 juin 2022 sous le n° 22MA01828, M. C, représenté par Me Léonard, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement du 8 avril 2022 du tribunal administratif de Marseille ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 septembre 2021 du préfet des Bouches-du-Rhône ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de procéder au réexamen de sa demande, dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Ils soutiennent que :

- les arrêtés contestés sont insuffisamment motivés ;

- les décisions fixant le pays de leur destination sont entachées d'incompétence, dans la mesure où il n'est pas établi que la délégation de pouvoir concernée ait été publiée avant les arrêtés contestés ;

- les décisions portant obligation de quitter le territoire français méconnaissent le principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu ;

- les décisions portant refus de séjour méconnaissent les dispositions de l'article L. 423 -23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- les décisions portant refus de séjour méconnaissent la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 dite " circulaire Valls " au regard de leur qualité de parent d'enfant scolarisé ainsi qu'au regard de la régularisation par le travail ;

- les décisions portant refus de séjour sont entachées d'une erreur manifeste dans l'appréciation de leurs conséquences sur leur situation personnelle ;

- les décisions fixant le pays de leur destination sont entachées d'incompétence ;

- les décisions portant obligation de quitter le territoire français portent une atteinte excessive à leur vie privée, au regard de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- les décisions fixant le pays de leur destination sont illégales, par la voie d'exception de l'illégalité des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- les décisions portant obligation de quitter le territoire français méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Les demandes d'aide juridictionnelle de Mme B épouse C et de M. C ont été rejetées par deux décisions du 2 septembre 2022 du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Marseille.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes susvisées présentées par M. et Mme C sont dirigées contre le même jugement. Par suite, il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule ordonnance.

2. M. et Mme C, de nationalité tunisienne, demandent l'annulation du jugement par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté leurs demandes dirigées contre les arrêtés du 28 septembre 2021 du préfet des Bouches-du-Rhône leur refusant la délivrance d'un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de leur destination.

3. En premier lieu, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de ce que les arrêtés attaqués ont été signés par une autorité incompétente faute de disposer d'une délégation de signature régulièrement publiée et de ce qu'ils ont été pris en méconnaissance du principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu, qui ont été précédemment invoqués dans les mêmes termes devant les juges de première instance, par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal respectivement aux points 3 et 9 et 10 de son jugement, qui n'appellent pas de précisions en appel.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. () ". Selon l'article L. 211-5 de ce même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". Enfin, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

5. Les décisions de refus de séjour contestées comportent l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elles se fondent, et visent notamment l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, retracent le parcours de M. et Mme C en France, rappellent leurs conditions de séjour sur le territoire français et leur situation privée et familiale, et relèvent qu'ils ont déjà fait l'objet de précédentes mesures d'éloignement et qu'ils ne sont pas dépourvus d'attaches dans leur pays d'origine. Contrairement à ce que soutiennent les requérants, la motivation de chacune des décisions contestées fait état des circonstances de fait propres à la situation respective de M. C et de Mme B épouse C. Dès lors, le moyen tiré de ce que ces décisions seraient insuffisamment motivées doit être écarté. En vertu des dispositions précitées de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le moyen tiré de ce que les décisions portant obligation de quitter le territoire français seraient insuffisamment motivées doit également être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Selon l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. et Mme C sont entrés en France en 2013 et se maintiennent de manière habituelle sur le territoire français depuis cette date, où est né leur second enfant en 2017. Toutefois, en dépit de la durée de leur présence, ils n'établissent pas la réalité, la stabilité et l'intensité des liens personnels et familiaux qui les attacheraient au territoire français. Leurs deux enfants, âgés respectivement de 4 et 10 ans, à la date de l'arrêté attaqué, ne peuvent être regardés, eu égard à leur âge et à la durée de leur scolarisation, comme ayant eux-mêmes tissé de tels liens. Par ailleurs, Mme B épouse C ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle et si M. C fait état de quelques contrats de missions temporaires de très courtes durées en 2014, puis de divers emplois en qualité de manœuvre entre mai 2015 et décembre 2018 puis d'ouvrier 2022, ces éléments ne permettent pas d'établir la réalité d'une insertion sociale ou professionnelle significative. Dans ces conditions, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas porté au droit des intéressés au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels les arrêtés attaqués ont été pris. Par suite, les moyens tirés de ce que les arrêtés attaqués, en toutes leurs branches, méconnaîtraient les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste que le préfet aurait commise dans l'appréciation des conséquences des arrêtés sur leur situation personnelle doit également être écarté.

8. En quatrième lieu, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, qui a été précédemment invoqué dans les mêmes termes devant les juges de première instance, par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal au point 8 de son jugement, les requérants ne faisant état devant la Cour, en dehors de la poursuite de la scolarité de leur enfant aîné au titre de l'année 2022, qui est au demeurant postérieure à la date des arrêtés attaqués, d'aucun élément distinct de ceux soumis à leur appréciation.

9. En dernier lieu, les époux C ne peuvent utilement invoquer la circulaire ministérielle du 28 novembre 2012, dès lors, d'une part, que celle-ci ne revêt pas un caractère règlementaire, et, d'autre part, que les critères de régularisation y figurant ne présentent pas le caractère de lignes directrices susceptibles d'être invoquées mais constituent de simples orientations pour l'exercice, par le préfet, de son pouvoir de régularisation. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des énonciations de cette circulaire ne peut qu'être écarté.

10. Il résulte de ce qui précède que les requêtes d'appel de M. et Mme C, qui sont manifestement dépourvues de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées, en application de ces dispositions, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme C sont rejetées.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D C, à Mme A B épouse C et à Me Léonard.

Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 7 décembre 202Nos 22MA01827, 22MA01828