jeudi 21 mars 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-22MA01956 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | 3ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | MAILLARD |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. et Mme D B ont demandé au tribunal administratif de Marseille de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux auxquelles ils ont été assujettis au titre des années 2014, 2015 et 2016, ainsi que des pénalités correspondantes.
Par un jugement n° 2006005 du 6 mai 2022, le tribunal administratif de Marseille a rejeté leur demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 12 juillet 2022 et le 28 février 2024, M. et Mme B, représentés par Me Maillard, demandent à la Cour :
1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Marseille du 6 mai 2022 ;
2°) de prononcer la décharge des impositions et pénalités en litige ;
3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 4 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- M. B ne peut être regardé comme ayant bénéficié des revenus réputés distribués correspondant aux fausses charges de sous-traitance comptabilisées par la société à responsabilité limitée (SARL) A, dès lors qu'il ne peut être regardé comme le seul maître de l'affaire et que les chèques tirés sur cette société n'ont bénéficié qu'aux associés de la société en nom collectif (SNC) de l'Avenue, qui doivent être regardés comme ayant appréhendé les revenus distribués ;
- il résulte des énonciations de la réponse ministérielle n° 38 296 faite à M. C, député, le 22 juin 2021, que si l'identité du véritable bénéficiaire des revenus est connue et l'appréhension du revenu parfaitement établie, l'impôt sera établi à son nom et non du chef du maître de l'affaire ;
- les encaissements correspondant à des prestations de services ne pouvaient être regardés comme des revenus distribués pour la totalité de leur montant, dès lors qu'ils correspondent à des recettes toutes taxes comprises ;
- à titre subsidiaire, si M. B devait être regardé comme le seul maître de l'affaire, il serait implicitement regardé comme ayant exercé des fonctions de gérance majoritaire de fait, de sorte que les prélèvements sociaux ne peuvent être appliqués que sur la fraction des revenus distribués supérieure à 10 % du capital social, des primes d'émission et des sommes versées en compte courant d'associé, sur le fondement de l'article L. 131-6 du code de la sécurité sociale.
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 novembre 2022, le ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique conclut au rejet la requête.
Il fait valoir que les moyens soulevés par M. et Mme B ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Mastrantuono,
- les conclusions de M. Ury, rapporteur public,
- et les observations de Me Saintot, substituant Me Maillard, représentant M. et Mme B.
Considérant ce qui suit :
1. A l'issue de la vérification de comptabilité de la SARL A, dont M. B est gérant et associé, et d'un contrôle sur pièces des déclarations de M. et Mme B portant sur les années 2014 à 2016, l'administration fiscale a réintégré aux revenus imposables de ces derniers des sommes regardées comme des revenus distribués par la SARL A. M. et Mme B ont ainsi été assujettis à des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre des années 2014 à 2016. Ils relèvent appel du jugement du 6 mai 2022 par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté leur demande tendant à la décharge des suppléments d'impôt auxquels ils demeurent assujettis au titre des années 2014 à 2016 à l'issue de l'admission partielle de leurs réclamations préalables, et des pénalités correspondantes.
Sur l'impôt sur le revenu :
En ce qui concerne l'application de la loi fiscale :
2. Aux termes de l'article 109 du code général des impôts : " 1. Sont considérés comme revenus distribués : / 1° Tous les bénéfices ou produits qui ne sont pas mis en réserve ou incorporés au capital ; / 2° Toutes les sommes ou valeurs mises à la disposition des associés, actionnaires ou porteurs de parts et non prélevées sur les bénéfices () ". Aux termes de l'article 110 du même code : " Pour l'application du 1° du 1 de l'article 109 les bénéfices s'entendent de ceux qui ont été retenus pour l'assiette de l'impôt sur les sociétés () ".
3. En premier lieu, il résulte de l'instruction que l'administration a imposé comme des revenus réputés distribués à M. B sur le fondement du 1° du 1 de l'article 109 du code général des impôts les sommes respectives de 105 673 euros, 80 433 euros et 89 544 euros au titre des années 2014, 2015 et 2016, correspondant à de fausses charges de sous-traitance comptabilisées par la SARL A sous le libellé " Espaces Locations ", qui ont été réintégrées à ses résultats. Il est constant que M. B est le gérant de droit de la SARL A et détenteur de 25 % des parts sociales, qu'il détient seul la signature sur le compte bancaire de la société et dispose de façon exclusive de ses moyens de paiement. Dans ces conditions, il doit être regardé comme ayant été le seul maître de l'affaire, et ainsi comme le bénéficiaire des revenus réputés distribués par la SARL A, la circonstance que les sommes correspondantes auraient été versées à des tiers étant sans incidence à cet égard. Par conséquent, M. et Mme B ne peuvent utilement soutenir que les chèques émis par la SARL B et correspondant aux fausses charges de sous-traitance, remis en échange d'espèces à un associé de la E, ont nécessairement bénéficié aux associés de cette société.
4. En deuxième lieu, l'administration a initialement imposé comme des revenus distribués à M. B, sur le fondement du a de l'article 111 du code général des impôts, d'une part, au titre de l'année 2014, le solde au 31 décembre de son compte courant d'associé ouvert dans les écritures de la SARL A devenu débiteur à hauteur de 117 138 euros après la mise en œuvre de rectifications relatives aux apports non justifiés, et, d'autre part, au titre des années 2015 et 2016, les recettes sociales portées au crédit de ce compte, à hauteur des montants respectifs de 60 500 euros et 41 125 euros. Par sa décision du 18 février 2020, elle a entendu imposer au titre de l'année 2014 les recettes sociales portées au crédit de ce compte courant et a admis au titre des trois années en litige la déduction de charges supplémentaires afférentes à ces recettes, ramenant ainsi les rectifications aux montants respectifs de 31 478 euros, 17 368 euros et 17 561 euros au titre respectivement des années 2014, 2015 et 2016. Le tribunal administratif de Marseille a fait droit à la demande de substitution de base légale sollicitée par l'administration, conduisant à l'imposition, sur le fondement du 1° du 1 de l'article 109 du code général des impôts, des recettes portées au crédit du compte courant d'associé de M. B à hauteur, respectivement, de 31 478 euros, 8 458 euros et 17 561 euros au titre des années 2014, 2015 et 2016, et, sur le fondement du 2° du 1 de l'article 109 du même code, de ces recettes à hauteur de 8 910 euros au titre de l'année 2015.
5. D'une part, s'agissant des sommes imposées sur le fondement du 1° du 1 de l'article 109 du code général des impôts, l'administration, qui a réintégré aux résultats de la SARL A les recettes encaissées par la société et portées au crédit du compte courant d'associé ouvert au nom de M. B pour les montants respectifs de 68 209 euros, 60 500 euros et 41 125 euros au titre des années 2014, 2015 et 2016, était fondée à imposer entre les mains de l'intéressé ces recettes non comptabilisées, M. B devant être regardé comme le seul maître de l'affaire, ainsi qu'il a été dit précédemment. Si l'administration a procédé à la réintégration extra-comptable, aux bénéfices de la SARL A, des sommes correspondant aux montants hors taxes des recettes omises, puis a ajouté à ces bénéfices les sommes correspondant au montant de la taxe sur la valeur ajoutée due sur ces recettes calculées hors taxes, cette décomposition n'a pas eu pour effet de remettre en cause le caractère de revenus distribués de la totalité des recettes. Par suite, le moyen tiré de ce que les sommes correspondant aux montants de la taxe sur la valeur ajoutée n'auraient pas dû être incluses dans les bases d'imposition des requérants ne peut qu'être écarté.
6. D'autre part, dès lors que les sommes inscrites au crédit d'un compte courant d'associé d'une société soumise à l'impôt sur les sociétés sont, sauf preuve contraire, à la disposition de cet associé, l'administration était fondée à imposer entre les mains de M. B, au titre de l'année 2015, la somme de 8 910 euros correspondant à une partie des recettes sociales de la SARL A portées au crédit de son compte courant d'associé sur le fondement du 2° du 1 de l'article 109 du code général des impôts.
En ce qui concerne l'interprétation administrative de la loi fiscale :
7. Aux termes de l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales : " Il ne sera procédé à aucun rehaussement d'impositions antérieures si la cause du rehaussement poursuivi par l'administration est un différend sur l'interprétation par le redevable de bonne foi du texte fiscal et s'il est démontré que l'interprétation sur laquelle est fondée la première décision a été, à l'époque, formellement admise par l'administration. / () Lorsque le redevable a appliqué un texte fiscal selon l'interprétation que l'administration avait fait connaître par ses instructions ou circulaires publiées et qu'elle n'avait pas rapportée à la date des opérations en cause, elle ne peut poursuivre aucun rehaussement en soutenant une interprétation différente () ".
8. M. et Mme B ne peuvent se prévaloir, sur le fondement de l'article L. 80 A du livre des procédures fiscales, de la réponse ministérielle n° 38 296 faite à M. C, député, le 22 juin 2021, dès lors qu'elle est en tout état de cause postérieure aux impositions en litige.
Sur les prélèvements sociaux :
9. Aux termes de l'article L. 131-6 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction applicable au présent litige : " Les cotisations d'assurance maladie et maternité, d'allocations familiales et d'assurance vieillesse des travailleurs indépendants non agricoles () sont assises sur leur revenu d'activité non salarié. / () Est également prise en compte, dans les conditions prévues au deuxième alinéa, la part des revenus mentionnés aux articles 108 à 115 du code général des impôts perçus par le travailleur non salarié non agricole () et des revenus visés au 4° de l'article 124 du même code qui est supérieure à 10 % du capital social et des primes d'émission et des sommes versées en compte courant détenus en toute propriété ou en usufruit par ces mêmes personnes () ".
10. Si M. B, qui est gérant de droit et associé minoritaire de la SARL A, a été regardé à juste titre, ainsi qu'il a été au point 3, comme le seul maître de l'affaire, cette seule circonstance ne saurait permettre de le regarder comme un gérant majoritaire, et donc comme un travailleur indépendant pour l'application de l'article L. 131-6 du code de la sécurité sociale. Par conséquent, M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que les prélèvements sociaux ne pourraient être appliqués que sur la fraction des revenus distribués supérieure à 10 % du capital social de la SARL A, des primes d'émission et des sommes versées en compte courant d'associé.
11. Il résulte de tout ce qui précède que M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Marseille a rejeté leur demande. Par voie de conséquence, leurs conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. et Mme D B et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera adressée à la direction de contrôle fiscal Sud-Est Outre-mer.
Délibéré après l'audience du 7 mars 2024, où siégeaient :
- Mme Paix, présidente,
- M. Platillero, président assesseur,
- Mme Mastrantuono, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 21 mars 2024.
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA02245
03/08/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02310
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, prise par le juge des référés, concerne la reprise d’instance après cassation par le Conseil d’État d’un litige fiscal opposant la société American Express Carte France à l’administration. Le Conseil d’État avait annulé partiellement l’arrêt de la cour et renvoyé l’affaire pour qu’elle statue à nouveau sur certains points. La cour constate que la requête enregistrée sous le n° 26PA02310 est devenue sans objet et ordonne sa radiation du registre du greffe, en application du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02388
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, a radié du registre du greffe le dossier n° 26PA02388, relatif à la reprise d'instance après cassation concernant la société American Express Carte France. Cette affaire portait sur des rappels de TVA, de taxe sur les salaires et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les années 2014 à 2016, après un arrêt du Conseil d'État du 10 avril 2026 ayant partiellement annulé et renvoyé les précédents arrêts de la cour. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, probablement en raison de l'irrévocabilité de certaines parties de la décision antérieure. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans l'ordonnance, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00890
La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a examiné la demande de transmission au Conseil d’État d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... à l’occasion d’un litige en plein contentieux fiscal. Le requérant contestait la conformité à la Constitution de l’article L. 85 du livre des procédures fiscales, qui permet à l’administration d’obtenir des données bancaires sans autorisation préalable ni information du contribuable. La cour a jugé que les dispositions contestées étaient applicables au litige et n’avaient pas déjà été déclarées conformes par le Conseil constitutionnel. Toutefois, estimant que la question soulevée était dépourvue de caractère sérieux, la cour a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État.
01/07/2026