mardi 26 juillet 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-22MA02070 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | LO PINTO |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure
M. B A a demandé au tribunal administratif de Bastia de condamner la commune de Propriano à lui verser des indemnités d'un montant de 101 863,75 euros en réparation des conséquences de la chute dont il a été victime le 20 mars 2017 sur le trottoir de la rue Jean Moulin et de mettre à la charge de cette commune une somme de 2 500 euros au titre des frais du litige.
Par un jugement n° 2001345 du 7 juin 2022, le tribunal administratif de Bastia a condamné la commune de Propriano à payer à M. A une somme de 47 504,74 euros, à la CPAM de la Haute-Corse, une somme de 7 629,04 euros, outre une indemnité de 1 114 euros sur le fondement de l'article L.376-1 du code de la sécurité sociale, et a mis à la charge de la commune outre les frais de l'expertise médicale, d'un montant de 1 500 euros, une somme de 1 500 euros au titre des frais du litige.
Procédure devant la cour
Par une requête, enregistrée le 22 juillet 2022 soue le n° 22MA02070, la commune de Propriano, représentée par Me Muscatelli, demande à la cour d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R.811-16 du code de justice administrative, le sursis à exécution de ce jugement du 7 juin 2022 du tribunal administratif de Bastia.
Elle soutient que le risque de ne pouvoir recouvrer la somme de 50 504,74 euros mise à sa charge en cas d'annulation du jugement contesté est très élevé alors que rien ne permet de regarder le bénéficiaire de cette condamnation comme en mesure de la restituer.
La commune de Propriano a par ailleurs présenté une requête enregistrée le 22 juillet 2022 sous le n° 22MA02064 tendant à l'annulation du jugement faisant l'objet de la présente requête à fin de sursis à exécution.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 811-16 du code de justice administrative : " Lorsqu'il est fait appel par une personne autre que le demandeur en première instance, la juridiction peut, à la demande de l'appelant, ordonner sous réserve des dispositions des articles R. 533-2 et R. 541-6 qu'il soit sursis à l'exécution du jugement déféré si cette exécution risque d'exposer l'appelant à la perte définitive d'une somme qui ne devrait pas rester à sa charge dans le cas où ses conclusions d'appel seraient accueillies. ". Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du même code : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent, par ordonnance, rejeter les conclusions à fin de sursis à exécution d'une décision juridictionnelle frappée d'appel () ".
2. Par un jugement du 7 juin 2022, le tribunal administratif de Bastia a condamné la commune de Propriano à verser à M. B A une somme de 47 504,74 euros en réparation des préjudices qui ont résulté de la chute dont il a été victime le 20 mars 2017 sur le trottoir de la rue Jean Moulin et a mis à sa charge, outre les frais de l'expertise médicale, d'un montant de 1 500 euros, une somme de 1 500 euros au titre des frais du litige.
3. Pour demander le sursis à exécution du jugement mentionné au point précédent, la commune de Propriano se borne à soutenir qu'elle est exposée au risque de ne pouvoir recouvrer le montant de la condamnation mise à sa charge, sans apporter la moindre précision au soutien de son affirmation selon laquelle rien ne permet de regarder le bénéficiaire de cette condamnation comme en mesure de lui restituer cette somme en cas d'annulation de ce jugement.
4. Il résulte de ce qui vient d'être dit que, faute d'apporter des éléments suffisamment plausibles susceptibles d'établir qu'elle serait effectivement exposée au risque de perdre définitivement une somme qui ne devrait pas rester à sa charge en cas d'annulation du jugement par lequel elle a été condamnée, la requête de la commune de Propriano tendant à ce que soit ordonné le sursis à exécution d'un tel jugement doit être rejetée.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de la commune de Propriano à fin de sursis à exécution du jugement du tribunal administratif de Bastia n° 2001345 du 7 juin 2022 est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la commune de Propriano.
Copie pour information sera adressée à M. A.
Fait à Marseille, le 26 juillet 202
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026