Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-22MA02120

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du 18 novembre 2021 du préfet des Bouches-du-Rhône lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixant le pays de destination.

Par un jugement n° 2110850 du 11 mars 2022, le tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 26 juillet 2022, M. B, représenté par Me Jegou-Vincensini, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Marseille du 11 mars 2022 ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 18 novembre 2021 ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer une carte de séjour temporaire sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter d'un délai de quinze jours suivant la notification de l'arrêt à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- la décision portant refus de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne le délai de départ volontaire :

- le préfet aurait dû lui accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 8 juillet 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Vu la décision par laquelle la présidente de la cour administrative d'appel de Marseille a désigné Mme Chenal-Peter présidente de la 7ème chambre.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité algérienne, demande l'annulation du jugement du 11 mars 2022 par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 18 novembre 2021 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

2. En vertu de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () / les présidents des formations de jugement des cours peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ". Et aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

4. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France le 5 janvier 2017 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa C d'une validité de 90 jours. Si le requérant persiste à faire valoir en appel que son épouse réside également sur le territoire français et que ses deux enfants nés en 2014 et 2018 sont scolarisés à Marseille, il ressort des pièces du dossier que cette dernière est également en situation irrégulière. Rien ne fait ainsi obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue en Algérie, pays dans lequel les enfants pourront poursuivre leur scolarité, eu égard à leur jeune âge. Par ailleurs, en se bornant à produire les mêmes éléments qu'en première instance, principalement constitués de bulletins de salaire, de quittances de loyer, d'avis d'impôt et de quelques attestations, M. B n'apporte pas plus en appel qu'en première instance d'éléments de nature à établir qu'il a tissé en France des liens suffisamment anciens, stables et intenses au sens des stipulations précitées. Dans ces conditions, même si le requérant justifie être employé en qualité de serveur au sein de la SASU " le soleil " sous contrat à durée indéterminée et qu'il justifie d'une ancienneté de travail de 34 mois, l'arrêté n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a été pris. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations précitées doivent donc être écartés. Pour les mêmes motifs, l'arrêté n'est pas plus entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

5. En deuxième lieu, M. B, de nationalité algérienne, ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui se sont substituées aux dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du même code, qui ne lui sont pas applicables.

Sur le délai de départ volontaire :

6. Le requérant soutient que le préfet aurait dû lui accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours compte tenu de sa situation personnelle, en particulier au motif qu'il résiderait en France depuis près de cinq ans et qu'il justifie y avoir travaillé pendant 34 mois. Toutefois, M. B n'établit ni même n'allègue avoir demandé qu'un délai de départ plus long lui soit accordé. Il ne justifie pas, par les pièces versées au dossier, qu'il existerait par ailleurs un obstacle particulier à ce qu'il exécute l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire dans le délai de trente jours qui constitue le délai de droit commun. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que le préfet aurait dû lui accorder un délai de départ plus long doit être écarté.

7. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B, qui est manifestement dépourvue de fondement, au sens les dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doit être rejetée en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à Me Jegou-Vincensini.

Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 5 janvier 2023.