mardi 4 octobre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-22MA02539 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société Eurl Provence Gestion a demandé au tribunal administratif de Marseille, d'une part, d'annuler trois décisions du 31 juillet 2020, trois décisions du 30 août 2020, 29 décembre 2020, 6 février 2021 ainsi que deux décisions du 20 mars 2021 par lesquelles la DGFIP a refusé de lui accorder le bénéfice du fonds national de solidarité au titre des mois de mai et juin 2020 et des mois de novembre 2020 à février 2021, d'annuler deux amendes fiscales de 1 200 euros pour non dépôt de sa liasse fiscale au titre des exercices 2017 et 2018 et deux majorations de retard de 25 euros sur l'acompte de TVA du mois de décembre 2018, de condamner l'Etat à lui verser la somme de 3 000 euros au titre de son préjudice financier et d'enjoindre à l'Etat de lui verser le montant des aides refusées, soit une somme de 12 000 euros assortie des intérêts et d'autre part d'annuler trois décisions du 29 juin 2021, par lesquelles la DGFIP a refusé de lui accorder le bénéfice du fonds national de solidarité au titre des mois de mars à mai 2021, de condamner l'Etat à lui verser la somme de 1 500 euros au titre de son préjudice financier et d'enjoindre à l'Etat de lui verser le montant des aides refusées, soit une somme de 4 500 euros assortie des intérêts.
Par un jugement n° 2007477, 2107672 du 4 juillet 2022, le tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 26 septembre 2022, l'EURL Provence Gestion demande à la Cour d'annuler le jugement n° 2007477, 2107672 du 4 juillet 2022 par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de plusieurs décisions du ministère de l'économie, des finances et de la relance lui refusant le bénéfice de l'aide du fonds national de solidarité pour diverses périodes ainsi que l'annulation de deux amendes fiscales.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation () de cour () peuvent, par ordonnance : / () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ". Selon l'article R. 811-7 du même code, les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d'appel doivent, en principe, être présentés, à peine d'irrecevabilité, par un avocat.
2. Il résulte des dispositions combinées des articles R. 612-1 et R. 751-5 du code de justice administrative que lorsque l'obligation du ministère d'avocat en appel a été dûment mentionnée dans la notification du jugement ou de l'ordonnance du tribunal administratif, la requête d'appel présentée sans ministère d'avocat peut être rejetée pour irrecevabilité, à l'expiration du délai d'appel, sans qu'il soit besoin d'inviter le requérant à régulariser sa requête.
3. La requête de l'EURL Provence Gestion, qui tend à l'annulation du jugement par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes et n'entre dans aucun des cas de litige dispensé de ministère d'avocat, n'a pas été présentée par ministère d'avocat alors même que la lettre de notification du jugement attaqué rappelait dûment cette obligation. Dès lors, cette requête est manifestement irrecevable et doit être rejetée, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de l'EURL Provence Gestion est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à l'EURL Provence Gestion.
Copie en sera adressée au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Fait à Marseille, le 4 octobre 2022.
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA02245
03/08/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02310
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, prise par le juge des référés, concerne la reprise d’instance après cassation par le Conseil d’État d’un litige fiscal opposant la société American Express Carte France à l’administration. Le Conseil d’État avait annulé partiellement l’arrêt de la cour et renvoyé l’affaire pour qu’elle statue à nouveau sur certains points. La cour constate que la requête enregistrée sous le n° 26PA02310 est devenue sans objet et ordonne sa radiation du registre du greffe, en application du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02388
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, a radié du registre du greffe le dossier n° 26PA02388, relatif à la reprise d'instance après cassation concernant la société American Express Carte France. Cette affaire portait sur des rappels de TVA, de taxe sur les salaires et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les années 2014 à 2016, après un arrêt du Conseil d'État du 10 avril 2026 ayant partiellement annulé et renvoyé les précédents arrêts de la cour. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, probablement en raison de l'irrévocabilité de certaines parties de la décision antérieure. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans l'ordonnance, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00890
La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a examiné la demande de transmission au Conseil d’État d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... à l’occasion d’un litige en plein contentieux fiscal. Le requérant contestait la conformité à la Constitution de l’article L. 85 du livre des procédures fiscales, qui permet à l’administration d’obtenir des données bancaires sans autorisation préalable ni information du contribuable. La cour a jugé que les dispositions contestées étaient applicables au litige et n’avaient pas déjà été déclarées conformes par le Conseil constitutionnel. Toutefois, estimant que la question soulevée était dépourvue de caractère sérieux, la cour a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État.
01/07/2026