Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-22MA02621

mardi 20 décembre 2022

Juridiction	Cour administrative d'appel de Marseille
Section	Cour administrative d'appel de Marseille
N° Dossier	CAA13-22MA02621
Type	Décision
Recours	plein contentieux
Avocat requérant	SARL LE PRADO - GILBERT

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A... B... a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nice de prescrire une expertise aux fins principalement de déterminer si son maintien en cellule d’isolement est compatible avec son état de santé physique et psychique.

Par une ordonnance n° 2202099 du 7 octobre 2022, il n’a pas été fait droit à sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 22 octobre 2022, M. B..., représenté par Me Lendom, demande à la cour :

1°) d’annuler l’ordonnance du 7 octobre 2022 ;

2°) statuant en référé, de faire droit à sa demande de première instance ;

3°) de réserver les dépens.

Il soutient que le juge de première instance n’a pas indiqué qu’il entendait soulever d’office une difficulté tenant à l’assistance par son curateur, violant ainsi le principe du contradictoire ; que la mesure de protection du majeur sert à le protéger et pas à le priver de ses droits ; qu’il n’était pas demandé au juge de première instance de statuer sur une demande d’aide juridictionnelle ; qu’il est placé sous curatelle et non sous tutelle ; que son curateur est avisé de la procédure ; que la mesure d’instruction sollicitée est utile pour déterminer si son régime de détention est approprié à son état, pour évaluer, le cas échéant, les préjudices qu’il subit et pour apprécier si les dégradations de ces cellules d’isolement lui sont effectivement imputables.

Par un mémoire, enregistré le 21 novembre 2022, l’Assistance publique – Hôpitaux de Marseille, représentée par Me Le Prado, conclut au rejet de la requête.

Elle soutient qu’en application de l’article 468 du code civil, lorsqu’une personne est placée sous curatelle, l’assistance du curateur est requise pour introduire une action en justice, y compris en référé ; que c’est donc à bon droit que le premier juge a rejeté sa requête comme irrecevable, faute d’avoir été présentée avec l’assistance de son curateur ; que la requête d’appel de M. B... n’a toujours pas été introduite avec l’assistance de son curateur ; qu’en tout état de cause, sa requête est mal fondée en tant qu’elle est dirigée contre l’Assistance publique – Hôpitaux de Marseille, dès lors qu’il est désormais incarcéré à la maison d’arrêt de Grasse et que ses soins médicaux sont assurés par le centre hospitalier de Grasse, dans le cadre d’une unité sanitaire en milieu pénitentiaire ; qu’il ressort des pièces du dossier qu’il a été continuellement suivi sur le plan médical et, en particulier, psychiatrique.

Par un mémoire, enregistré le 30 novembre 2022, le garde des Sceaux, ministre de la justice conclut au rejet de la requête.

Il soutient que c’est à juste titre que le juge des référés a relevé que M. B... ne pouvait ester en justice sans l’assistance de son curateur ; qu’en l’espèce, Me Lendom n’a pas été mandatée par l’UDAF ; que la prise en charge sanitaire de M. B... ne relève pas de l’administration pénitentiaire mais exclusivement du service hospitalier de Marseille, tant pour la maison d’arrêt de Grasse que pour la maison d’arrêt de Draguignan où il a été transféré depuis le 11 mai 2022 ; que l’administration pénitentiaire a, pour sa part, mis en œuvre tous les moyens dont elle disposait pour alerter les services hospitaliers ; que, s’agissant de l’accès aux soins dont il a bénéficié, l’ensemble des pièces fournies par l’administration relève de façon suffisamment précise les éléments matériels que souhaite voir constater le requérant.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
le code civil,
le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes du premier alinéa de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête (…) prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction ». En vertu de l’article L. 555-1 du même code, le président de la cour administrative d’appel est compétent pour statuer sur les appels formés contre les décisions rendues par le juge des référés.

M. B..., alors détenu à la maison d’arrêt de Grasse puis transféré à la maison d’arrêt de Draguignan à compter du 11 mai 2022, a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nice de prescrire une expertise aux fins principalement de déterminer si son maintien à l’isolement est compatible avec son état de santé physique et psychique. Par l’ordonnance attaquée du 7 octobre 2022, le juge des référés a rejeté sa demande « comme non conforme aux exigences de la mise en curatelle renforcée dont il serait toujours bénéficiaire ».

Il est constant que M. B... a été placé sous curatelle renforcée par ordonnance du juge des tutelles du tribunal d’instance de Nice du 3 juillet 2018, pour une durée de 60 mois, soit cinq ans. Par ordonnance du juge des tutelles du tribunal d’instance de Toulon du 5 mars 2019, les fonctions de curateur ont été transférées à l’UDAF du Var. En application du troisième alinéa de l’article 468 du code civil, la personne placée sous curatelle ne peut, sans l’assistance de son curateur, introduire une action en justice. Si le requérant fait valoir, par l’intermédiaire de son conseil, que son curateur « est avisé » de la présente procédure, outre qu’il n’en justifie pas, cette information ne saurait, en tout état de cause, tenir lieu de l’assistance que doit lui apporter son curateur pour introduire, de façon recevable, une action de justice, y compris une procédure d’appel à l’encontre d’une ordonnance de référé prise en application de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, d’autant que la personne qui demande le prononcé d’une mesure d’expertise s’expose à en voir les frais et honoraires mis à sa charge, en application de l’article R. 621-13 du code de justice administrative.

Il résulte de ce qui précède que la requête d’appel présentée par M. B... est irrecevable et doit, par voie de conséquence, être rejetée.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B..., au garde des Sceaux, ministre de la justice et à l’Assistance publique – Hôpitaux de Marseille.

Fait à Marseille, le 20 décembre 2022

Décisions similaires

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276

La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.

04/05/2026

CAA75plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403

La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

04/05/2026

CAA13plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426

Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.

04/05/2026

← Retour aux décisions