mercredi 21 juin 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-22MA02751 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | ARCHENOUL |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme C A épouse B a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du 24 mai 2022 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.
Par un jugement n° 2205052, 2205051 du 17 octobre 2022, le tribunal administratif de Marseille rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 8 novembre 2022, Mme B, représentée par Me Archenoul, demande à la Cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille du 17 octobre 2022 ;
2°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 24 mai 2022 ;
3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Elle soutient que :
- le jugement attaqué est insuffisamment motivé ;
Sur la décision de refus de délivrance de titre de séjour :
- elle est insuffisamment motivée ;
- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien ;
Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :
- elle est insuffisamment motivée ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;
Sur les décisions d'octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours et fixant le pays de destination :
- elles sont entachées d'un défaut de motivation ;
- elles sont illégales par voie d'exception de l'illégalité des décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français.
La demande d'aide juridictionnelle de Mme B a été rejetée par une décision du 27 janvier 2023, dont le recours a été rejeté par une décision du 19 avril 2023 du premier vice-président de la Cour.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;
- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B, de nationalité algérienne, relève appel du jugement du 17 octobre 2022 par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 24 mai 2022 du préfet des Bouches-du-Rhône lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination.
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
Sur la régularité du jugement attaqué :
3. Aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés ". Il ressort des termes mêmes du jugement que le tribunal, qui n'était pas tenu de répondre à l'ensemble des arguments exposés par les parties, a suffisamment précisé les motifs pour lesquels il a écarté les moyens soulevés par la requérante, qui n'est dès lors pas fondée à soutenir que le jugement attaqué serait irrégulier à ce titre.
Sur le bien-fondé du jugement attaqué :
En ce qui concerne la décision de refus de délivrance de titre de séjour :
4. En premier lieu, l'arrêté contesté vise les textes sur lesquels il se fonde, notamment les stipulations de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien. Il comporte des indications précises en ce qui concerne la situation personnelle de la requérante, et notamment sa vie de famille avec son époux et leurs quatre enfants mineurs, et la circonstance qu'elle n'établit pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine. Dans ces conditions, quand bien même le préfet, qui n'est pas tenu de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de la requérante, n'a pas précisé que trois de ses enfants étaient scolarisés ni qu'elle avait présenté des promesses d'embauche, a suffisamment motivé la décision contestée.
5. En deuxième lieu, il résulte de la motivation de l'arrêté contesté, rappelée au point précédent, que le préfet des Bouches-du-Rhône s'est livré à un examen particulier de la situation personnelle de la requérante. Le moyen tiré de l'erreur de droit commise à ce titre doit donc être écarté.
6. En troisième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " () Le certificat de résidence d'un an, portant la mention vie privée et familiale, est délivré de plein droit : () 5. Au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autorisation de séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs de refus ; () ".
7. Mme B soutient être entrée sur le territoire le 11 décembre 2016 munie de son passeport en cours de validité et d'un visa Schengen valable du 1er décembre 2016 au 14 janvier 2017 sans toutefois l'établir et y résider depuis lors avec son époux de même nationalité et leurs quatre enfants mineurs, nés, pour les trois premiers en Algérie, le 18 mai 2007, le 2 août 2012, le 31 mars 2014 et pour le dernier en France le 18 janvier 2019. Toutefois l'article 6-5 de l'accord franco-algérien n'a pas pour objet de permettre au ressortissant étranger d'implanter le centre de ses intérêts personnels où il le souhaite. A supposer même que la requérante résiderait sur le territoire depuis cette date avec sa famille, l'ensemble des pièces versées au dossier ne permet pas d'établir qu'elle y aurait tissé des liens anciens, stables et intenses au regard des attaches conservées dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente-six ans. A ce titre, les circonstances qu'elle est une bénévole très active notamment au sein de l'association " A voix haute " depuis septembre 2020 et qu'elle bénéficie d'une promesse d'embauche du 15 octobre 2021 en qualité d'aide-ménagère ne permettent pas d'établir une insertion socio-professionnelle telle que le refus de séjour porterait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, quand bien même elle a travaillé aux mois de mars et avril 2018 en qualité d'agent de services avant d'être enceinte. Si elle se prévaut de la scolarité de trois de ses enfants, qui est excellente ainsi que cela ressort des pièces du dossier, elle n'établit cependant pas que celle-ci ne pourrait pas se poursuivre dans leur pays d'origine, d'autant que son époux est également en situation irrégulière sur le territoire. Enfin, il n'est pas établi, ni même allégué, que la requérante serait dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu la majeure partie de sa vie et où résident ses parents et ses six frères et sœurs, pas davantage qu'elle y serait dépourvue de toute insertion professionnelle. Dans ces conditions, en édictant la décision contestée, le préfet des Bouches-du-Rhône n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme B au regard des motifs de cette décision. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien doit être écarté. Pour ces mêmes motifs, le préfet n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante.
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :
8. Il y a lieu d'écarter le moyen tiré de ce que cette décision serait insuffisamment motivée par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges aux points 7 et 8 de leur jugement, la requérante ne critiquant pas utilement le bien-fondé de ces motifs.
9. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés précédemment au point 7, il y a lieu d'écarter les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation qu'aurait commise le préfet quant aux conséquences de la décision sur la situation personnelle de la requérante.
10. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un refus de séjour, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.
11. La décision en litige n'a pas pour effet de séparer la requérante de ses enfants mineurs. En outre, ainsi qu'il a été dit au point 7, il n'est fait état d'aucun obstacle qui empêcherait la poursuite de la vie familiale et de la scolarité des enfants dans le pays d'origine de la requérante. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.
En ce qui concerne la décision d'octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours :
12. Il y a lieu d'écarter le moyen tiré de ce que cette décision serait insuffisamment motivée par adoption des motifs retenus par les premiers juges aux points 12 et 13 du jugement attaqué, la requérante ne faisant valoir aucun élément distinct de ceux soumis à leur appréciation.
13. Il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que l'exception d'illégalité du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français présentée par Mme B à l'appui de ses conclusions contre la décision d'octroi d'un délai de départ volontaire de trente jours ne peut qu'être écartée.
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :
14. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. "
15. La décision contestée vise l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne la nationalité de Mme B et ses attaches en Algérie. Elle est dès lors suffisamment motivée.
16. Il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que l'exception d'illégalité du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français présentée par Mme B à l'appui de ses conclusions contre la décision fiant le pays de destination ne peut qu'être écartée.
17. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de Mme B, qui est manifestement dépourvue de fondement, au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris les conclusions présentées aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme C A épouse B et à Me Archenoul.
Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.
Fait à Marseille, le 21 juin 2023.
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026