Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-23MA00036

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

Par un jugement n° 2206611 du 28 novembre 2022, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête enregistrée le 6 janvier 2023, M. A, représenté par Me Bal, demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement du 28 novembre 2022 du tribunal administratif de Marseille ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2022 du préfet des Bouches-du-Rhône ;

3°) à titre principal, d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer une carte de résident ou un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans le délai d'un mois et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de procéder au réexamen de sa demande, et, dans cette attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

4°) de donner acte que le requérant sollicite le bénéfice de l'aide juridictionnelle et transmettre sa demande au tribunal judiciaire ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- le tribunal a statué infra petita, a inexactement apprécié les éléments de la cause et a commis des erreurs de droit ;

- la décision portant refus de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 421-4 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen suffisant de sa demande, en l'absence de saisine de la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE), au regard des dispositions des articles R. 5221-14 et R. 5221-15 du code du travail et R. 311-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le jugement attaqué est entaché d'un défaut d'examen suffisant de son dossier ;

- la décision portant refus de séjour est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale, par la voie d'exception de l'illégalité de la décision portant refus de séjour.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement du Royaume du Maroc en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité marocaine, demande l'annulation du jugement par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 1er juillet 2022 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des cours peuvent en outre, par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. En premier lieu, si M. A soutient que le tribunal aurait statué infra petita, il ressort toutefois des pièces du dossier que le juge de première instance a statué sur l'ensemble des conclusions qui lui étaient soumises. La seule circonstance alléguée selon laquelle il n'aurait pas été tenu compte de l'ensemble des arguments invoqués et pièces produites ne saurait, en tout état de cause, caractériser une telle irrégularité.

4. En deuxième lieu, hormis le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel, non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis, mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative contestée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. Le requérant ne peut donc utilement se prévaloir d'une inexacte appréciation des " éléments de la cause " ou d'erreurs de droit qu'aurait commis le tribunal pour demander l'annulation du jugement attaqué.

5. En dernier lieu, il résulte des motifs mêmes du jugement attaqué que le tribunal administratif de Marseille a expressément répondu à l'ensemble des moyens contenus dans le mémoire produit par le requérant. Le moyen tiré de ce que le jugement attaqué serait entaché d'un défaut d'examen suffisant de son dossier, qui n'est en tout état de cause pas assorti des précisions permettant à la Cour d'en apprécier le bien-fondé, ne peut donc qu'être écarté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

6. En premier lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code du travail relatives aux titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers et les autoriser à travailler en France comme les conditions de délivrance de ces titres s'appliquent, ainsi que le rappellent respectivement leurs articles L. 110-1 et L. 5221-1, sous réserve des conventions internationales.

7. En ce qui concerne les ressortissants marocains, l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 modifié traite les conditions dans lesquelles peut leur être délivré le titre de séjour portant la mention " salarié " prévu par l'article 3 de cet accord, et renvoie, sur tous les points qu'il ne traite pas, aux dispositions pertinentes notamment du code du travail. S'agissant de points déjà traités par cet accord, M. A ne peut utilement invoquer les dispositions des articles L. 421-4 et R. 311-4 ancien du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En deuxième lieu, le moyen tiré de ce que la décision contestée serait entaché d'un défaut d'examen réel du dossier de M. A n'est pas assorti des précisions permettant à la Cour d'en apprécier le bien-fondé. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier, et en particulier des mentions mêmes de la décision contestée, que le préfet des Bouches-du-Rhône a procédé à l'examen particulier de la situation personnelle de M. A, en relevant notamment, d'une part, que l'intéressé n'était pas détenteur d'un visa de long séjour, et, d'autre part, que sa demande d'autorisation de travail n'était accompagnée ni d'un contrat de travail, ni de bulletins de salaire, avant de refuser de lui délivrer un titre de séjour.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-marocain : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent Accord, reçoivent, après le contrôle médical d'usage et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié " éventuellement assortie de restrictions géographiques ou professionnelles. () ". Selon l'article 9 de ce même accord : " Les dispositions du présent Accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'Accord. () ". Aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". Enfin, selon l'article L. 411-1 de ce même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France ou du livre II, tout étranger âgé de plus de dix-huit ans qui souhaite séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois doit être titulaire de l'un des documents de séjour suivants : / 1° Un visa de long séjour ; / 2° Un visa de long séjour conférant à son titulaire, en application du second alinéa de l'article L. 312-2, les droits attachés à une carte de séjour temporaire ou à la carte de séjour pluriannuelle prévue aux articles L. 421-9 à L. 421-11 ou L. 421-13 à L. 421-24, ou aux articles L. 421-26 et L. 421-28 lorsque le séjour envisagé sur ce fondement est d'une durée inférieure ou égale à un an () ".

10. Il résulte de la combinaison des textes précités que si la situation des ressortissants marocains souhaitant bénéficier d'un titre de séjour portant la mention " salarié " est régie par les stipulations de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 modifié, la délivrance à un ressortissant marocain du titre de séjour " salarié " prévu à l'article 3 de cet accord est subordonnée, en vertu de son article 9, à la production par ces ressortissants d'un visa pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois.

11. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui n'a jamais été titulaire d'un visa ou d'un titre de séjour sur le territoire français, a présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour en vue de régulariser sa situation. Ainsi, le préfet des Bouches-du-Rhône pouvait légalement, pour rejeter cette demande, retenir que la demande d'autorisation de travail présentée pour le compte du requérant par l'exploitation agricole à responsabilité limitée (EARL) Campredon n'était pas accompagnée d'un visa de long séjour, l'intéressé n'étant pas titulaire d'un tel document. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain et des dispositions des articles R. 5221-14 et R. 5221-15 du code du travail doivent être écartés.

12. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux ressortissants marocains en vertu de l'article 9 de l'accord franco-marocain : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Selon l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. Il ressort des pièces du dossier que M. A soutient être entré irrégulièrement en France le 1er février 2012 et se maintenir de manière continue sur le territoire français depuis cette date, sans toutefois l'établir, les pièces produites étant insuffisantes pour établir une telle présence notamment sur les années 2012 et 2017. Sur ce point, ne sauraient être pris en compte les simples factures produites par le requérant, lesquelles ne permettent pas d'établir sa présence sur le territoire français, ainsi que les avis d'impôts à hauteur de 0 euro. Il en va de même en ce qui concerne les transferts d'argent non revêtus d'une signature effectuée en agence, ainsi que de celui effectué en Italie le 16 février 2015. En tout état de cause, cette seule durée de présence, à la supposer établie, ne pourrait suffire à ouvrir droit au séjour à M. A, qui ne peut se prévaloir d'aucune insertion professionnelle particulière. En effet, les nombreuses demandes d'autorisations de travail produites par l'intéressé, émanant de différentes entreprises, qui ne sont accompagnées ni d'un contrat de travail ni de bulletins de salaire, ne sauraient traduire une telle insertion. Au demeurant, la demande d'autorisation de travail datée de 2016 n'indique pas le nom du requérant, les deux autres demandes de 2016 étant des copies de la première. La demande d'autorisation de travail datée de 2020 ne comporte que son prénom, sans son nom de famille, tandis que celle datée de 2021 ne comporte pas son noM. Enfin, la dernière demande d'autorisation de travail produite au dossier n'est pas datée et est produite en double. Le contrat de travail à durée indéterminée conclu avec la société Jado le 1er juillet 2022 ainsi que les bulletins de paie y afférents sont postérieurs à la date de la décision contestée. Par ailleurs, les quelques attestations de témoins produites par le requérant ne sauraient, à elles seules, caractériser une particulière insertion sociale de l'intéressé. Si M. A se prévaut de la présence régulière sur le territoire français de l'une de ses filles, il ressort toutefois des pièces du dossier que l'intéressé n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, dans lequel il a résidé au moins jusqu'à l'âge de 52 ans. La seule allégation selon laquelle il aurait perdu contact avec son épouse et ses trois enfants restés dans son pays d'origine reste sans incidence sur ce point. Dans ces conditions, le préfet des Bouches-du-Rhône, en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français, n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision a été prise. Par suite, les moyens tirés de ce que l'arrêté contesté méconnaîtrait les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

14. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

15. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 modifié, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

16. Il ressort de ce qui a été exposé au point 13 que M. A ne peut se prévaloir d'aucune circonstance personnelle ou professionnelle de nature à lui ouvrir droit à l'admission exceptionnelle au séjour. Il ne résulte par ailleurs d'aucune circonstance invoquée par l'intéressé qu'en ne régularisant pas sa situation par la délivrance du titre de séjour sollicité, l'autorité administrative aurait entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation.

17. En sixième lieu, il résulte de ce qui précède que le refus de séjour opposé à M. A n'est pas entaché d'illégalité. Par suite, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, à le supposer même soulevé, doit être écarté.

18. En dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas assorti des précisions permettant à la Cour d'en apprécier le bien-fondé.

19. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. A, qui est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, et sans qu'il y ait lieu d'accorder au requérant l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A n'est pas admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et à Me Bal.

Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 26 juin 2023

nb