Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-23MA01276

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Toulon d'annuler l'arrêté du 27 juin 2022 par lequel le préfet du Var a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

Par un jugement n° 2203239 du 7 mars 2023, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 23 mai 2023, M. B, représenté par Me Youchenko, demande à la cour :

1°) de surseoir à statuer dans l'attente de l'avis qui sera rendu par le Conseil d'Etat à la suite de la saisine des tribunaux administratifs de Lyon et de Nancy ;

2°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Toulon du 7 mars 2023 ;

3°) d'annuler l'arrêté du préfet du 27 juin 2022 ;

4°) d'enjoindre au préfet du Var, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et à titre subsidiaire, d'instruire à nouveau sa demande dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail, et de prendre une décision dans les deux mois, le tout sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur les décisions de refus d'admission au séjour et portant obligation de quitter le territoire français ;

- elles sont entachées d'une erreur de fait, le requérant ne pouvant avoir accès au traitement nécessaire à son état de santé dans son pays d'origine ;

- elles méconnaissent les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet s'est estimé lié à tort par l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) en n'examinant pas la situation particulière du requérant, et notamment son impossibilité financière d'accéder aux soins nécessaires à son état de santé dans son pays d'origine ;

- le tribunal a dénaturé les pièces du dossier et entaché son jugement d'une erreur d'appréciation ;

- sa situation financière ne lui permet plus de poursuivre le traitement nécessaire à son état de santé dans son pays d'origine ;

- l'erreur de fait entachant l'arrêté a ainsi entraîné une erreur de droit et une erreur manifeste d'appréciation ;

- les décisions méconnaissent l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- le préfet n'a pas examiné la situation du requérant au regard des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les juges de première instance n'ont pas répondu à ce moyen ;

- la décision méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la légalité externe :

- l'arrêté est entaché d'un vice de procédure en l'absence de délibération collégiale des médecins de l'OFII ;

- la question de la collégialité de la délibération a été soumise à l'avis du Conseil d'Etat de sorte qu'il doit être sursis à statuer dans l'attente de la réponse de ce dernier.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 avril 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313 23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité tunisienne, relève appel du jugement du 7 mars 2023 par lequel le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande aux fins d'annulation de l'arrêté du 27 juin 2022 du préfet du Var lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. Contrairement à ce que soutient le requérant, les premiers juges ont répondu au moyen tiré du défaut d'examen de sa situation au regard des dispositions de l'article L. 611-3 9° au point 17 du jugement attaqué. Il n'est dès lors pas fondé à soutenir que ce jugement serait entaché d'irrégularité.

4. Par ailleurs, si M. B soutient que le tribunal aurait entaché son jugement d'erreurs de fait et d'appréciation, de telles erreurs, à les supposer établies, relèvent du bien-fondé du jugement et sont sans incidence sur sa régularité.

Sur le bienfondé du jugement attaqué :

En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au séjour :

5. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. () / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

6. Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical () est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () Sous couvert du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration le service médical de l'office informe le préfet qu'il a transmis au collège de médecins le rapport médical. () ". L'article R. 425-13 de ce code dispose que : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. () ". Aux termes de l'article 5 de l'arrêté du 27 décembre 2016 pris pour l'application de ces dispositions : " Le collège de médecins à compétence nationale de l'office comprend trois médecins instructeurs des demandes des étrangers malades, à l'exclusion de celui qui a établi le rapport. () ". Enfin, aux termes de l'article 6 du même arrêté : " () un collège de médecins () émet un avis () précisant : a) si l'état de santé du demandeur nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / () / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

7. Les dispositions précitées, issues de la loi du 7 mars 2016 relative au droit des étrangers en France et de ses textes d'application, ont modifié l'état du droit antérieur pour instituer une procédure particulière aux termes de laquelle le préfet statue sur la demande de titre de séjour présentée par l'étranger malade au vu de l'avis rendu par trois médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, qui se prononcent en répondant par l'affirmative ou par la négative aux questions figurant à l'article 6 précité de l'arrêté du 27 décembre 2016, au vu d'un rapport médical relatif à l'état de santé du demandeur établi par un autre médecin de l'Office, lequel peut le convoquer pour l'examiner et faire procéder aux examens estimés nécessaires. Cet avis commun, rendu par trois médecins et non plus un seul, au vu du rapport établi par un quatrième médecin, le cas échéant après examen du demandeur, constitue une garantie pour celui-ci. Les médecins signataires de l'avis ne sont pas tenus, pour répondre aux questions posées, de procéder à des échanges entre eux, l'avis résultant de la réponse apportée par chacun à des questions auxquelles la réponse ne peut être qu'affirmative ou négative. Par suite, la circonstance que, dans certains cas, ces réponses n'aient pas fait l'objet de tels échanges, oraux ou écrits, est sans incidence sur la légalité de la décision prise par le préfet au vu de cet avis.

8. Il ressort des pièces du dossier qu'un rapport médical relatif à la situation de M. B a été établi le 8 avril 2022 par l'un des médecins de l'OFII, et qu'il a été transmis le 2 mai 2022 au collège de médecins de l'Office qui a rendu son avis le 30 mai 2022. Cet avis a été rendu par les trois médecins qui composent le collège régulièrement désignés par le directeur de l'OFII, ainsi que cela ressort de la désignation du 1er octobre 2021 des médecins de l'OFII par le directeur de l'Office produite par le préfet en première instance. Le requérant, qui se borne à soutenir que cette procédure serait irrégulière et à se prévaloir des questions posées pour avis au Conseil d'Etat par les tribunaux administratifs de Nancy et de Lyon, n'établit toutefois pas que l'avis du collège des médecins aurait été rendu sans collégialité. Par suite, et sans qu'il soit besoin de solliciter les relevés de l'application " Thémis ", le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

9. Les moyens tirés de ce que l'arrêté en litige serait entaché d'un défaut d'examen de sa situation et méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 425- 9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges aux points 7 à 11 du jugement attaqué dès lors que le requérant ne fait valoir aucun nouvel élément concernant son état de santé et le suivi qu'il nécessite. A ce titre, s'il est constant que son état de santé nécessite une prise en charge dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, le requérant n'établit pas par la seule production de documents relatifs au prix des médicaments et des examens dans son pays d'origine qu'il ne pourrait avoir un accès effectif au traitement qui est disponible dans son pays d'origine en raison du coût de celui-ci, alors qu'il n'est pas contesté que son traitement médicamenteux est remboursé par le système de santé tunisien et qu'il n'établit pas que les dépenses liées à la réalisation de scanners cérébraux ou d'IRM ne seraient pas prises en charge.

10. Il y a également lieu d'adopter les motifs tirés de ce que la décision contestée méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de ce qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal aux points 13 et 15 du jugement attaqué, le requérant ne faisant état devant la cour d'aucun élément distinct de ceux soumis à leur appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. Les moyens tirés de ce que cette décision méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 611-3 9° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de ce qu'elle serait entachée d'un défaut d'examen de la situation du requérant et d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle qui ont été précédemment invoqués dans les mêmes termes devant le tribunal doivent être écartés par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges aux points 16 à 19 du jugement attaqué.

12. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de surseoir à statuer, que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1 : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à Me Youchenko.

Copie en sera adressée au préfet du Var.

Fait à Marseille, le 26 octobre 2023.