lundi 1 juillet 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-23MA01358 |
| Type | Décision |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | 6ème chambre - formation à 3 |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B A a demandé au tribunal administratif de Toulon d'annuler la décision par laquelle la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède a refusé de lui accorder un permis de visite à M. C, son conjoint détenu dans le centre pénitentiaire.
Par un jugement n° 2202990 du 31 mars 2023, le tribunal administratif de Toulon a fait droit à sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 31 mai 2023 et 1er février 2024, le garde des sceaux, ministre de la justice demande à la Cour :
1°) d'annuler le jugement du 31 mars 2023 ;
2°) de rejeter la demande de Mme A.
Il soutient que :
- les premiers juges ont entaché leur jugement d'erreur de droit et d'appréciation ;
- contrairement à ce qui a été retenu par le tribunal, la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède pouvait viser la loi du 31 juillet 2020 ;
- les premiers juges ont circonscrit de manière extensive la demande de Mme A en considérant que la décision en litige portait non pas seulement sur le refus de délivrer à l'intéressée un permis de visite mais également sur un refus de délivrer un permis de visite à sa fille ainsi que sur une interdiction de correspondance écrite entre Mme A et le détenu ;
- il y a lieu en tout état de cause de procéder à une substitution de motifs ;
- Mme A et M. C ont été en mesure de communiquer par correspondance écrite alors qu'au demeurant, l'intéressée a fait usage du téléphone d'une tierce personne pour rentrer en contact avec son conjoint, bien qu'elle n'y était pas autorisée, de sorte que les intéressés n'ont pas été privés d'un niveau minimal acceptable de contact ;
- en ce qui concerne l'injonction, les premiers juges ont assorti leur jugement d'un délai trop court et d'une astreinte trop élevée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code pénitentiaire ;
- le code de procédure pénale ;
- la loi n° 2020-936 du 30 juillet 2020 ;
- le décret n° 2020-1640 du 21 décembre 2020 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Isabelle Ruiz, rapporteure,
- et les conclusions de M. François Point, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A a sollicité la délivrance d'un permis de visite à M. C, son compagnon et père de leur fille née le 20 février 2020. Par décision du 13 octobre 2022, la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède a refusé de faire droit à sa demande. Mme A a alors saisi le tribunal administratif de Toulon d'une demande tendant à l'annulation de cette décision. Par le jugement du 31 mars 2023, le tribunal administratif a annulé la décision du 13 octobre 2022 et a enjoint à la directrice du centre pénitentiaire de délivrer à Mme A et à la jeune D C des permis de visite à titre permanent, dans un délai de 24 heures à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de les mettre en mesure de correspondre par écrit et par téléphone avec M. C et de remettre à leur destinataire les correspondances éventuellement retenues, dans un délai de 24 heures à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Le garde des sceaux, ministre de la justice relève appel de ce jugement.
Sur la régularité du jugement :
2. Le garde des sceaux, ministre de la justice, soutient que les premiers juges ont à tort circonscrit de manière extensive le litige dont ils étaient saisis en estimant que la décision contestée du 13 octobre 2022 refusait de délivrer un permis de visite à Mme A ainsi qu'à sa fille D C et l'empêchait de correspondre par écrit et par téléphone avec M. C. Or il résulte des termes mêmes de la décision en litige que la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède a seulement refusé à Mme A la délivrance d'un permis de visite pour elle seule.
3. En se méprenant sur la portée de la décision dont Mme A sollicitait l'annulation, les premiers juges ont méconnu leur office et entaché leur jugement d'irrégularité.
4. Le jugement est donc irrégulier et doit être annulé. Il y a lieu pour la Cour d'évoquer l'affaire.
Sur le bien-fondé de la demande de Mme A :
5. Aux termes de l'article L. 341-7 du code pénitentiaire : " L'autorité administrative ne refuse de délivrer, suspend ou retire un permis de visite aux membres de la famille d'une personne condamnée, que pour des motifs liés au maintien du bon ordre et de la sécurité ou à la prévention des infractions. / L'autorité administrative peut également, pour les mêmes motifs ou s'il apparaît que les visites font obstacle à la réinsertion de la personne condamnée, refuser de délivrer un permis de visite à d'autres personnes que les membres de la famille, suspendre ce permis ou le retirer. ".
6. Aux termes de l'article R. 341-2 du même code : " Pour des motifs de bon ordre, de sécurité et de prévention des infractions, et spécialement en cas de crime ou de délit relevant des dispositions de l'article 132-80 du code pénal, le permis de visite délivré en application des dispositions des articles L. 341-5, R. 341-4 à R. 341-6 et R. 341-13 peut être refusé à la personne victime de l'infraction pour laquelle la personne prévenue ou condamnée est détenue, y compris si la victime est membre de la famille de la personne détenue. / Lorsque la personne détenue est prévenue ou condamnée du chef de l'une des infractions prévues par les dispositions des articles 222-8,222-10,222-12,222-13 et 222-33-2-1 du code pénal, aggravée par la circonstance qu'un mineur assiste aux faits et que ceux-ci sont commis par le conjoint ou le concubin de la victime ou le partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, le permis de visite peut, pour les mêmes motifs, être refusé à ce mineur, ainsi qu'aux autres enfants mineurs du couple. () ".
7. Il résulte des dispositions citées aux points précédents que les décisions tendant à restreindre, supprimer ou retirer les permis de visite relèvent du pouvoir de police des chefs d'établissements pénitentiaires. Ces décisions affectant directement le maintien des liens des détenus avec leurs proches, elles sont susceptibles de porter atteinte à leur droit au respect de leur vie privée et familiale protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il appartient en conséquence à l'autorité compétente de prendre les mesures nécessaires, adaptées et proportionnées à assurer le maintien du bon ordre et de la sécurité de l'établissement pénitentiaire ou, le cas échéant, la prévention des infractions, sans porter d'atteinte excessive au droit des détenus et des membres de leur famille.
8. Pour refuser à Mme A le permis de visite au bénéfice de M. C, la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède s'est fondée sur les risques potentiels de réitération des faits de violence commis par ce dernier alors que ces faits étaient récents. Il ressort des pièces du dossier que M. C a fait l'objet d'une condamnation par le tribunal correctionnel de Toulon par un jugement du 22 août 2022, à une peine d'emprisonnement ferme d'une durée de dix mois pour des faits de violences volontaires ayant entraîné une incapacité de travail égale à huit jours, commis le 5 juin 2021, aggravés par les circonstances que les violences ont été commises par une personne déjà condamnée pour des faits punis de dix ans d'emprisonnement. Si Mme A fait valoir que la relation avec son conjoint perdure dans de bonnes conditions et que sa fille ne saurait être privée du droit de voir son père, il ressort néanmoins des pièces du dossier que les correspondances épistolaires n'ont pas été interdites et que la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède n'a pas, par l'acte attaqué, opposé de refus de visite pour leur fille, ainsi que cela a été mentionné au point 2. En outre, rien ne fait obstacle à ce que cette dernière rende visite à son père accompagnée d'une tierce personne, Mme A pouvant par ailleurs solliciter le concours d'une association à cette fin.
9. Il s'ensuit que, compte tenu des préoccupations mises en avant et justifiées par l'administration, tenant à la protection des personnes sollicitant un permis de visite et au maintien du bon ordre au sein de l'établissement pénitentiaire, la décision de la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède n'a pas porté au droit de Mme A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ce refus a été pris.
10. Il résulte de ce qui précède que la demande de Mme A présentée devant le tribunal administratif de Toulon doit être rejetée.
D É C I D E :
Article 1er : Le jugement du tribunal administratif de Toulon du 31 mars 2023 est annulé.
Article 2 : La demande de Mme A présentée devant le tribunal administratif de Toulon est rejetée.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié au garde des sceaux, ministre de la justice, à Mme B A et à la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède.
Délibéré après l'audience du 17 juin 2024, où siégeaient :
- M. Alexandre Badie, président de chambre,
- M. Renaud Thielé, président assesseur,
- Mme Isabelle Ruiz, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 1er juillet 2024. 2
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026