Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-23MA01461

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A B a demandé au tribunal administratif de Nice d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur sa demande d'admission au séjour présentée le 20 mai 2020.

Par un jugement n° 2100218 du 13 avril 2023, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 12 juin 2023, Mme B, représentée par Me Latella, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 13 avril 2023 du tribunal administratif de Nice ;

2°) d'annuler la décision implicite de rejet du Préfet des Alpes-Maritimes ;

3°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard, ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision implicite de rejet est insuffisamment motivée ;

- le jugement attaqué est insuffisamment motivé ;

- la décision contestée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-11 7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- le jugement attaqué est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que Mme B dispose de garanties de représentation.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante capverdienne a présenté une demande d'admission au séjour reçue en préfecture le 20 mai 2020. Une décision implicite de rejet est née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur cette demande. Mme B relève appel du jugement du 13 avril 2023 par lequel le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande d'annulation de cette décision implicite de rejet.

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. Le tribunal administratif a, au point 5 de son jugement, considéré que les pièces produites par la requérante " trop peu nombreuses " ne permettaient pas d'établir la réalité de sa présence habituelle sur le territoire depuis douze ans ainsi qu'elle le soutenait, et a également relevé qu'elle ne produisait aucun élément de nature à justifier une intégration particulière, que la circonstance que son enfant, âgé de six ans soit né en France et y soit scolarisé depuis l'année 2019 est insuffisante pour lui ouvrir un droit au séjour, et enfin que si elle se prévalait de son état de santé, aucun élément n'était produit de nature à démontrer que ce dernier nécessiterait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner pour elle des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'elle ne pourrait pas avoir un accès effectif à un traitement adapté dans son pays d'origine pour écarter le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation. Contrairement à ce que soutient Mme B, le tribunal a ainsi suffisamment motivé son jugement.

4. Par ailleurs, hormis le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité, il appartient au juge d'appel, non d'apprécier le bien-fondé des motifs par lesquels le juge de première instance s'est prononcé sur les moyens qui lui étaient soumis, mais de se prononcer directement sur les moyens dirigés contre la décision administrative contestée dont il est saisi dans le cadre de l'effet dévolutif de l'appel. La requérante ne peut donc utilement se prévaloir de l'erreur manifeste d'appréciation qu'aurait commise le tribunal pour demander l'annulation du jugement attaqué.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

5. En premier lieu et d'une part, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration, au sein duquel ont été codifiées les dispositions de la loi du 11 juillet 1979 : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. () ". Selon l'article L. 211-5 de ce même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ". D'autre part, aux termes de l'article L. 232-4 de ce même code : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration du délai de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués ". Enfin, aux termes de l'article R. 311-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa version en vigueur à la date de la décision contestée : " Le silence gardé par l'administration sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ". Selon l'article R. 311-12-1 de ce même code, dans sa version en vigueur à la date de la décision contestée : " La décision implicite mentionnée à l'article R. 311-12 naît au terme d'un délai de quatre mois ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a présenté une demande d'admission exceptionnelle au séjour réceptionnée en préfecture le 20 mai 2020. En application des dispositions précitées des articles R. 311-12 et R. 311-12-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans leur version alors en vigueur, la décision implicite de rejet contestée est née le 20 septembre 2020. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme B ait adressé une demande de communication des motifs de cette décision au préfet des Alpes-Maritimes. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision en litige ne peut qu'être écarté.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version en vigueur à la date de la décision en litige : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : () 7° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France, appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'intéressé, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec la famille restée dans le pays d'origine, sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, sans que la condition prévue à l'article L. 313-2 soit exigée. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ; () ".

8. Mme B soutient avoir fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux sur le territoire depuis qu'elle y est entrée au cours de l'année 2009. Toutefois les pièces versées au dossier constituées de courriers, de documents médicaux et de relevés de compte épars ne permettent pas d'établir la réalité de liens stables, intenses et anciens qui l'attacheraient au territoire. Les deux promesses d'embauches établies le 31 juillet 2017 et le 5 mai 2023 pour un emploi d'agent de service et un emploi d'employée de maison ne permettent pas d'établir l'existence d'une insertion socioprofesionnelle significative. Si l'intéressée établit que sa mère réside régulièrement sur le territoire national en vertu d'une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'au 15 avril 2023 dont le renouvellement a été sollicité, et, par les pièces versées en appel, la résidence habituelle de son père titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 23 septembre 2026, la nationalité française de ses deux sœurs issues d'une nouvelle union de son père ainsi que d'une autre sœur issue d'une nouvelle union de sa mère, il n'est toutefois pas établi qu'elle serait dépourvue de toute attache dans son pays d'origine où elle a vécut au moins jusqu'à vingt ans. En outre, si elle établit que son fils né sur le territoire le 21 avril 2015 et scolarisé depuis l'année 2019, est issu de son union avec un compatriote titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 14 septembre 2024, elle n'établit pas, ainsi qu'elle le soutient que le père de son enfant, dont elle est séparée effectuerait des démarches en vue de sa naturalisation et de celle de son fils, ni qu'il participerait à l'entretien et à l'éducation de son fils ou même l'existence de liens entre eux. Dans ces conditions, le préfet des Alpes-Maritimes en lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ce refus a été pris. Ainsi, le moyen tiré de ce que cette décision aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 313-11-7° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs, la décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

9. Aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version en vigueur à la date de la décision en litige : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. () ".

10. Ainsi qu'il a été dit au point 8, la requérante n'établit pas que son fils entretiendrait des liens avec son père qui est titulaire d'une carte de résident. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision en litige méconnaîtrait les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

11. La décision en litige ne comporte pas d'obligation de quitter le territoire français. Mme B ne peut donc utilement soutenir qu'une telle décision ne pouvait être prise dès lors qu'elle dispose de garanties de représentations suffisantes.

12. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de Mme B, qui est manifestement dépourvue de fondement, au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et à Me Latella.

Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes.

Fait à Marseille, le 14 décembre 2023.