vendredi 21 juin 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-23MA01833 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Avocat requérant | CAULE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a saisi le tribunal administratif de Marseille des conséquences dommageables du refus de reconnaissance de l'imputabilité au service de l'accident de la voie publique dont il a été victime le 21 novembre 2016.
Par une ordonnance n° 2302374 du 15 mai 2023, la présidente de la 2ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête enregistrée le 13 juillet 2023 et régularisée le 4 août 2023 et un mémoire enregistré le 7 août 2023, M. B, représenté par Me Caule, demande à la Cour :
1°) d'annuler l'ordonnance du 15 mai 2023 ;
2°) de condamner l'Etat (ministère de l'intérieur) à lui verser la somme de 115 343,43 euros en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis en raison des fautes de l'administration.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Si M. B avait produit, à l'appui de sa requête de 1ère instance, la lettre du 5 décembre 2022 du préfet de la zone de défense et de sécurité Sud qui se présentait comme refusant, en réponse à sa demande du 22 septembre 2022, de faire droit au réexamen de l'arrêté du 22 juillet 2020 de non reconnaissance de l'imputabilité au service de l'accident de trajet dont il avait été victime le 21 novembre 2016, il ressort des termes de sa requête, éclairés notamment par le mémoire enregistré le 27 mars 2023, et quoique celle-ci ne comportait pas de conclusions explicites, que M. B n'entendait pas demander au tribunal administratif l'annulation de cette décision mais la condamnation de l'Etat à réparer les préjudices qu'il estimait avoir subis, pour un montant qu'il ne chiffrait pas, en raison des fautes qui avaient été commises dans la gestion administrative de cet accident. La présidente de la 2ème chambre du tribunal administratif de Marseille lui a, en tout état de cause, opposé l'absence d'une réclamation préalable susceptible d'avoir donné naissance à une décision de refus de réparation de ces préjudices, ainsi que l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative pour assurer la recevabilité d'une requête contentieuse.
2. Aux termes de son mémoire enregistré le 7 août 2023, le requérant doit être regardé comme cherchant à soutenir que le courrier qu'il a adressé le 22 septembre 2022 au préfet de la zone de défense et sécurité Sud avait également pour objet " les fautes multiples des fonctionnaires qui ont empêché l'imputabilité au service par leur manque de professionnalisme ". Il ressort toutefois des termes de cette lettre que, si M. B y fait effectivement grief à l'administration de dysfonctionnements dans le traitement de sa situation et y expose ses difficultés financières qui en résulteraient, il ne formule aucune demande indemnitaire, même non chiffrée, se bornant à demander que " l'imputabilité de cet accident, qui a ruiné (sa) carrière, soit reconnue ". Dès lors, en tout état de cause, les conclusions indemnitaires qu'il a présentées devant le tribunal ne pouvaient qu'être rejetées comme irrecevables.
3. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que c'est tort que la présidente de la 2ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande. Par suite, sa requête d'appel doit elle-même être rejetée, en application des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.
Fait à Marseille, le 21 juin 2024
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026