Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-23MA01904

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B C épouse A a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du 12 décembre 2022 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

Par un jugement n° 2302875 du 7 juin 2023, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

I. Par une requête enregistrée sous le n° 23MA01904 le 24 juillet 2023, Mme A, représentée par Me Cauchon-Riondet, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille du 7 juin 2023 ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 12 décembre 2022 ;

3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un certificat de résidence d'un an mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ou, à défaut, de procéder au réexamen de son dossier et de prendre une décision dans le mois de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, ladite astreinte courant pendant un délai de trois mois après lequel elle pourra être liquidée et une nouvelle astreinte fixée, et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

- il est insuffisamment motivé, ce qui révèle un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

Sur la décision de refus de séjour :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien, celles de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de Mme A ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de la circulaire du 28 novembre 2012 et celles de la circulaire du 12 mai 1998 ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard du pouvoir général de régularisation détenu par le préfet ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne lui accordant pas un délai de départ volontaire supérieur à trente jours.

II. Par une requête enregistrée sous le n° 23MA01905 le 24 juillet 2023, Mme A, représentée par Me Cauchon-Riondet, demande à la cour :

1°) d'ordonner, sur le fondement des dispositions de l'article R. 811-17 du code de justice administrative, qu'il soit sursis à l'exécution du jugement du 7 juin 2023 ;

2°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler jusqu'à ce qu'il soit statué sur le recours au fond, et ce dans un délai de huit jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'exécution du jugement attaqué entraînerait des conséquences difficilement réparables ;

- les moyens développés dans sa requête au fond sont sérieux.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale pour ces procédures par deux décisions du 27 octobre 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, de nationalité algérienne, demande l'annulation et le sursis à exécution du jugement du 7 juin 2023 par lequel le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du 12 décembre 2022 du préfet des Bouches-du-Rhône refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination.

2. Les requêtes n° 23MA01904 et n° 23MA01905 sont dirigées contre le même jugement et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une même décision.

Sur la requête n° 23MA01904 :

3. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

3. Il y a lieu d'écarter les moyens tirés de l'insuffisante motivation de l'arrêté en litige et du défaut d'examen de la situation de Mme A par adoption des motifs retenus par le tribunal, la requérante n'apportant devant la cour pas d'élément distinct susceptible de remettre en cause leur bien-fondé.

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

4. Aux termes de l'article 8 de convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Et aux termes des stipulations de l'article 6 de l'accord franco-algérien : " Les dispositions du présent article ainsi que celles des deux articles suivants, fixent les conditions de délivrance et de renouvellement du certificat de résidence aux ressortissants algériens établis en France ainsi qu'à ceux qui s'y établissent, sous réserve que leur situation matrimoniale soit conforme à la législation française. Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ".

5. Mme A soutient avoir fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux sur le territoire national depuis qu'elle y est entrée en décembre 2015, dès lors qu'elle y vit avec son époux et leurs trois enfants qui y sont nés le 26 février 2016, le 16 mai 2017 et le 8 novembre 2018, et qui y sont scolarisés. L'ensemble des pièces produites par la requérante, composé notamment de copies de cartes d'admission à l'aide médicale d'état valables à compter du 5 janvier 2016 au 29 janvier 2022, d'avis de situation déclarative à l'impôt sur le revenu relatifs aux années 2016 et 2017, d'avis d'impôt sur les revenus des années 2018 à 2021 d'un montant nul, de nombreuses pièces médicales tout au long de cette période concernant les membres de la famille ainsi que des actes de naissance et des certificats de scolarité de ses enfants, ne permettent cependant pas d'établir la réalité, la stabilité et l'intensité des liens personnels et familiaux qui l'attacheraient au territoire français. Il est constant que son époux, également de nationalité algérienne, est aussi en situation irrégulière et a fait l'objet d'une décision de refus de séjour le 14 mars 2022. Si elle fait valoir qu'ils sont les parents de trois enfants âgés respectivement de six ans, cinq ans et quatre ans à la date de l'arrêté en litige, et qui sont scolarisés en France, le premier depuis l'année scolaire 2018-219, le deuxième depuis l'année scolaire 2019-2020 et le troisième depuis l'année scolaire 2021-2022, ces enfants ne peuvent être regardés, eu égard à leur âge et à leur niveau de scolarisation, comme ayant eux-mêmes noués des liens sur le territoire qui s'opposeraient à ce qu'ils suivent leurs parents dans leur pays d'origine. En dépit de ses efforts d'intégration, notamment par son investissement dans des activités associatives bénévoles, Mme A n'établit pas l'existence d'une insertion socioéconomique significative. Si la requérante soutient ne plus avoir de contact avec les membres de sa famille qui se trouvent en Algérie, elle n'établit pas être dépourvue d'attaches dans ce pays, où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente-trois. Dans ces conditions, eu égard à ses conditions de séjour sur le territoire, le préfet des Bouches-du-Rhône, en édictant l'arrêté en litige, n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée eu égard aux buts poursuivis. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision contestée aurait méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 6 alinéa 1-5 de l'accord franco-algérien doit être écarté. Pour ces mêmes motifs, la décision n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

6. Aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un refus de séjour, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

7. En invoquant la scolarisation de ses trois enfants en cours préparatoire, grande section et moyenne section de maternelle, et la circonstance qu'ils sont nés sur le territoire, Mme A n'établit pas, compte tenu de leur jeune âge, que la décision en litige porte atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants. Dans ces conditions, et alors que l'arrêté de refus de séjour avec obligation de quitter le territoire français n'a ni pour objet ni pour effet de séparer la cellule familiale, le moyen tiré d'une méconnaissance des stipulations du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

8. Au vu de la situation personnelle et familiale de la requérante, telle qu'elle a été exposée au point 5, le préfet des Bouches-du-Rhône ne peut être regardé comme ayant commis une erreur manifeste d'appréciation en n'ayant pas régularisé sa situation administrative.

9. Mme A ne peut utilement invoquer les énonciations de la circulaire ministérielle du 28 novembre 2012, dès lors, d'une part, que celle-ci ne revêt pas un caractère réglementaire et, d'autre part, que les critères de régularisation y figurant ne présentent pas le caractère de lignes directrices susceptibles d'être invoquées mais constituent de simples orientations pour l'exercice, par le préfet, de son pouvoir de régularisation. Quant à la circulaire du 12 mai 1998 dont elle se prévaut également, elle doit être regardée comme réputée abrogée dès lors qu'elle n'a pas fait l'objet de la publication prévue à l'article L. 312-2 du code des relations entre le public et l'administration.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. Il résulte de ce qui a été dit aux points précédents que la décision de refus de séjour n'est pas illégale. Par suite, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision de refus de séjour.

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 5 et 7, les moyens tirés de ce la décision portant obligation de quitter le territoire méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de ce qu'elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et de ce qu'elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

12. Il y a lieu d'écarter le moyen tiré de que la décision d'octroi d'un délai de départ volontaire serait entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, précédemment invoqué dans les mêmes termes devant le tribunal administratif, par adoption des motifs retenus par les premiers juges aux points 13 et 14 du jugement, Mme A ne faisant valoir devant la cour aucun élément distinct de ceux soumis à leur appréciation.

13. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et doit être rejetée en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Sur la requête n° 23MA01905 :

14. Par la présente ordonnance, la cour se prononce sur la demande d'annulation du jugement du tribunal administratif de Marseille du 7 juin 2023. La demande de sursis à exécution de ce même jugement est donc devenue sans objet. Il n'y a dès lors plus lieu d'y statuer.

15. Par ailleurs, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions de Mme A présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

ORDONNE :

Article 1 : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins de sursis à exécution de la requête n° 23MA01905.

Article 2 : La requête n° 23MA01904 de Mme A et le surplus des conclusions de la requête n° 23MA01905 sont rejetés.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B C épouse A et à Me Cauchon-Riondet.

Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 1er décembre 2023.-23MA01905