Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-23MA02741

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Nice d'annuler l'arrêté du 28 juillet 2023 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

Par un jugement n° 2304273 du 24 octobre 2023, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 20 novembre 2023, M. B, représenté par Me Traversini, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 24 octobre 2023 du tribunal administratif de Nice ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 28 juillet 2023 ;

3°) d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " ou " salarié ", sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir, ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente de ce réexamen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision de refus de séjour est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreurs de fait en ce qu'elle indique qu'il est entré en France en 2020 alors qu'il y est entré en 2011, et que sa femme et ses enfants résident en Tunisie alors qu'ils l'ont rejoint en France en 2022 ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en ce que la commission du titre de séjour aurait dû être saisie ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le tribunal a omis de statuer sur ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- cette décision est illégale par voie d'exception d'illégalité du refus de séjour.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 janvier 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité tunisienne, relève appel du jugement du 24 octobre 2023 par lequel le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 28 juillet 2023 du préfet des Alpes-Maritimes refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. S'il est soutenu que le tribunal administratif n'a pas statué sur les conclusions aux fins d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, il ressort des termes mêmes du jugement attaqué que les premiers juges, qui ont visé ces conclusions, ont nécessairement statué sur cette demande en rejetant au point 12 du jugement " les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B ". Par suite, le jugement attaqué n'est pas entaché d'irrégularité.

Sur le bienfondé du jugement attaqué :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 de ce même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". D'autre part, selon l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. () ".

5. L'arrêt en litige vise notamment les articles L. 435-1 et L. 611-1 3° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il fait état de ce que M. B et marié et père de deux enfants, qu'il ne démontre pas disposer en France de liens familiaux intenses, anciens et stables et qu'il ne justifie pas d'une insertion sociale et professionnelle suffisantes depuis son arrivée en France permettant son admission exceptionnelle au séjour. Ainsi, cet arrêté, contrairement à ce qui est soutenu, comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et qui permettent de vérifier que le préfet des Alpes-Maritimes a procédé à un examen de la situation personnelle de M. B.

6. En deuxième lieu, à supposer même que M. B doive être regardé comme soutenant que l'arrêté en litige est entaché d'une erreur de fait pour avoir indiqué il est entré en France en 2020 alors qu'il y est entré en 2011, il résulte de la lecture de cet arrêté que le préfet a analysé les documents produits par le requérant qui remontent en effet à l'année 2011. Par suite, la mention indiquant que M. B est entré en France en 2020 relève d'une simple erreur de plume qui a été sans incidence sur la légalité de l'arrêté en litige. En outre, si M. B fait valoir que l'arrêté est entaché d'une autre erreur de fait pour avoir indiqué que sa femme et ses deux enfants résidaient en Tunisie alors qu'ils l'ont rejoint en France en 2022, il résulte de l'instruction qu'il aurait pris la même décision en se fondant exclusivement sur les autres motifs qu'il a retenus pour refuser la régularisation de sa situation au titre de sa vie privée et familiale, tirés notamment de l'absence d'impossibilité de transférer sa cellule familiale hors de France.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. " Aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 435-1 du même code : " Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

8. Les pièces produites par M. B, qui ne sont constituées, pour l'année 2013, que d'une facture d'hôtel pour un séjour du 6 au 21 avril, d'une facture d'un magasin d'articles de sport du 4 février, d'une attestation d'hébergement du 28 mars 2013, d'une ordonnance médicale du 3 novembre 2013, pour l'année 2014, d'un devis pour l'achat d'une nappe du 14 avril et d'une facture d'un club hippique du 26 mai 2014 correspondant à une cotisation annuelle et à deux leçons particulières, et pour l'année 2015 d'une facture téléphonique du 31 janvier, d'un courrier SFR du 19 juillet et d'un résultat de scanner du rachis lombaire du 27 avril ne permettent pas de le regarder comme résidant habituellement en France depuis plus de dix ans à la date de l'arrêté en litige. Par suite, le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour, et le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : " Sans préjudice des dispositions du b et du d de l'article 7 ter, les ressortissants tunisiens bénéficient, dans les conditions prévues par la législation française, de la carte de séjour temporaire portant la mention vie privée et familiale. ". Et aux termes de l'article L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

10. M. B soutient résider habituellement en France depuis qu'il y est entré, sans toutefois l'établir, en février 2011, et y avoir fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux dès lors qu'il y travaille et que son épouse et leurs deux enfants l'ont rejoint en 2022. Il ressort des pièces du dossier que M. B n'établit sa résidence habituelle en France qu'à compter de la fin de l'année 2018 pour laquelle il produit un contrat de travail à durée déterminée et un bail de location du 15 octobre 2018. S'il ressort des pièces du dossier que M. B travaille depuis le 12 novembre 2018 chez le même employeur en qualité d'ouvrier de chantier, en contrat à durée indéterminée depuis le 12 février 2019, il n'est pas contesté que ce contrat mentionne que le requérant est de nationalité italienne sans que M. B ne puisse établir la réalité de cette indication. En outre, M. B se prévaut de la présence sur le territoire de son épouse et de leurs deux filles nées le 28 juin 2009 et le 15 avril 2011 en Tunisie, mais il ressort des pièces du dossier qu'elles sont arrivées toutes trois en France au cours du mois de décembre 2022, et il n'est ni allégué ni établi que l'épouse de M. B serait en situation régulière sur le territoire. Si les deux filles du requérant montrent du sérieux et de l'implication dans la scolarité qu'elles ont entamé sur le territoire en classe de quatrième pour l'aînée et en classe de sixième pour la seconde, le requérant n'établit pas l'existence d'obstacles à la reconstitution de la cellule familiale en Tunisie et à la poursuite de la scolarité de ses filles dans leur pays d'origine, qui n'ont suivi qu'une scolarité de six mois en France. Il n'est par ailleurs pas établi que le requérant serait dépourvu de toute autre attache dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie. Dans ces conditions, le préfet des Alpes-Maritimes, en édictant l'arrêté en litige, n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ce refus a été pris. Ainsi, le moyen tiré de ce que cette décision aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. Pour les mêmes motifs, la décision n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

11. En cinquième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir dirigé contre un refus de séjour, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

12. Ainsi qu'il a été dit au point précédent, rien ne fait obstacle à ce que M. B reparte avec son épouse et leurs filles dans leur pays d'origine où ces dernières pourront poursuivre leur scolarité. En outre, si M. B fait valoir que la famille serait privée de ressources en cas de retour en Tunisie, il n'établit pas qu'il serait dans l'impossibilité de trouver un emploi dans son pays d'origine. Dès lors, M. B n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige méconnaît les stipulations précitées.

13. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaire prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée.

14. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation d'un ressortissant tunisien qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié. En revanche, les stipulations de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ne font pas obstacle à l'application, aux ressortissants tunisiens sollicitant leur admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale, des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en tant qu'elles prévoient la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".

15. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 10, le préfet ne peut être regardé comme ayant commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de régulariser la situation de M. B sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et au titre de son pouvoir discrétionnaire de régularisation.

16. En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait illégale par voie d'exception d'illégalité de la décision portant refus de séjour.

17. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et doit être rejetée en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à Me Traversini.

Copie en sera adressée au préfet des Alpes-Maritimes.

Fait à Marseille, le 5 avril 2024.