mercredi 6 mars 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-24MA00220 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Avocat requérant | CAUCHON-RIONDET |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A B a demandé au tribunal administratif de Marseille d'ordonner une contre-expertise portant sur les conditions de sa prise en charge à compter du 9 mars 2016 par l'hôpital de la Conception à Marseille où elle a subi une dermolipectomie bilatérale des bras.
Par une ordonnance n° 2206184 du 29 novembre 2023, la présidente de la 7ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 31 janvier 2024, Mme B, représentée par Me Cohen, demande à la cour :
1°) d'annuler cette ordonnance du 29 novembre 2023 de la présidente de la 7ème chambre du tribunal administratif de Marseille ;
2°) à titre principal, d'ordonner une contre-expertise concernant sa prise en charge à l'hôpital de la Conception à compter du 9 mars 2016 ;
3°) à titre subsidiaire, de condamner l'assistance publique-hôpitaux de Marseille à lui payer la somme de 18 206,50 euros en réparation du préjudice corporel qu'elle estime avoir subi lors de sa prise par en charge à l'hôpital de la Conception ;
4°) de mettre à la charge de l'assistance publique-hôpitaux de Marseille la somme de 3 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la présidente de la 7ème chambre du tribunal administratif de Marseille ne pouvait rejeter sa demande au motif que Mme B n'avait pas formulé de prétention indemnitaire dès lors que cette dernière conteste le rapport d'expertise du 7 juin 2018 et ne disposait donc pas de base médico-légale pour évaluer son préjudice ;
- contrairement à ce qui est retenu dans le rapport d'expertise du 7 juin 2018, Mme B n'a pas bénéficié d'une information suffisante concernant l'intervention chirurgicale qu'elle a subie ;
- aucune photographie pré-opératoire n'a été réalisée à l'hôpital de la Conception ;
- les problèmes post-opératoires précoces que Mme B a subis démontrent une faute commise lors de l'intervention du 9 mars 2016 ;
- les répercussions psychologiques de l'intervention et les limites de mobilité de l'épaule droite démontrent que Mme B souffre d'un déficit fonctionnel permanent ;
- son préjudice esthétique a été évalué à tort à 2/7 ;
- les souffrances qu'elle a endurées ont été évaluées de manière insuffisante ;
- une contre-expertise est par conséquent nécessaire ;
- à titre subsidiaire, ses préjudices doivent être liquidés à hauteur de la somme de 18 206,50 euros.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B a subi le 9 mars 2016 une dermolipectomie bilatérale des bras à l'hôpital de la Conception à Marseille, qui a nécessité deux reprises chirurgicales. Afin de connaître les conditions dans lesquelles elle a été hospitalisée, Mme B a demandé le 16 juin 2017 au juge des référés du tribunal administratif de Marseille de prescrire une expertise médicale. Par une ordonnance n° 1704462 du 31 octobre 2017, le juge des référés a ordonné la réalisation de cette expertise, dont le rapport a été rédigé le 7 juin 2018. Mme B, qui conteste les conclusions de l'expertise, a alors saisi une nouvelle fois le juge des référés du tribunal administratif de Marseille pour qu'il ordonne une nouvelle expertise, demande qui a été rejetée par une ordonnance n° 2201849 du 22 juin 2022. Mme B a ensuite demandé au tribunal administratif de Marseille d'ordonner une contre-expertise. Par une ordonnance n° 2206184 du 29 novembre 2023 dont Mme B relève appel, la présidente de la 7ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande comme irrecevable au motif qu'aucune conclusion indemnitaire n'avait été formulée dans sa demande.
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () Les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ". Et aux termes du dernier alinéa de ce même article : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
3. Les conclusions tendant à titre subsidiaire à la liquidation des préjudices que Mme B estime avoir subis, qui n'ont pas été soumises au tribunal administratif, ont le caractère de conclusions nouvelles en cause d'appel et sont, par suite, irrecevables.
4. Mme B a uniquement demandé au tribunal administratif de Marseille d'ordonner une contre-expertise médicale en faisant état des insuffisances contenues dans le rapport du 7 juin 2018 rendu par l'expert désigné par le juge des référés, et en se prévalant des observations effectuées par un autre médecin dans un courrier du 6 janvier 2021. De telles conclusions portant sur le prononcé d'une mesure d'instruction sans que ne soient formulées d'autres conclusions intéressant le fond du litige sont toutefois irrecevables, ainsi que l'a jugé la présidente de la 7ème chambre du tribunal administratif de Marseille, qui a pu a bon droit rejeter la demande de Mme B sur le fondement des dispositions précitées du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il appartient à Mme B, si elle s'y croit fondée, de présenter ces mêmes conclusions devant le juge du fond en tant que conclusions accessoires à ses prétentions indemnitaires.
5. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et doit être rejetée en application de ces dispositions, y compris ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.
Fait à Marseille, le 6 mars 2024.
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026