Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-24MA00668

mercredi 7 janvier 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Marseille
Section	Cour administrative d'appel de Marseille
N° Dossier	CAA13-24MA00668
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Publication	D
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	FEVRIER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par un arrêt n° 24MA00668 du 20 décembre 2024, la cour, après avoir annulé le jugement du tribunal administratif de Toulon n° 2102598 du 22 février 2024, a déclaré la commune de Toulon responsable du préjudice subi par la société Zénith Omega Toulon du fait de la résiliation du contrat de délégation de service public passé le 20 août 2020 pour l’exploitation de deux salles de spectacle et prescrit avant-dire droit une expertise afin d’évaluer ce préjudice.

Par une ordonnance du 28 janvier 2025, le président de la cour a désigné M. B... A... comme expert.

Par un mémoire enregistré le 18 septembre 2025, la société Zénith Omega Toulon, représentée par Me Février, déclare se désister de l’ensemble des conclusions de sa requête, compte tenu de l’accord transactionnel passé avec la commune de Toulon.

Par un mémoire enregistré le 22 septembre 2025, la commune de Toulon, représentée par Me Charrel (SELAS Charrel et associés), indique accepter le désistement et renoncer à ses conclusions accessoires tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par lettre du 14 octobre 2025, la cour a indiqué à M. A... qu’il était mis fin aux opérations d’expertise et l’a invité à chiffrer en l’état ses frais et honoraires.

Par une ordonnance du 18 novembre 2025, le président de la cour a liquidé et taxé les frais et honoraires de l’expertise à la somme de 3 315,24 euros.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif et de cour administrative d'appel, les premiers vice-présidents des tribunaux et des cours (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; (…) / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l'article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

2. La société Zénith Omega Toulon a déclaré se désister de sa requête. Ce désistement d’instance est pur et simple, de sorte que rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte. Il doit être également donné acte de la renonciation de la commune de Toulon à sa demande accessoire présentée sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

3. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre les frais de l’expertise prescrite par l’arrêt avant-dire droit du 20 décembre 2024, taxés et liquidés à la somme de 3 315,24 euros par l’ordonnance du 18 novembre 2025 visée ci-dessus, à la charge de la commune de Toulon.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête n° 24MA00668 présentée par la société Zénith Omega Toulon ainsi que des conclusions accessoires de la commune de Toulon tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article2 : Les frais d’expertise, soit 3 315,24 euros, sont mis à la charge de la commune de Toulon.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Zénith Omega Toulon, à la commune de Toulon et à la société Arts et Loisirs Gestion.

Fait à Marseille, le 7 janvier 2026.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions