mercredi 29 mai 2024
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-24MA00767 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | FARRUGIA |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme B A a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nice de prescrire, sur le fondement des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise médicale afin déterminer les conséquences médicales de l'infection par staphylocoque doré qu'elle a contractée au centre hospitalier universitaire de Nice où elle a été hospitalisée le 25 mai 2022, et d'évaluer ses préjudices en vue de leur indemnisation.
Par une ordonnance n° 2302476 du 14 mars 2024, la juge des référés du tribunal administratif de Nice a rejeté sa requête.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 29 mars 2024, Mme A, représentée par Me Farrugia, demande à la cour :
1°) d'annuler cette ordonnance du 14 mars 2024 de la juge des référés du tribunal administratif de Nice ;
2°) statuant en référé, de prescrire une expertise médicale aux mêmes fins que sa demande de première instance.
Elle soutient que :
- il y a nécessairement une faute dès lors que le centre hospitalier universitaire de Nice lui a fait une proposition d'indemnisation ;
- l'instauration d'une expertise médicale contradictoire permettra de déterminer les postes de préjudices et de chiffrer l'indemnisation à laquelle elle peut prétendre.
Mme A a été admise à l'aide juridictionnelle totale par décision du 26 avril 2024.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
La présidente de la cour a désigné Mme Fedi, présidente de la 2ème chambre, pour statuer sur les appels formés contre les décisions rendues par les juges des référés des tribunaux du ressort.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A a été hospitalisée le 25 mai 2022 dans le service des pathologies et d'endocrinologie du centre hospitalier universitaire de Nice où elle a contracté une infection qui a été reconnue comme nosocomiale par la SHAM, assureur du centre hospitalier, dans un courrier du 2 décembre 2022, qui a également pour objet de lui faire une proposition d'indemnisation de ses préjudices en lien avec cette infection d'un montant de 1 015,60 euros. Mme A a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nice d'ordonner, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise médicale contradictoire afin de déterminer ses préjudices et de chiffrer l'indemnisation à laquelle elle peut prétendre. Par une ordonnance du 14 mars 2024 dont Mme A relève appel, la juge des référés du tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande.
2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours peuvent, () par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
3. Aux termes de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence de décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction () ". L'utilité d'une mesure d'instruction ou d'expertise qu'il est demandé au juge des référés d'ordonner sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative doit être appréciée, d'une part, au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d'autres moyens et, d'autre part, bien que ce juge ne soit pas saisi du principal, au regard de l'intérêt que la mesure présente dans la perspective, d'un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible de se rattacher.
4. L'ordonnance attaquée a rejeté la demande de Mme A aux motifs qu'aucun élément médical n'a été produit par la requérante afin de permettre au juge des référés d'apprécier la nature de sa prise en charge au sein du centre hospitalier le 25 mai 2022, et que Mme A ne fait valoir aucun dommage résultant de cette prise en charge et ne critique pas la proposition d'indemnisation de l'assureur du centre hospitalier. En appel, Mme A, qui ne produit toujours pas d'élément médical relatif à sa prise en charge par le centre hospitalier universitaire de Nice, et ne fait pas valoir non plus de dommage en résultant et de critiques à l'encontre de la proposition d'indemnisation établie par la SHAM, ne conteste pas l'argumentation retenue par la première juge en se contentant d'affirmer qu'une proposition d'indemnisation lui a été faite. Dès lors, la requérante n'établit pas que la mesure d'expertise qu'elle sollicite présenterait le caractère d'utilité requis par les dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Sa requête est donc manifestement dépourvue de fondement en application des dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, être rejetée.
5. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme A doit être rejetée, en toutes ses conclusions, en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
ORDONNE
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A et à Me Farrugia.
Fait à Marseille, le 29 mai 2024.
N°24MA00767
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-26MA02245
03/08/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02310
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Paris, prise par le juge des référés, concerne la reprise d’instance après cassation par le Conseil d’État d’un litige fiscal opposant la société American Express Carte France à l’administration. Le Conseil d’État avait annulé partiellement l’arrêt de la cour et renvoyé l’affaire pour qu’elle statue à nouveau sur certains points. La cour constate que la requête enregistrée sous le n° 26PA02310 est devenue sans objet et ordonne sa radiation du registre du greffe, en application du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02388
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, a radié du registre du greffe le dossier n° 26PA02388, relatif à la reprise d'instance après cassation concernant la société American Express Carte France. Cette affaire portait sur des rappels de TVA, de taxe sur les salaires et de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les années 2014 à 2016, après un arrêt du Conseil d'État du 10 avril 2026 ayant partiellement annulé et renvoyé les précédents arrêts de la cour. La solution retenue est que la requête est devenue sans objet, probablement en raison de l'irrévocabilité de certaines parties de la décision antérieure. Aucun texte spécifique n'est mentionné dans l'ordonnance, mais la procédure s'inscrit dans le cadre du code de justice administrative.
01/07/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00890
La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, a examiné la demande de transmission au Conseil d’État d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par M. A... à l’occasion d’un litige en plein contentieux fiscal. Le requérant contestait la conformité à la Constitution de l’article L. 85 du livre des procédures fiscales, qui permet à l’administration d’obtenir des données bancaires sans autorisation préalable ni information du contribuable. La cour a jugé que les dispositions contestées étaient applicables au litige et n’avaient pas déjà été déclarées conformes par le Conseil constitutionnel. Toutefois, estimant que la question soulevée était dépourvue de caractère sérieux, la cour a refusé de transmettre la QPC au Conseil d’État.
01/07/2026